№ 5-3/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Лахденпохья, Республика Карелия 22 февраля 2011 года
Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия (186730 <адрес>) Каменев Анатолий Борисович, при секретаре Ушанове Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аалто», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>,
у с т а н о в и л :
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору была проведена плановая проверка в административном здании ООО «Аалто», расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ООО «Аалто» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, а именно:
- отсутствие замеров сопротивления изоляции электропроводки, контура заземления и аппаратов защиты (ППБ 01-03 п.57, ПТЭЭП п.2.12.17),
- отсутствие договора на обслуживание автоматических систем противопожарной защиты (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения) (ППБ 01-03 п.96),
- окраски стен на путях эвакуации в коридорах административного здания горючими красками (ППБ 01-03 п.53),
- двери в коридоре второго этажа административного здания открываются наружу, тем самым, уменьшая ширину коридора (СНиП 21-01-97 п.6.26*),
- дверь со второго этажа в административном здании открывается не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.52),
- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа административного здания (СНиП 21-01-97 п.6.13*),
- для отделки холла коридора у дегустационного зала применены горючие материалы (6.25*).
В судебном заседании представитель ООО «Аалто» по доверенности Устинов О.А. вину в совершении правонарушения признал частично по основаниям, указанным в возражениях. Также пояснил, что все выявленные нарушения устранены, только не принято решение по второму эвакуационному выходу из здания. ООО «Аалто» направило запрос в МЧС, с целью получения разъяснений по данному вопросу. После получения ответа данное нарушение будет устранено.
В возражениях указано, что ООО «Аалто» не согласно с протоколом об административном правонарушении, полагают, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Согласно протоколу об административном правонарушении в вину вменяется отсутствие замеров сопротивления изоляции.
Из технического отчета №, выполненному Т следует, что испытания проведены, в том числе и замеры сопротивления.
Договор на обслуживание противопожарной системы заключен ООО «Аалто» ДД.ММ.ГГГГ с Э
Монтаж АПС и СО в зданиях выполнен ЧП ГВ, который имел лицензию на осуществление деятельности. Нарушение РД (РД 009-01-96) не является основанием для привлечения к административной ответственности. После проведения работ и установки противопожарной системы, пуско-наладочной работы были приняты в эксплуатацию органами пожарного надзора, о чем свидетельствуют подпись и печать представителя Госпожнадзора в соответствующем акте.
Никаких экспертиз на предмет горючести краски не проводилось, краска, применяемая для стен, не подлежит обязательному соответствию требованиям пожарной безопасности, о чем свидетельствуют письма МЧС России.
Протокол предусматривает, что двери в коридоре 2 этажа открываются наружу, уменьшая ширину коридора. В данном случае СНИП не запрещает открытие дверей наружу.
В протоколе указано, что дверь со второго этажа открывается не по направлению выхода из здания, однако не отражено- какая именно дверь на 2 этаже (их в административном здании несколько) имеется ввиду, в связи с чем, нарушение данного пункта не конкретизировано.
Указание на отсутствие эвакуационного выхода со 2 этажа - не соответствует действительности, что подтверждается схемой.
Указание в протоколе того, что для холла коридора дегустационного зала применены горючие материалы неправомерно, так как не указано, какие горючие материалы применены, какой класс опасности, исследования по этому вопросу не проводились.
Представитель ГУ МЧС РФ по РК по Лахденпохскому муниципальному району КК в судебном заседании полагал, что выявленные нарушения являются существенными. По пунктам 3, 7 им экспертиза или исследование материалов на пожарную опасность не проводились, он установил нарушение визуально. По 1 пункту «отсутствие замеров сопротивления изоляции» сначала ему документацию не представили, о том, что замеры производились и имеются подтверждающие документы, он узнал перед заседанием. По пункту 2 нарушений, договор на обслуживание автоматических систем противопожарной защиты на момент проверки отсутствовал, заключен договор после составления протокола. Договор с ГС не может считаться надлежащим договором, так как обслуживание системы противопожарной защиты должно производиться организацией имеющей лицензию. По пункту 4 двери в коридоре были переставлены после составления протокола, то есть в настоящее время нарушение устранено. По 6 нарушению может пояснить следующее. Имеющийся второй выход со второго этажа не может считаться эвакуационным, так как он выходит в производственное помещение, что не допускается по п. 6.9 СНиП 21-01-97. Не нужен второй эвакуационный выход, если бы выход на лестничную клетку был оборудован дверью второго типа пожарной безопасности, но в здании стоит обычная дверь. Полагает приостановление деятельности предприятия не целесообразным, так как ООО «Аалто» предприняло все зависящие от них меры для устранения нарушений, деятельность административного здания не связана с массовым пребыванием людей. Время для устранения нарушения имеется.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ООО «Аалто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Из свидетельства о постановке в налоговом органе юридического лица следует, что ООО «Аалто» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу ООО «Аалто» является коммерческой организацией.
В силу п.1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС №313 от 18.06.2003г. установлено, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, ответственность за совершение указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений законодательства, выразившихся в нарушении действующих требований пожарной безопасности, возлагается на ООО «Аалто».
Между тем, судья исключает из объёма установленных правонарушений следующие пункты:
«1» об отсутствии замеров сопротивления изоляции электропроводки, контура заземления и аппаратов защиты (ППБ 01-03 п.57, ПТЭЭП п.2.12.17), в судебном заседании установлено, что проверка на предприятии проводилась, представленны подтверждающие документы, то есть отсутствует событие административного правонарушения;
«3 и 7» о том, что стены на путях эвакуации в коридорах административного здания окрашены горючими красками (ППБ 01-03 п.53), что для отделки холла коридора у дегустационного зала применены горючие материалы (6.25*). Должностное лицо КК пояснил, что данные нарушения он определил визуально, исследований не проводилось. Представитель юридического лица предоставил в качестве доказательства того, что краски пожаробезопасны емкость из под эмали, на этикетке которой указано- «краска пожаробезопасна», и справку из ФГУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны». Данные доводы должностным лицом не опровергнуты. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть, вина юридического лица в совершении данных правонарушений не доказана.
Факты совершения остальных правонарушений, указанных в протоколе, подтвердились.
Доводы УА о том, что имеется два эвакуационных вывода не нашли своего подтверждения. Судьёй осуществлен выезд на место совершения правонарушения. Установлено, что второй выход ведет в тарный цех предприятия, то есть не может считаться эвакуационным выходом в соответствии с положениями п. 6.9 СНиП 21-01-97.
Неправомерна ссылка УА на договор № на оказание услуг по обслуживанию систем противопожарной защиты в ООО «Аалто», заключенный с ГС Лицензия на осуществление данной деятельности у указанного лица отсутствует. Технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемому виду деятельности «производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» не имеется, то есть наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности в настоящее время обязательно.
Несостоятельна ссылка на то, что в протоколе не конкретизировано правонарушение- не указано, какая дверь открывается не по направлению выхода из здания, так как дверей две. В ходе осмотра, произведенного судьей, установлено, что имеется только один эвакуационный выход и дверь эвакуационного выхода одна, то есть правонарушение конкретизировано.
Санкция административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает меру административного наказания для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении наказания суд учитывает, что большая часть нарушений уже устранена, оставшееся нарушение не устранено по независящим от ООО «Аалто» обстоятельствам, надлежащие меры к его устранению юридическим лицом приняты.
С учетом специфики деятельности предприятия (не связанной с массовым пребыванием людей), характера выявленных нарушений, совершения правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушений судьёй признается нецелесообразным применение наказания в виде административного приостановления деятельности.
При этом судья не усматривает оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, учитывая, что факт совершения правонарушений установлен, устранены нарушения были после их выявления.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО «Аалто» приняло все зависящие меры к устранению выявленных правонарушений, большая часть которых была устранена в течение непродолжительного времени после их выявления, считаю возможным применить такой вид административного наказания как предупреждение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 2.10, 20.4 ч. 1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Аалто», юридический адрес: <адрес> <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Аалто» наказание в виде предупреждения.
Вещественное доказательство- емкость из под краски, уничтожить, как не представляющую ценности.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения копии постановления через Лахденпохский районный суд.
Судья: А.Б. Каменев