г. Лахденпохья Республика Карелия                                                                01 июня 2011 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Шиляеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геника Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Геник В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Генику В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Геник В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, правила дорожного движения не нарушал. В судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, не был с ним согласен и на месте, где протокол был составлен. Кроме того, указал, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Правил медицинского освидетельствования. В судебном заседании надлежащим образом не проверялись представленные сотрудником ОГИБДД документы (протоколы) на предмет правомерности, законности и правильности их составления, что повлекло, по его мнению, вынесение неправомерного решения. Протокол об отстранении от управления автомашиной составлен инспектором ДПС с нарушением требований закона, в отсутствии понятых, которые машинально расписались в протоколах в тех местах, где им указал инспектор.

В судебном заседании Геник В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине УАЗ от своего дома на техосмотр. В районе станции Яккима г. Лахденпохья машина была остановлена сотрудником ОГИБДД. Ему сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как не было понятых, сказал, что будет проходить в больнице. После этого были составлены протоколы, остановлена машина и приглашены понятые, которые в протоколах расписались. Понятые были около двух минут, расписались на капоте машины, им ничего не разъясняли, у него при понятых ничего не спрашивали. После этого поехали в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование. Также пояснил, что в акте нет печати, прибор в больнице не могли настроить несколько человек, он показывает неправильное время. Спиртное до поездки не употреблял, только выпил два небольших стаканчика пива 17 марта, до обеда.

Представитель Геника В.В. по ордеру адвокат Орлов С.И. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и в своих письменных пояснениях. Также указал, что инспектором ДПС нарушена процедура привлечения к административной ответственности, понятые приглашены уже после того, как Геник В.В. отказался от освидетельствования, понятым не разъяснялись их права, протоколы составлены после того, как в них подписались понятые. Полагает, что если первоначальные документы составлены с нарушениями, то и все последующие тоже являются незаконными. Кроме того, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями. Копия Генику выдана без печатей. Время в показаниях прибора, внесенных в акт, указано позднее, чем завершено освидетельствование, что ставит под сомнение, что пробы получены именно от Геника, а не от другого человека. В выданной Генику копии акта освидетельствования на состояние опьянения отсутствует часть записей, которые есть в подлиннике, что, по его мнению, подтверждает недействительность данного документа.

В письменных пояснениях, кроме доводов, изложенных его доверителем, указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством (признаки опьянения), следовательно, он составлен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Акт освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством факта управления Геником В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому указание на него в оспариваемом постановлении неправомерно. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования. Вызывают сомнение внесенные исправления в части сроков подготовки медработника, то есть акт не отвечает требованиям, которые к нему предъявляются, и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС не разъяснил Генику В.В. перед началом освидетельствования порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма и в присутствии 2 понятых. В противном случае тот бы не отказался от освидетельствования. В связи с изложенным полагает постановление незаконным, так как вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Представитель МОВД «Сортавальский» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 мин., Геник В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ на <адрес> г. Лахденпохья РК, управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель АН в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС МОВД «Сортавальский». Во время дежурства им была остановлена автомашина под управлением Геника В.В. У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Геник пояснил, что около 10 часов вечера выпил около 1 литра пива. При понятых Геник В.В. был отстранен от управления транспортным средством и отказался от освидетельствования, после чего поехали в больницу, где освидетельствование провела врач ДЛ Понятым устно разъяснялись их права. В протоколе подпись понятых под правами не стоит, так как в бланках нет места, где они могли бы расписаться. То, что в копии акта освидетельствования, выданного Генику, отсутствует часть записей, объясняется тем, что текст не пропечатался через копирку.

Свидетель ДЛ показала, что работает врачом наркологом-психиатром. ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование Генику В.В. Состояние алкогольного опьянения было установлено, судя по небольшим показаниям прибора и визуальному осмотру это было состояние легкого опьянения или выхода из алкогольного опьянения (похмелье). По клиническим признакам, на состояние опьянения указывало следующее: запах перегара и горизонтальный нистагм - дрожание глаз, когда освидетельствуемый смотрит в сторону. Печати на копии акта освидетельствования, выданной Генику не имеется, так как печать находится у секретаря главного врача. Она выдала акт и копии сотруднику ДПС, а он уже должен был поставить печать. Почему время в показаниях прибора не совпадает со временем начала и окончания освидетельствования, пояснить не может. Наверно произошел сбой работы прибора. По исправлениям в показаниях прибора пояснила, что прибор был на поверке, а после его возвращения не были введены новые данные.

Свидетель ЛВ показал, что ехал с ДЕ Евгением из <адрес> в <адрес>. В районе его места жительства его остановил сотрудник ДПС и попросил быть свидетелем того, что Геник Василий отказывается на месте проходить освидетельствование. Также сказал, что повезет его в больницу на освидетельствование. Точно события он не помнит, но вроде бы при этом Геник стоял рядом с машиной, и инспектор при них Генику пройти освидетельствование не предлагал. Вроде бы инспектор не озвучивал полностью протокол и его права. Сколько он протоколов подписывал, тоже не помнит. Также заявил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался, подпись в данном протоколе не его.

Свидетель ДЕ показал, что весной, даты не помнит, ехал с ЛВ из <адрес> в <адрес>. В районе станции Яккима их остановил сотрудник ДПС и попросил расписаться в бумагах. Пояснил, что направляет человека на медицинское освидетельствование в связи с алкогольным опьянением. Геник В.В. в это время стоял около машины ДПС. При нем Генику не предлагали пройти медицинское освидетельствование, прибора в руках инспектора не видел. Протоколы он не читал, так как они с ЛВ спешили. Какие протоколы подписывал, и разъяснялись ли ему его права, он не помнит, так как прошло много времени.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, указанный пункт ПДД РФ Геником В.В. был нарушен, за что он обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неправомерны доводы Геника В.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля АН, не доверять которым у суда оснований не имеется, письменными материалами дела, кроме того сам Геник В.В. не отрицал факты управления транспортным средством, направления на освидетельствование, проведения освидетельствования.

Доводы Геника В.В. и его представителя о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.25.7, 27.14 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы, обязательное участие понятых при проведении медицинского освидетельствования законом не предусмотрено.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями п.11 Инструкции «по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденной Приказом МЗ РФ от 14.07.2003г. № 308 (с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. № 1).

В соответствии с данной Инструкцией, основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований.

Согласно акту медицинского освидетельствования, составленному ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянение Геника В.В. установлено врачом на основании комплексного медицинского освидетельствования (обнаружены клинические признаки в виде горизонтального нистагма, заторможенности, гиперимии лица, инъецированности склер глаз, запаха перегара изо рта) с учетом результатов лабораторного исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым в выдохе обнаружено 0.11 мг/л (через 22 минуты 0,08 мг/л) алкоголя.

Следовательно, при проведении медицинского освидетельствования и составления акта врачом не было допущено нарушений названной выше Инструкции и Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.№ 475.

Ссылки на исправления в акте неправомерны, они оговорены и заверены печатью. В копии, выданной Генику В.В., действительно печать отсутствует, однако данная копия идентична оригиналу.

Ссылки на время исследования, зафиксированное прибором, не совпадающее со временем начала и окончания освидетельствования, во внимание не принимаются. Суд полагает, что в данном случае имелся сбой в настройке прибора, что было подтверждено показаниями врача, проводившего освидетельствование, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя и его представителя на нарушения, допущенные представителем ОГИБДД при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в судебном заседании не подтвердились. Допрошенные в качестве свидетелей понятые пояснили, что, в связи с давностью событий, не помнят, какие протоколы подписывали и разъяснялись ли им их права. Однако данных фактов не отрицают. Протоколы составлены правильно, подписаны понятыми, Геником В.В., сотрудником ОГИБДД.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ЛВ в части того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался. При этом суд учитывает, что данный свидетель пояснил, что инспектор разъяснял, для чего его пригласили (о том, что Геник В.В. направлен на медицинское освидетельствование). То есть, представляется маловероятной ситуация, при которой инспектор, пригласив понятых, чтобы удостоверить факт направления на медицинское освидетельствование, не дал понятому расписаться в протоколе. Также суд учитывает, что свидетель ДЕ не отрицал, того, что в протоколах им с ЛВ инспектор подписаться давал. Суд полагает, что такие показания свидетель ЛВ дал, так как забыл произошедшие события за давностью времени.

Действительно, в судебном заседании подтвердились доводы Геника В.В. о том, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако суд полагает, что данное нарушение не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как вина Геника В.В. в совершении правонарушения установлена совокупностью других доказательств по делу, состояние опьянения у Геника В.В. установлено в медицинском учреждении.

Доводы Геника о том, что, в момент подписания протокола понятыми он находился в машине, в судебном заседании не подтвердился. Свидетели указали, что Геник в этот момент стоял рядом с машиной.

Несостоятельны доводы представителя Геника В.В. на отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаний на признаки алкогольного опьянения. В ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что в протоколе должны быть указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, а не признаки алкогольного опьянения. В рассматриваемом протоколе основания указаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что Геником В.В. совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям, повышенная опасность данного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Генику Василию Васильевичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Геника В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

        Судья                                                                                                А.Б. Каменев.