г. Лахденпохья Республика Карелия                                                               23 мая 2011 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова Дмитрия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Воронцову Д.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Воронцов Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту регистрации. С тех пор из суда не получал ни одного документа, только ДД.ММ.ГГГГ соседи передали постановление суда. Почтальон приходит в их дом раз в месяц, когда доставляет пенсию деду, но и в эти разы никаких извещений не приносили. В постановлении мирового судьи указано, что Воронцов Д.Г. не явился в суд для того, чтобы уклониться от ответственности. Это не так. Он хотел пояснить суду по существу дела, а также заявить смягчающие обстоятельства. Он ознакомился с материалами дела и увидел почтовые уведомления на судебные повестки, в которых было указано, что истек срок хранения. По его мнению, сотрудники почты должны были вручить ему повестки, а они у них просто пролежали, в связи с чем, Воронцов Д.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Воронцов Д.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в деревне живет его мать, отец, дед, племянница. Он переехал в деревню после новогодних праздников в январе 2011 года, чтобы ухаживать за больным дедом. Его жена проживает в г. Сортавала, отдельно от него, она там работает. В Санкт-Петербурге он не работает и не проживает. В настоящее время он безработный, у него есть предприятие ООО «Сезанн», где он работает директором, но в данный момент предприятие не работает. Повестки по месту жительства в Сортавале ему тоже не приходили, в почтовом ящике он повесток не видел. Мировому судье он хотел пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему в Костомоярви приехали из <адрес> два приятеля. Они пили водку, потом он поехал за сигаретами в другой населенный пункт, приятели поехали с ним, в машине продолжили употребление спиртных напитков. Он попросил у них соку, они налили сок в стакан, где была водка. Он выпил, а через минуты 3 его остановили сотрудники ОГИБДД и, проверив на состояние алкогольного опьянения, составили протокол.

Представитель ОГИБДД МОВД «Сортавальский» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав Воронцова Д.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.п.2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно оспариваемому постановлению Воронцов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, которым состояние опьянения у Воронцова Д.Г. установлено, записями с технического средства измерения состояния опьянения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировал действия Воронцова Д.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Воронцова Д.Г. о том, что он выпил водки случайно, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности. Водитель транспортного средства, употребив спиртные напитки, даже случайно, не имеет право продолжать движение, то есть Воронцов Д.Г. должен был остановиться и продолжить управление транспортным средством после вытрезвления.

По доводам Воронцова Д.Г. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Воронцов Д.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в г. Сортавала.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала направлялись повестки по месту жительства Воронцова в г. Сортавала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Повестки Воронцовым Д.Г. не получены, возвратились за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцовым Д.Г. мировому судье участка № 2 г. Сортавала подано ходатайство о рассмотрении дела в г. Лахденпохья, по месту его регистрации. Дело направлено мировому судье Лахденпохского района.

Мировым судьей Лахденпохского района также неоднократно предпринимались меры по извещению заявителя, однако судебные повестки, направленные по почте в п. Костомоярви, были возвращены почтовой службой с пометкой «истек срок хранения».

Начальник Отделения почтовой связи п. Элисенваара ИТ в справке и в телефонограмме пояснила, что почту доставляет в п. Костомоярви она сама. Она неоднократно доставляла почту в п. Костомоярви. Однако повестки Воронцову Д.Г. вручить не смогла, так как он в поселке не проживает, о чем сообщила ей его мать - ВМ

Таким образом установлено, что Воронцов Д.Г., уведомленный о составлении в отношении него материалов по факту совершения административного правонарушения, неоднократно не являлся за получением заказной корреспонденции, направленной по указанным им местам жительства, при этом дважды заявлял ходатайства о направлении материалов по месту жительства (сначала в Сортавала, потом в Костомоярви). Кроме того, сообщив мировому судье, новое место жительство (в п. Костомоярви), там фактически не проживал. Судья полагает, что Воронцов Д.Г. таким способом препятствовал рассмотрению дела по существу, в целях уйти от ответственности за совершенное правонарушение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Воронцова Д.Г. не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, так как данное обстоятельство не препятствовало всестороннему полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Назначенное мировым судьей наказание соответствует низшему пределу, установленному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановлениемирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Воронцову Дмитрию Георгиевичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Воронцова Д.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

        Судья                                                                                                А.Б. Каменев.