Дело 12-17/2010Р Е Ш Е Н И Е
г. Лахденпохья Республика Карелия 31 августа 2010 года
Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Мороз Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцева Александра Степановича на постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Стародубцев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Стародубцеву А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению ХХ.ХХ.ХХ Стародубцев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ возле д.2 на ул.Новая г. Лахденпохья РК, управлял автомашиной Рено-Логан государственный регистрационный номер номер
В судебное заседание судебного участка Стародубцев А.С. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Стародубцев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ХХ.ХХ.ХХ
В жалобе Стародубцев А.С. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как в судебном заседании отсутствовал, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, уведомление в протоколе об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела, по мнению заявителя, не является надлежащим уведомлением, кроме того, инспектор ДПС не уполномочен решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении судье и решения им вопроса о назначении рассмотрения дела. Доказательств надлежащего извещения в деле не имеется.
В связи с тем, что в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и на основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Стародубцев А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что повестку ему вручил инспектор ДПС, из суда повестки не получал, поэтому на судебное заседание не явился. Также добавил, что выпил всего одну банку пива, за 6 часов до проведения освидетельствования. Почему прибор показал такое количество алкоголя, не понимает.
Представитель ОГИБДД Лахденпохского РОВД в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения заседания надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.
Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Стародубцев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ возле ...., управлял автомашиной Рено-Логан государственный регистрационный номер
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии номер от ХХ.ХХ.ХХ г., чеком прибора «Alcotest 6810» номер
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Стародубцева А.С., изложенные в жалобе, и в ходе судебного разбирательства, о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд оценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности. Кроме того, указанный довод полностью опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании исследована расписка о вручении повестки, на имя Стародубцева А.С., из которой следует, что повестка Стародубцеву А.С. вручена 28.07.2010 г. лично, о чем он расписался. Стародубцев А.С. в судебном заседании не отрицал, что повестка ему была вручена. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном 28.07.2010 года, указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - .... мировой суд, ХХ.ХХ.ХХ. При таких обстоятельствах, причина неявки в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ года не может быть признана уважительной.
Ссылка на то, что судебная повестка не может вручаться лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудниками милиции не основана на законе, поскольку такого ограничения КоАП РФ не содержит.
Судебная повестка вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно - ХХ.ХХ.ХХ
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, указанный пункт ПДД РФ Стародубцевым А.С. был нарушен, за что, он обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Стародубцева А.С. квалифицированы мировым судьей верно.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что Стародубцевым А.С. совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям, повышенная опасность данного правонарушения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о назначении Стародубцеву Александру Степановичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Стародубцева А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Судья А.Б. Каменев.