Дело 12-18/2010Р Е Ш Е Н И Е
г. Лахденпохья Республика Карелия 03 сентября 2010 года
Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Мороз Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Падусева Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Падусев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Согласно постановлению ХХ.ХХ.ХХ., Падусев А.В., управляя автомашиной номер государственный регистрационный знак номер, на .... .... с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание судебного участка Падусев А.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Падусев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ХХ.ХХ.ХХ
В жалобе Падусев А.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, доказательств, подтверждающих направление ему судебной повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении Падусева А.В. о времени и месте судебного заседания. Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения Падусева А.В. о времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, заявитель полагал, что у сотрудников ДПС отсутствовали какие-либо основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, в виду того, что он не являлся на тот момент водителем транспортного средства, а находился на пассажирском сидении. Свидетельские показания лиц, находившихся в автомобиле, указывающие на то, что именно он управлял автомобилем, направлены на желание уйти от ответственности по ДТП. Из пояснений лиц, находившихся в автомобиле, следует, что он вышел со стороны водителя. Данные пояснения являются надуманными, так как в результате ДТП водительская дверь автомобиля на котором он передвигался в качестве пассажира, оказалась заблокированной и не открывается до настоящего момента. Он вышел со стороны пассажирской двери, в то время как водитель (его мать) оставалась на своем месте и пыталась покинуть автомобиль тем же путем. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Падусев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Падусева А.В. - МФ жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что находившиеся в уазике лица не могли видеть, кто находится за рулем. Кроме того, они являются заинтересованными в исходе дела, так как выручают водителя машины, своего знакомого, виновного в ДТП. За рулем автомашины находилась мать ПА Сам Падусев А.В. отлучался с места ДТП, так как ему было плохо, потом за ним ходила его мать, поэтому они и пришли позднее. Мать забирала его доверителя из поселка Ихала утром, и поэтому сама находилась за рулем. Инспектор ДПС не имел права уведомлять о времени рассмотрения дела Падусева А.В., так как это является полномочиями судьи. Данное нарушение является грубым, влекущим отмену постановления, что подтверждено практикой вышестоящих судов.
Представитель ОГИБДД Лахденпохского РОВД БВ полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Вина Падусева А.В. подтверждается материалами дела. Время рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей определено - каждую среду в 14 час. 30 мин., и по его поручению (мирового судьи) повестки правонарушителям вручаются по делам данной категории сразу на месте совершения правонарушения сотрудниками ОГИБДД. Когда наряд ДПС приехал к месту ДТП, Падусева там не было. Он пришел позднее со своей матерью СН Полагает, что СН не находилась за рулем автомобиля, он её опрашивал, и она не смогла ответить не на один вопрос по обстоятельствам совершения ДТП.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.
Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Падусев А.В. на ул.Ленина г.Лахденпохья Республики Карелия совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Управлял автомашиной номер государственный регистрационный знак номер с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от номер., актом номер от ХХ.ХХ.ХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Падусева А.В. от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ.ХХ.ХХ номер номер, в котором также зафиксирован отказ Падусева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, схемой места происшествия.
В судебном заседании свидетель ВВ показал, что с бригадой (мастер О, водитель З выехали на работу на автомашине номер. Он находился на заднем пассажирском сиденье. При выезде их автомашины со стороны железнодорожного переезда на .... в них врезался автомобиль номер. После столкновения их машина перевернулась. Он сразу из машины вылезти не смог, слышал, как кто-то (предположительно водитель врезавшейся в них машины) ругается. Голос был мужской. Когда он вылез, водителя номер на месте не было, вернулся тот минут через 15 со своей матерью. Её в машине он не видел.
Свидетель ЗЮ в судебном заседании показал, что с бригадой из 3 человек выехали на работу на автомашине номер Он был водителем. При выезде автомашины с .... он увидел, как в их сторону едет автомобиль номер. До автомобиля было метров 100-120. Когда он уже завершал маневр, то автомашину номер занесло, и она врезалась в их машину. За рулем сидел молодой человек (указал на находящегося в зале Падусева А.В). номер врезался в их машину в место, расположенное сразу за передним колесом. Поэтому водителя он разглядел очень хорошо, запомнил его испуганное лицо перед самым столкновением, никого другого в машине не было. После столкновения их машина перевернулась. Падусев вышел со стороны пассажирского сиденья и стал кричать, кто ему заплатит за ремонт, потом убежал и минут через 20 появился с женщиной. Сотрудники ОГИБДД уже к тому времени приехали.
Свидетель МН показал, что подрабатывает на автомобильной стоянке. Утром ХХ.ХХ.ХХ он сидел на крыльце магазина, услышал на перекрестке ...., ведущей со стороны .... визг тормозов и удар. Сразу подошел туда. Увидел, что столкнулись Уазик и восьмерка. Уазик лежал на боку, из него вылезали люди. Рядом стоял молодой человек (Падусев А.В.), ругался. В восьмерке больше никого не было.
Свидетель ОВ показал, что с бригадой из 3 человек выехали на работу на автомашине номер Он находился на пассажирском сиденье радом с водителем. При выезде автомашины .... в них врезался автомобиль номер. За рулем сидел молодой человек (указал на находящегося в зале Падусева А.В). Водителя он разглядел очень хорошо, других лиц в машине не было. После столкновения их машина перевернулась. Падусев вышел со стороны пассажирского сиденья, так как водительскую дверь в его автомашине заклинило.
Свидетель СН показала, что Падусев А.В. её сын. ХХ.ХХ.ХХ она ездила утром ...., где забрала сына из гостей. Он был в состоянии опьянения. Когда она подъехала к перекресту ...., то, не справившись с управлением, врезалась в номер Её сын находился на пассажирском сиденье. Сын выскочил из машины, пошел разбираться, потом куда-то убежал. Она вышла из машины минут через 5-7, пошла за сыном, потом вместе с ним вернулась к месту ДТП.
Свидетель СГ в судебном заседании показала, что ХХ.ХХ.ХХ вышла на улицу покормить собаку. Машина СН находилась около дома. Этот день она хорошо запомнила, так как в этот день собирала внучку в школу на 1 сентября.
Свидетель МЕ показала, что проживает в .... ХХ.ХХ.ХХ к ней домой пришел Падусев с друзьями, они вместе отдыхали. Утром ему позвонили. Он сказал, что сейчас за ним приедет мама, собрался и ушел. На чем он приехал и на чем уезжал, она не видела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Падусева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд оценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности. Кроме того, указанный довод полностью опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании исследована судебная повестка и расписка о вручении повестки на имя Падусева А.В., из которой следует, что повестка является судебной, вручена ХХ.ХХ.ХХ Падусеву А.В. лично, о чем он расписался в корешке повестки.
Падусев А.В. в судебном заседании не отрицал, что повестка ему была вручена. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном ХХ.ХХ.ХХ как и в повестке, указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - г. Лахденпохья, ул. Заходского 1, мировой суд, ХХ.ХХ.ХХ. При таких обстоятельствах причина неявки в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ не может быть признана уважительной.
Ссылка на то, что судебная повестка не может вручаться лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудниками милиции не основана на законе, поскольку такого ограничения КоАП РФ не содержит.
Судебная повестка вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно - ХХ.ХХ.ХХ
Также суд учитывает, что Верховным Судом РФ рассматривалось гражданское дело (от 25 февраля 2010 г. № ГКПИ10-74) по оспариванию в части Приложения № 6 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 (а именно, в части наделения сотрудников внутренних дел, не уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, правом определять место и время рассмотрения этих дел).
Решением Верховного Суда РФ установлено, что оспариваемая часть Приказа не противоречит положениям ст. 29.1 пункта 1 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В данном Решении также указано, что данная часть регламента не устанавливает порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, относящихся к компетенции судей, в связи с чем не может и ограничивать их полномочия по определению времени и места рассмотрения таких дел. Не исключается также возможность извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения этого дела судебной повесткой, вручаемой по поручению судьи сотрудником ОВД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица на корешке повестки, который возвращается в суд.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, указанный пункт ПДД РФ Падусевым А.В. был нарушен, за что он обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия Падусева А.В. квалифицированы мировым судьей верно.
Доводы Падусева А.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а находился на пассажирском сидении, суд также оценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности.
При оценке доказательств по делу судья отдает предпочтение показаниям свидетелей ВВ,МН,ОВ, ЗЮ, письменным доказательствам по делу, так как они ничем не опорочены, не опровергнуты объективно и достоверно подтверждаются материалами дела. Не доверять им не имеется оснований.
Данные доказательства по делу свидетельствуют о наличии у сотрудников милиции объективных сомнений в трезвом состоянии водителя автомобиля, о неправомерности и необоснованности отказа Падусева А.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья критически относится к показаниям свидетеля СН, так как она является матерью правонарушителя, по мнению судьи, она в силу родственных отношений заинтересована в исходе дела и дает такие показания, имея своей целью освободить своего сына от административной ответственности. В связи с чем судья полагает показания данного свидетеля необъективными, кроме того, они противоречат показаниям других свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд не оспаривает показания МЕ, между тем она не видела, на чем приехал и на чем уезжал из п. Ихала Падусев, только слышала информацию об этом от него самого.
Также суд не оспаривает показания свидетеля СГ однако она дала показания по событиям, произошедшим ХХ.ХХ.ХХ. (запомнила, что её внучка в этот день пошла в школу), тогда как правонарушение было совершено ХХ.ХХ.ХХ
Ссылки представителя Падусева А.В. на фотографии не имеют юридического значения, так как то обстоятельство, что Падусев А.В. вышел из машины не со стороны водительского сиденья, никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что Падусевым А.В. совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям, повышенная опасность данного правонарушения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о назначении Падусеву Андрею Владимировичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Падусева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Судья А.Б. Каменев.