Дело № 1-94/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года г. Лагань РК
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ангрикова А.В.,
с участием государственного обвинителя Доржиева Х.С.,
защитников - адвокатов Бамбушева Ц.М.,
законного представителя несовершеннолетней Н. Н.,
при секретаре Оконовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Н., родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят> проживающей по адресу: <адрес изъят>, судимой приговором Элистинского городского суда РК от 08 апреля 2011 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Элистинского городского суда от 23 мая 2011 года испытательный срок продлен сроком на 2 месяца,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
05 мая 2012 года несовершеннолетняя Н., находясь в г. Лагань Республики Калмыкия, и, зная, что дома у Е. и ФИО3 по адресу: <адрес изъят>, находятся денежные средства, решила совершить их кражу. Реализуя задуманное, она в тот же день примерно в 14 часов пришла в гости к ФИО3 Находясь там, она примерно в 17 часов, воспользовавшись временным отсутствием ФИО3, прошла в спальную комнату и стала осматривать мебель с целью обнаружения денежных средств. В ходе осмотра прикроватной тумбочки Н. в картонной коробке из-под краски для волос нашла денежные средства. После чего, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц похитила из укаазнной коробки денежные средства в количестве <данные изъяты> принадлежащие Е. С похищенными денежными средствами Н. скрылась с места преступления, причинив тем самым потерпевшему Е. значительный материальный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Н. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что 05 мая 2012 года она решила совершить кражу денежных средств у семьи Е.. О том, что у Е. есть деньги, ей сказала одна знакомая. С этой целью она пришла к ним в гости. Дома была ФИО3. Она стала с нею общаться. Когда они находились в спальне, Е. сказала, что пойдет готовить ужин. После чего она сразу стала осматривать прикроватные тумбочки. В одной из тумбочек она обнаружила картонную коробку из-под краски для волос. Когда она открыла ее, то обнаружила в ней стопку денег купюрами по 5000 и 1000 рублей, перевязанные резинкой. Она вытащила деньги и положила к себе в карман джинс. Затем она вызвала такси и через некоторое время уехала к подруге Б. где осталась ночевать. На следующий день по дороге к дому бабушки она была задержана сотрудниками полиции. Вину свою в совершении кражи денежных средств признает полностью и в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Н. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е. усматривается, что он проживает по адресу: <адрес изъят> вместе с супругой ФИО3, детьми, отцом и матерью. Он работает рыбаком во время проведения «Путины», а супруга продавцом в магазине, среднемесячная зарплата супруги от 5 до 6 тысяч рублей. 03 мая 2012 года он «ушел» в море, а 07 мая 2012 года ему супруга сообщила, что 05 мая 2012 года их соседка Н. украла у них денежные средства. Похищенные денежные средства принадлежат ему. Деньги в размере <данные изъяты> руб. находились в коробочке в прикроватной тумбочке и предназначались для покупки дома. Ущерб, причиненный кражей, для него и его семьи является значительным, поскольку постоянного заработка у него нет, среднемесячный заработок супруги составляет 5-6 тысяч рублей, подсобного хозяйства нет, в собственности недвижимого имущества и транспорта его семья не имеет. (л.д. 32-34).
Свидетель ФИО3 суду показала, что 05 мая 2012 года примерно в 14 часов к ней в гости пришла соседка Н.. Они пообщались и примерно в 17 часов она пошла на кухню готовить еду, а Н. оставалась в спальне. Через некоторое время пришел двоюродный брат её супруга Е., которого она посадила за стол, чтобы накормить и позвала Н. попить чай. Когда они сели за стол, на ее сотовый телефон позвонили и сказали, что подъехало такси. Н. сказала, что это она вызвала такси, после чего ушла. 06 мая 2012 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в спальне, она обнаружила, что из коробки в прикроватной трумбе в спальне пропали деньги, которые хранил ее супруг. Она сразу поняла, что деньги украла Н.. Она написала соответствующее заявление в полицию.
Показаниями свидетеля Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 мая 2012 года примерно в 17 часов 00 минут он вернулся с моря и поехал до дяди С. поужинать. В это время дома были сноха ФИО3 с детьми и Н.. Когда он приехал, со слов Е. ему стало известно, что Н. находилась в их спальне. Сноха сварила ужин и пригласила его за стол. Также она пригласила Н.. Когда последняя села за стол, то на телефон Е. позвонило такси. После этого Н. сказала, что это она вызывала такси и вышла из дома. Более он ее не видел. (л.д.48-50)
Протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2012 года, согласно которому в ходе осмотр домовладения <адрес изъят>, Республики Калмыкия были изъяты картонная коробка из-под краски для волос «Prestige», тюбик крема «Кетонал», два отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 80x80 мм, 40x30 мм со следами рук. (л.д. 6-13)
Протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2012 года согласно которому в ходе осмотра кабинета инспекторов по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лаганский» были изъяты <данные изъяты> тысяча рублей купюрами по 1000, 5000 рублей. Присутствующая при осмотре Н. пояснила, что изъятые денежные средства она похитила 05 мая 2012 года из домовладения семьи Е., расположенного по адресу: <адрес изъят>. (л.д.16-20)
Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 мая 2012 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств картонная коробка из-под краски для волос «Prestige», тюбик крема «Кетонал», отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 40x30 мм со следом руки изъятые в ходе ОМП от 06 мая 2012 года (л.д.27-29, 30)
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 июня 2012 года, согласно которому были осмотрены приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> рублей с номерами: ьЧ 0424569, еВ 8945201, ЯК 3222303, тХ 6407377, тЯ 7418538, хБ 2702746, ЯВ 0679025, вЧ 8064219, вЕ 1086396, чК 8990436, ЧВ 9733640. тЯ 4309268, кК 4200287, ВМ 9781622, ВС 2026287, ИИ 4655847, зБ 9471102, эВ 9769884, пЯ 8874267, иА 32003500, ьН 4639944 и 20 купюр по 5 0000 рублей с номерами: бг 0593050, бх 2094117, ег 5961090, аь 8299888, гс 3704527, зг 4977784, бн 0722547, еа 3902098, бл 1510482, бм 9601270, ви 9395953, бл 9860311, ет 8078451, гк 2953693, гз 5707511, вз 1534492, ао 2918119, бг 8960327, бс 6374346, бг 9648369. (л.д.144-146, 160)
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от 07 июня 2012 Н. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается. Нуждается в профилактическом наблюдении у врача нарколога. (л.д.107)
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 384 от 07 июня 2012 года следует, что Н. в момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими могла. В отношении инкриминируемого ей деяния следует признать вменяемой. (л.д.113-114)
Согласно заключению эксперта № 37 от 15-28 июня 2012 года след размерами 16x11 мм на дактилопленке размером 40x30 мм, изъятой в ходе ОМП от <дата изъята> по адресу: РК, <адрес изъят> оставлен указательным пальцем правой руки Н.. (л.д.165-167).
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как изложено в описательной части настоящего приговора.
Судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой Н. в совершении кражи при отягчающих обстоятельствах.
При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из пределов и объема предъявленного ей обвинения, его доказанности в судебном заседании, и конституционного принципа осуществления правосудия.
Установленные обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Н. на совершение кражи, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления. Её действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом – деньгами потерпевшего, без его разрешения и тайно от него, обращение их в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и осознании общественной опасности совершаемых ею действий, стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей - распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд признает, что причиненный потерпевшему Е. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного заработка, среднемесячный заработок супруги составляет 5-6 тысяч рублей, подсобного хозяйства нет, в собственности недвижимого имущества и транспорта его семья не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Таким образом, действия подсудимой Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности несовершеннолетней, обстоятельства, смягчающие наказание, а также условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на неё старших по возрасту лиц.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой Н. относится к категории преступлении средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Н., суд в силу ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетний возраст подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Н. судима приговором Элистинского городского суда РК от 08 апреля 2011 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет., а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
Поскольку Н. была судима за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет и назначенное условное осуждение не отменялось, то отягчающих наказание подсудимой Н. обстоятельств не имеется.
В соответствии со ст. 87 ч. 2 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание.
Согласно характеристикам на Н., она по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет приводы и доставления в дежурную часть МО МВД России «Лаганский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ (30 марта 2012 г.). По характеру лжива, скрытна, склонна к совершению общественно-опасных деяний, отрицательно влияет на окружающих ее детей и подростков, а также легко поддается отрицательному влиянию со стороны взрослых. Воспитывается в неполной семье.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 384 от 07 июня 2012 года следует, что Н. в отношении инкриминируемого ей деяния признана вменяемой.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности несовершеннолетней подсудимой, приходит к выводу о невозможности освобождения несовершеннолетней подсудимой от уголовной ответственности.
Принимая решение о наказании за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, направленного против собственности, его тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимой, приходит к выводу о назначении Н. наказания в виде штрафа с учетом ст. 62 УК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 92 УК РФ, несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй ст. 90 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности освобождения подсудимой от наказания за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Н. совершила преступление средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) в период испытательного срока по приговору Элистинского городского суда РК от 08 апреля 2011 года.
Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, роль и поведение виновной во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, цель и мотив преступлений, приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Элистинского городского суда РК от 08 апреля 2011 года. Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции Н. снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции по окончании испытательного срока 8 июня 2012 года.
В связи с погашением судимости по приговору Элистинского городского суда РК от 08 апреля 2011 года по истечении испытательного срока к моменту рассмотрения настоящего дела оснований для применения правила ст.70 УК РФ суд не усматривает.
Мера пресечения в отношении подсудимой Н. в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым отмене и изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч. 8 ст.132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.
Н. и ее законный представитель не заявляли суду отказ от защитника и поэтому им был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации РК Бамбушев Ц.М., которому за осуществление защиты подсудимой из федерального бюджета выплачено 5859 руб. (4426,80 в ходе предварительного расследования + 1432,2 за участие в судебном разбирательстве). В связи с этим суд считает необходимым возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законного представителя несовершеннолетней Н. – Н.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ - картонная коробка из-под краски для волос «Prestige», тюбик крема «Кетонал», отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 40x30 мм со следом руки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, 21 купюр по 1000 рублей с номерами: ьЧ 0424569, еВ 8945201, ЯК 3222303, тХ 6407377, тЯ 7418538, хБ 2702746, ЯВ 0679025, вЧ 8064219, вЕ 1086396, чК 8990436, ЧВ 9733640. тЯ 4309268, кК 4200287, ВМ 9781622, ВС 2026287, ИИ 4655847, зБ 9471102, эВ 9769884, пЯ 8874267, иА 32003500, ьН 4639944 и 20 купюр по 5 0000 рублей с номерами: бг 0593050, бх 2094117, ег 5961090, аь 8299888, гс 3704527, зг 4977784, бн 0722547, еа 3902098, бл 1510482, бм 9601270, ви 9395953, бл 9860311, ет 8078451, гк 2953693, гз 5707511, вз 1534492, ао 2918119, бг 8960327, бс 6374346, бг 9648369, хранящиеся у Е., вернуть Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 430 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Меру пресечения Н. в виде присмотра за несовершеннолетней обвиняемой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с законного представителя - Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.
Вещественные доказательства: картонная коробка из-под краски для волос «Prestige», тюбик крема «Кетонал», отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 40x30 мм со следом руки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, 21 купюр по 1000 рублей с номерами: ьЧ 0424569, еВ 8945201, ЯК 3222303, тХ 6407377, тЯ 7418538, хБ 2702746, ЯВ 0679025, вЧ 8064219, вЕ 1086396, чК 8990436, ЧВ 9733640. тЯ 4309268, кК 4200287, ВМ 9781622, ВС 2026287, ИИ 4655847, зБ 9471102, эВ 9769884, пЯ 8874267, иА 32003500, ьН 4639944 и 20 купюр по 5 0000 рублей с номерами: бг 0593050, бх 2094117, ег 5961090, аь 8299888, гс 3704527, зг 4977784, бн 0722547, еа 3902098, бл 1510482, бм 9601270, ви 9395953, бл 9860311, ет 8078451, гк 2953693, гз 5707511, вз 1534492, ао 2918119, бг 8960327, бс 6374346, бг 9648369, хранящиеся у Е., вернуть Е.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ангриков А.В.
«Копия верна» судья Ангриков А.В.