Дело № 1-95/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«10» августа 2012 года <адрес изъят> РК
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ангрикова А.В.
с участием государственного обвинителя
защитников - адвокатов Бамбушева Ц.М., Алешкеевой Г.Н.и Куликовой Н.М.,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Оконовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЭРДНИЕВА Б. Б., родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес изъят>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УКАЕВА В. А., родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Калмыкия, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ,
АНТОНОВА В. Н., родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Эрдниев Б.Б. и Укаев В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, Эрдниев Б.Б. и Антонов В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
<дата изъята> около 20 часов 30 минут Эрдниев Б.Б., Укаев В.А. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь во дворе домовладения <№> по <адрес изъят> РК и убедившись в отсутствии в доме хозяев, решили совершить кражу имущества из данного домовладения. После чего они, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли через взломанную Укаевым В.А. дверь в дом. Находясь внутри жилища, Эрдниев Б.Б., Укаев В.А. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц похитили: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО17 Завладев похищенным, они скрылись с места преступления. В результате преступных действий Эрдниева Б.Б., Укаева В.А. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица потерпевшей ФИО17 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
<дата изъята> около 23 часов 30 минут Эрдниев Б.Б. и Антонов В.Н., находясь в районе домовладения <№> по <адрес изъят> РК., по предложению Эрдниева Б.Б. решили совершить кражу из жилища указанного домовладения. Вступив таким образом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, они перелезли через забор домовладения. Находясь во дворе домовладения, Эрдниев Б.Б., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, совместно с Антоновым В.Н. подошли к окну, расположенному с западной стороны жилища, где Эрдниев Б.Б. ударом ноги разбил оконное стекло с целью незаконного проникновения внутрь жилища для совершения кражи. Разбив оконное стекло, Эрдниев Б.Б. и Антонов В.Н. проникли в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя по предварительному сговору, тайно от других лиц, совместно похитили: <данные изъяты>, принадлежащих ФИО7 После чего, покинув жилище, они, продолжая свои преступные действия, из курятника, расположенного во дворе домовладения, похитили 5 <данные изъяты>, принадлежащих ФИО7 В результате преступных действий Эрдниева Б.Б. и Антонова В.Н. потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Эрдниев Б.Б. вину свою в совершении краж имущества из жилища ФИО17 и ФИО7 признал полностью и показал, что <дата изъята> около 18 часов он встретил своего знакомого Укаева В.А. Вместе с Укаевым В. был парень по имени Николай. Они вместе распили спиртное, после чего Укаев В.А. предложил пройти во двор домовладения по <адрес изъят>, чтобы там собрать дикорастущую коноплю. Время было примерно 20 часов. Когда они подошли к дому, они втроем заглянули в окно и поняли, что в доме никого нет. Затем ФИО21 прошел к входной двери дома и стал дергать ее за ручку. Дверь была заперта. ФИО21 сказал, что хочет совершить кражу и предложил им поучаствовать в этом. Он и Николай согласились с ним. После чего они отошли в сторону от Укаева В.А. и стали наблюдать за происходящим на улице, чтобы предупредить ФИО21 в случае внезапного появления посторонних. Когда ФИО21 в очередной раз дернул дверь, она открылась. Они втроем прошли в жилище, откуда похитили <данные изъяты>. Похищенное они сложили в дорожную сумку. Кто похитил <данные изъяты> он не знает. После чего они вышли из домовладения и прошли к заброшенной землянке, расположенной на <адрес изъят>, где стали распивать <данные изъяты> спиртное. На следующее утро ФИО21 положил <данные изъяты> обратно в сумку и вместе с ее содержимым ушел.
<дата изъята> в вечернее время он вместе с Антоновым В.Н. и ФИО19 распивали в доме последнего спиртные напитки. Распив пиво, он с Антоновым пошли в магазин, расположенный по <адрес изъят>, однако он был закрыт. В ходе разговора Антонов сказал, что в крайнем доме по <адрес изъят> никто не живет, так как на калитке забора с внешней стороны он видел навесной замок. Он предложил Антонову В.Н. совершить кражу из данного домовладения, на что Антонов согласился. После этого они подошли к указанному дому и, убедившись, что дома никого нет, перелезли через забор и подошли к двери жилища и увидели на нем навесной замок. Он ударил по оконному стеклу ногой, отчего стекло разбилось. Затем они проникли внутрь дома через окно и похитили <данные изъяты>. Похищенное они поместили в мешок. Когда они вылезли во двор, Антонов В.Н. увидел <данные изъяты> и похитил их. С похищенным они пришли обратно к ФИО19 Распив <данные изъяты> вино, они вместе с Антоновым перенесли похищенное имущество в домовладение <№> по <адрес изъят>, в котором Антонов проживает вместе с родственниками. Похищенное имущество Антонов поместил в помещение хозпостройки, <данные изъяты>. Свою вину в совершении краж признает полностью и в содеянном раскаивается.
Подсудимый Укаев В.А. суду показал, что <дата изъята> он распивал спиртные напитки в <адрес изъят>, затем приехал в <адрес изъят> и находился у знакомой женщины. <дата изъята> он с утра пошел <адрес изъят> где встретил ФИО20 и парня по имени Николай, с которыми в заброшенной землянке распивал водку. Затем он взял из землянки удочку и пошел по своим делам, купив бутылку водки. По пути удочку потерял и его задержали. Никакой кражи из дома ФИО17 он не совершал.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Укаевым В.А. в ходе предварительного следствия, следует, что <дата изъята>, когда он находился в центре города в районе Универсального магазина, к нему подошел парень, который его узнал. Из разговора с ним он понял, что его зовут Николай. После того, как они выпили водку, он предложил пойти в магазин, расположенный недалеко от бывшего кинотеатра «Ракушинский». Находясь в районе данного магазина, он встретил своего знакомого Эрдниева Б.. Он предложил ФИО20 выпить с ними. После распития спиртного Николай предложил им пройти к домовладению по <адрес изъят>, чтобы собрать коноплю. Они согласились. Время было около 20 часов. Подойдя к домовладению, они перелезли через забор и подошли к торчащим из-под снега стеблям дикорастущей конопли, но не стали их собирать. В это время Николай отошел от них и прошел к окну дома и стал заглядывать в окна. В окнах дома не было света. Затем Николай позвал их и пояснил, что в доме никого нет и предложил им совершить кражу из данного домовладения. Он и Эрдниев Б. не стали отговаривать его. После этого Николай попросил ФИО20 пройти к калитке и находиться там и при появлении посторонних подать им сигнал тревоги. Николай прошел к входу в жилище и стал с силой дергать за ручку двери. Он стоял позади него и наблюдал за ним. На Николае были одеты перчатки из ткани черного цвета. Когда Николай дернул дверь в очередной раз, дверь с хрустом открылась, при этом был поврежден врезной замок, которым была заперта. После того, как Николай открыл дверь, они прошли внутрь, где включили фонари, встроенные в зажигалки. Находясь там, он видел, как Николай похитил <данные изъяты> и положил его в большую сумку. Что еще находилось в данной сумке, он не видел. Затем их позвал ФИО20 и показал ящик, в котором находилась <данные изъяты>. Он и Николай, который держал сумку, подошли к ящику <данные изъяты> и он поместил в нее похищенную <данные изъяты>. Туда же он поместил похищенное им <данные изъяты>. ФИО20 в это время прошел в направлении выхода. Затем он увидел, как Николай осветил в коридоре <данные изъяты> и он решил похитить их, <данные изъяты>. Для этого он прошел в коридор и на ощупь отыскал замеченные им <данные изъяты> и направился к выходу. Николай оставался в доме. Чем он занимался, он не видел. Когда он вышел из дома, он увидел Эрдниева Б., в руках которого была сумка. Что в ней находилось, он не знает. <данные изъяты> из данного домовладения он не похищал. Примерно через 5 минут из дома вышел Николай с сумкой в руках. Что еще находилось в ней, кроме <данные изъяты>, он не знал. После совершения кражи Николай предложил им пройти к землянке, в которой они ранее распивали спиртное. В землянке они втроем распили <данные изъяты> водку. Во время распития водки он открыл сумки, в которых находилось похищенное ими имущество и там он увидел: <данные изъяты>. Что было в сумках, кроме указанных предметов, он не помнит. <данные изъяты> он в сумке не видел. Рядом с сумками лежали похищенные им <данные изъяты>. Из сумки он достал <данные изъяты>. После того как ему не удалось <данные изъяты> он положил его снова в сумку. После распития водки он, ФИО20 легли спать. Николай продолжал осматривать сумки с похищенными ими предметами. Время было около 00 часов. На следующее утро он проснулся около 06 часов. В землянке находился ФИО20, который спал рядом с ним. Николая в землянке не было. Куда он ушел и во сколько он не знает. Он прошел к месту, где находились сумки с похищенным ими имуществом, но на месте он их не нашел. Затем он решил пойти домой, взяв похищенные им <данные изъяты>. По пути домой он решил избавиться от похищенных им <данные изъяты> утопив их в проруби. Точное место, где он утопил <данные изъяты>, он не запомнил. (т.1 л.д. 124-128)
Подсудимый Антонов В.Н. суду показал, что <дата изъята> примерно в 20 часов к нему пришел его знакомый Эрдниев Б.Б. После недолгого разговора они решили пойти к ФИО19, который проживает на <адрес изъят> РК. У Очир-Горяева они распили спиртное. После распития ФИО19 ушел в свою комнату спать, а он и Эрдниев Б.Б. остались на кухне. Затем Эрдниев Б.Б. предложил ему сходить вместе с ним в магазин за сигаретами. Время было около 23 часов, точно не помнит. Когда они подошли к магазину <данные изъяты> то он уже был закрыт, тогда они решили пойти в магазин, расположенный на <адрес изъят> рядом <адрес изъят>. Когда они дошли до указанного магазина, то обнаружили, что он тоже был закрыт. После этого они решили вернуться к ФИО19 По пути следования, проходя мимо домовладения <№>, он увидел, что калитка двора домовладения была заперта на навесной замок, и предположил, что в доме никого нет. О своем предположении он сообщил Эрдниеву Б.Б., который предложил ему совершить кражу имущества из жилища данного домовладения. Время было около 23 часов 30 минут. На его предложение он ответил сначала отказом, но после его уговоров он согласился. После того, как он дал свое согласие, они направились к указанному домовладению. Когда они подошли к забору домовладения, он осмотрел двор и окна дома и, убедившись, что в доме погашен свет, предположил, что внутри никого нет. Об этом он сообщил Эрдниеву Б.Б., который находился рядом с ним и также осматривал дво<адрес изъят> этого он и Эрдниев Б.Б. по его указанию перелезли через забор домовладения и оказались во дворе. Находясь во дворе домовладения, они прошли к входу в жилище и обнаружили, что оно заперто на навесной замок и дверь показалась ему очень прочной. Тогда Эрдниев Б.Б. предложил проникнуть в дом, разбив стекло. Затем ФИО20 нанес один удар ногой по оконному стеклу, от чего оно разбилось. Разбив окно, они залезли внутрь и похитили <данные изъяты>. Похищенное они поместили в мешок. Кроме этого Эрдниев Б.Б. что-то собрал в другой мешок, что именно, он не знает. Покинув дом, он вытащили два мешка на улицу. Во время передачи мешка, в котором находились <данные изъяты>, он понял, что во дворе должны быть <данные изъяты> и решил похитить их, <данные изъяты>. Время было около 00 часов. После того, как они вылезли наружу, он и Эрдниев Б.Б. взяли по одной банке с вином и направились по <адрес изъят>, где проживал ФИО19 После этого он и Эрдниев Б.Б. вернулись с полимерным мешком, в который он намеревался поместить похищенных <данные изъяты>. Во дворе дома он прошел <данные изъяты>, откуда похитил <данные изъяты>. С похищенным имуществом они пришли к ФИО19 и оставили его в помещениях хозпостройки. У ФИО19 они распили похищенное вино. <данные изъяты>, похищенные ими, оказались непригодными <данные изъяты> и он выбросил их в мусорный бак, находящийся во дворе дома. ФИО19 стал возмущаться, что они принесли в его жилище похищенное имущество, из-за чего между ними возникла ссора, переросшая в драку. После потасовки с ФИО19 он с Эрдниевым Б.Б. перенесли мешки с имуществом в домовладение <№> по <адрес изъят>. Свою вину в совершении кражи имущества из домовладения <№> по <адрес изъят> совместно с Эрдниевым Б.Б. по предварительному сговору он признает полностью и в содеянном раскаивается.
Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Эрдниева Б.Б., Укаева В.А. и Антонова В.Н. в инкриминируемых им преступлениях совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду от <дата изъята> – факта кражи Эрдниевым Б.Б. и Укаевым В.А. имущества из жилища ФИО17
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО17 следует, что <дата изъята> около 06 часов она уехала в <адрес изъят> в больницу. О ее отъезде знали соседи – ФИО18 и ее подруга Басангова. Перед отъездом она закрыла входную дверь квартиры на врезной замок, а ключи взяла с собой. Запасные ключи от входной двери находились в квартире. Перед отъездом в <адрес изъят> она попросила ФИО18 присмотреть за квартирой. <дата изъята> около 09 часов 30 минут к ней позвонила ФИО18 и сообщила, что утром она обнаружила взломанную дверь ее квартиры. По приезду домой она увидела, что дверь ее квартиры действительно была взломана, а врезной замок лежал на земле в положении «закрыто». По приезду следственно-оперативной группы она вместе с сотрудниками полиции прошла в квартиру. В ходе проведения осмотра ей стало известно, что из квартиры были похищены: <данные изъяты>. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д.41-43)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что в соседней квартире проживает ФИО17 В период <дата изъята>. ФИО17 находилась в <адрес изъят>, а она присматривала за квартирой. <дата изъята> ФИО17 вернулась из <адрес изъят> и она вернула ей ключи от квартиры. 23 или <дата изъята> ФИО17 сказала ей, что она уезжает в <адрес изъят> РК. и попросила присмотреть за ее квартирой, оставив при этом ей ключи от входной двери. <дата изъята> она прошла к калитке ее домовладения и увидела, что она была заперта на засов, входная дверь в ее квартиру была заперта на врезной замок. <дата изъята> вечером около 18 часов она снова проверила целостность двери и окон принадлежащей ФИО17 квартиры, все было в порядке. В ночь с 25 на <дата изъята> она никаких голосов в соседней квартире и во дворе домовладения не слышала. Собака, которая находилась во дворе их домовладения, ночью не лаяла. Собака обычно никак не реагирует на посторонних, находящихся во дворе соседнего домовладения. На следующее утро около 09 часов она прошла во двор ФИО17 и обнаружила, что входная дверь в квартиру была взломана, врезной замок был поврежден, на дверном косяке также имелись повреждения. После чего она вернулась домой, сообщила об этом мужу и позвонила ФИО17
(т.2 л.д.244-246)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - домовладения <№> по <адрес изъят> РК было установлено, что на входной двери имеются повреждения, на полу в веранде обнаружен металлический врезной замок, в кухонной комнате на банке обнаружен след руки, который был изъят на одну дактилоскопическую пленку размером 52x45 мм.
(т.1 л.д.5-14)
Приложением к протоколу допроса подозреваемого Эрдниева Б.Б., где Эрдниев Б.Б. на схеме указал расположения комнат в жилище ФИО17
(т.1 л.д. 68)
Протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Эрдниева Б.Б., согласно которому Эрдниев Б.Б. подтвердил свои показания и указал на домовладение <№> по <адрес изъят> РК, откуда он, Укаев В.А. и парень по имени Николай похитили имущество; дверь, которую взломал Укаев В.А. при проникновении в жилище; места в комнатах, откуда им, Укаевым В.А. и парнем по имени Николай было похищено имущество. Также указал на домовладение <№> по <адрес изъят> РК, куда он, Укаев В.А. и парень по имени Николай перенесли похищенное ими имущество.
(т.2 л.д. 192-202)
Показаниями обвиняемого Эрдниева Б.Б., согласно которым он подтвердил данные им в ходе очной ставки с ФИО21 от <дата изъята> показания об обстоятельствах совершения кражи из жилища ФИО17 <дата изъята>
(т.1 л.д.231-234)
Заключением судебно-наркологической экспертизы от <дата изъята>, согласно которому Эрдниев Б.Б. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается. Нуждается в профилактическом наблюдении у врача психиатра - нарколога.
(т.1 л.д. 109)
Заключением судебно-психиатрический экспертизы <№> от <дата изъята>, согласно которой Укаев В. А. страдал в момент правонарушения и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости с психопатизацией. Указанное умственное недоразвитие снизило прогностические возможности подэкспертного в момент совершения правонарушения. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не мог в полной мере. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым. Нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.
(т.1 л.д. 147-148)
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата изъята>, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела доказательства: <данные изъяты>, изъятые в ходе ОМП от <дата изъята>, <данные изъяты>, изъятые в ходе проверки показания на месте от <дата изъята>
(т.2 л.д. 59-64, 65)
Заключением <№> от <дата изъята>, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на эмульсионном слое представленной на исследование дактопленки размером 52x45 мм., изъятой в ходе ОМП по адресу: РК, <адрес изъят>, принадлежит Укаеву В. А..
(т. 2 л.д. 73-79)
Заключением эксперта <№> от <дата изъята>, согласно которому при визуальном осмотре замка, поверхностей цилиндрового механизма, установлено, что при исследовании каждой поверхности цилиндра и прилегающей территории прорези для ключа, следов воздействия посторонних предметом не обнаружено.
(т.2л.д.158-160)
Заключением эксперта <№> от <дата изъята>, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> с учетом его эксплуатации и естественного износа, по состоянию на <дата изъята> составила: <данные изъяты>.
(т. 3 л.д.23-41)
По эпизоду от <дата изъята> – факта кражи Эрдниевым Б.Б. и Антоновым В.Н. имущества из жилища ФИО7
Потерпевший ФИО7 суду показал, что в собственности его дочери имеется домовладение, расположенное по адресу: РК, <адрес изъят>, которая в настоящее время работает в <адрес изъят>. Из-за ее отсутствия в данном домовладении периодически ночевал он, там же и занимался различными работами и хранил принадлежащее ему имущество. В данном домовладении имеется курятник, в котором содержались принадлежащие ему куры в количестве 10 штук. <дата изъята> он, покормив кур, решил пойти ночевать домой на <адрес изъят> он уходил, то запер входную дверь дома на навесной замок, предварительно выключив свет в комнатах. Двери <данные изъяты> он также запер на навесной замок. Калитку при выходе он также запер на навесной замок. Ключи от дверей хранились только у него. Двор в ночное время не освещается. На следующее утро примерно в 10 часов он вернулся в указанное домовладение для того, чтобы <данные изъяты>. Когда он подошел к калитке, то ничего подозрительного не обнаружил. Однако когда открыл калитку, то обнаружил, что во двор домовладения кто-то проник, поскольку с западной стороны дома было разбито одно из окон. Он сразу понял, что была совершена кража. После этого он открыл двери дома и прошел внутрь, где обнаружил пропажу <данные изъяты>. В результате совершения кражи ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него не является значительным, поскольку он нигде не работает и получает пенсию в размере около <данные изъяты>, супруга получает <данные изъяты>, иного дохода у него нет, дети проживают самостоятельно. Также пояснил, что похищенные <данные изъяты> не представляют для него никакой материальной ценности, так как <данные изъяты> на момент совершения кражи пришли в негодность. Похищенное у него <данные изъяты> также не представляет для него никакой материальной ценности, так как на его изготовление он не потратил никаких финансовых средств.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что <дата изъята> около 20 часов к нему пришли Антонов В. и Эрдниев Б.Б., с которыми он распил пиво. После чего он пошел спать, а Антонов В. и Эрдниев Б. ушли. Поздно ночью, время не помнит, он проснулся от стука в дверь. Когда он подошел к двери и открыл ее, он увидел Антонова В.Н. и Эрдниева Б.Б. В руках Антонова В. были две банки емкостью по 10 л. с вином, в руках Эрдниева Б. были банки с солениями и консервами. Антонов В. сказал ему, что он и Эрдниев Б. совершили кражу в одном из домовладений <адрес изъят>. Эрдниев Б. молча прошел на кухню и сел за стол. Он, узнав о том, что Антонов В. и Эрдниев Б. совершили кражу и принесли похищенное в его домовладение, стал возмущаться и поругался с Антоновым. Затем Антонов В. и Эрдниев Б. сели за стол и стали распивать похищенное ими вино. После очередного кофликта с Антоновым по поводу кражи, он ушел спать и проснулся около 12 часов следующего дня. В доме он застал Эрдниева Б., который сообщил, что он вместе с Антоновым ночью перенесли похищенное имущество, куда он ему не пояснил.
(т.2л.д.146-148)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. С.Б.следует, что он проживает по адресу РК, <адрес изъят> вместе с гражданской супругой Очир-Горяевой Т. У. и ее внуком Антоновым В. Н.. Антонов В.Н. около 7 лет проживает вместе с ними. <дата изъята> около 15 часов Антонов В.Н. пришел домой. С ним были ФИО19, который приходится племянником Очир-Горяевой Т.У., и Эрдниев Б.Б. - друг Антонова В.Н. Антонов В.Н. и Эрдниев Б.Б. находились в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в дом, они стали распивать водку, а он ушел в свою комнату и не слышал, о чем они говорили. Затем около 22 часов он вышел на шум, который доносился с улицы и увидел, как за двором его домовладения Антонова В.Н., Эрдниева Б.Б. и ФИО19 забирают сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало понятно, что между ними произошла драка. Затем около 01 часа к дому подъехали сотрудники полиции и пояснили ему, что в помещении хозпостроики, расположенной во дворе его домовладения находится похищенные предметы. В ходе осмотра места происшествия в помещении хозпостроики в старом холодильнике были обнаружены два полимерных мешка <данные изъяты>. После проведения осмотра ему от сотрудников полиции стало известно, что обнаруженные в помещении хозпостроики предметы <дата изъята> были похищены Антоновым В.Н. и Эрдниевым Б.Б. их жилища, расположенного на <адрес изъят> РК. О том, что Антонов В.Н. и Эрдниев Б.Б. похитили кур, ему стало известно от сотрудников полиции, также ему стало известно, что куры содержатся во дворе его домовладения вместе с его курами.
(т.2 л.д.228-230)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с приложением, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - домовладения <№> по <адрес изъят> РК, было установлено, что во дворе домовладения имеется хозпостройка с курами. В окне расположенном в западной стене жилого строения, отсутствует стекло, на земле имеются осколки разбитого стекла. При обработке поверхности оконной рамы дактилоскопическим порошком были обнаружены следы рук и изъяты на 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 50x33 мм. и 50x34 мм.
(т.1 л.д. 167-177)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с приложением, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - домовладения <№> по <адрес изъят> РК. было установлено, что в западной части двора имеется одноэтажное жилое строение. В жилище были обнаружены <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре ФИО19 пояснил, что в данных стеклянных банках находилось <данные изъяты>, похищенные <дата изъята> Антоновым В.Н. и парнем по имени Б.. При обработке поверхностей обнаруженных <данные изъяты> дактилоскопическим порошком были обнаружены и изъяты следы рук на 10 дактилоскопических пленок размерами 52x33 мм., 62x31 мм., 55x30 мм., 50x33 мм., 50x34 мм., 66x33мм., 54x32мм., 56x42 мм., 45x33мм., 50x34 мм.
(т. 1 л.д. 193-199)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с приложением, согласно которому при осмотре места происшествия- домовладения <№> по <адрес изъят> РК, в хозпостройке были обнаружены <данные изъяты>. При обработке поверхности <данные изъяты> были обнаружены и изъяты следы рук на 2 дактилоскопические пленки размерами 40x45 мм., 40x43 мм.
(т.1 л.д.200-204)
Протоколом явки с повинной от <дата изъята>, согласно которому Эрдниев Б.Б. сообщил о совершенном им совместно с Антоновым В.Н. преступлении - краже имущества из домовладения ФИО7, расположенного по адресу: РК, <адрес изъят>.
(т. 1 л.д. 205-207)
Протоколом явки с повинной от <дата изъята>, согласно которому Антонов В.Н. сообщил о совершенном им совместно с Эрдниевым Б.Б. преступлении, а именно о краже имущества из домовладения ФИО7, расположенного по адресу: РК, <адрес изъят>.
(т.1 л.д.211-213)
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата изъята>, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: дактилоскопические пленки размерами 34x50 мм., 33x50 мм., 52x35 мм., 55x30 мм., 50x33мм., 50x34 м., 66x33 мм., 54x32мм., 56x42 мм., 50x34 мм., 62x31мм., 45x33 мм., 40x45 мм., 40x43 мм., 5 <данные изъяты>.
(т.2, л.д.59-64, 65)
Протоколом выемки от <дата изъята> с приложением, согласно которому в домовладении <№> по <адрес изъят> РК. была произведена <данные изъяты>, похищенных <дата изъята> Эрдниевым Б.Б. и Антоновым В.Н. из домовладения ФИО7, расположенного по адресу РК, <адрес изъят>.
(т.3, л.д.1-7)
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата изъята>, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела доказательства- <данные изъяты>, изъятых в ходе проведения выемки от <дата изъята> из домовладения <№> по <адрес изъят> РК.
(т.3, л.д.8-11, 12)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата изъята>, согласно которому у Эрдниева Б.Б. были получены образцы следов пальцев рук и ладоней. (т.1 л.д.93)
Заключением <№> от <дата изъята>, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на эмульсионном слое представленной на исследование дактопленки размером 50x34 мм., изъятой в ходе ОМП по адресу: РК, <адрес изъят>, принадлежит Эрдниеву Б. Б.; след пальца руки, обнаруженный на эмульсионном слое представленной на исследование дактопленки размером 62x31мм., изъятой в ходе ОМП по адресу: РК, <адрес изъят>, принадлежит Эрдниеву Б. Б.; след пальца руки, обнаруженный на эмульсионном слое представленной на исследование дактопленки размером 45x33мм., изъятой в ходе ОМП по адресу: РК, <адрес изъят> принадлежит Антонову В. Н.; след пальца руки, обнаруженный на эмульсионном слое представленной на исследование дактопленки размером 55x43 мм., изъятой в ходе ОМП по адресу: РК, <адрес изъят>, принадлежит Эрдниеву Б. Б..
(т.2 л.д.73-79)
Заключением эксперта <№> от <дата изъята>, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты>), с учетом его эксплуатации и естественного износа, по состоянию на <дата изъята> составила: <данные изъяты>.
(т.2 л.д. 108-126)
Протоколом проверки показания на месте с участием Эрдниева Б.Б. от <дата изъята> с приложением, согласно которому Эрдниев Б.Б. подтвердил данные им в ходе допроса показания и указал на: домовладение <№> по <адрес изъят> РК., откуда он и Антонов В.Н. совершили кражу имущества; окно в жилище, через которое он и Антонов В.Н. проникли в жилище; помещение курятника, откуда он и Антонов В.Н. похитили кур; места в жилище, откуда он и Антонов В.Н. похитили имущество; домовладение <№> по <адрес изъят> РК, куда он и Антонов В.Н. перенесли похищенное ими имущество; помещение хозпостройки, куда он и Антонов В.Н. поместили похищенное ими имущество; домовладение <№> на <адрес изъят> РК, куда он и Антонов В.Н. перенесли похищенное ими имущество; помещение хозпостроек, куда он и Антонов В.Н. поместили похищенное ими имущество.
(т.2л.д. 192-202)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Антонова В.Н. от <дата изъята>, согласно которому Антонов В.Н. подтвердил данные им показания и указал на: домовладение <№> по <адрес изъят> РК, откуда он и Эрдниев Б.Б. похитили имущество; оконный проем, через которое он и Эрдниев Б.Б. проникли в жилище; места в жилище, откуда он и Эрдниев Б.Б. похитили имущество; место на дороге в районе <адрес изъят>, где Эрдниев Б.Б разбил банку с похищенным им вином; домовладение <№> по <адрес изъят> РК, куда он и Эрдниев Б.Б. перенесли похищенное ими имущество; помещение хозпостройки, куда он и Эрдниев Б.Б. поместили похищенное имущество; мусорный бак, куда он выбросил <данные изъяты>; домовладение <№> по <адрес изъят> РК, куда он и Эрдниев Б.Б. перенесли похищенное имущество, помещения хозпостроек, куда он и Эрдниев Б.Б. поместили похищенное ими имущество.
(т.2 л.д.37-49)
Заключением <№> от <дата изъята>, согласно которому Антонов В. Н. страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости. Указанное выше умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогнозтических возможностей интеллекта, и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент совершения правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психической симптоматики. В момент совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.
(т.2 л.д.170-171)
Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Оценивая всю совокупность изложенных и исследованных непосредственно в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств, которые, уточняя и дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении установленных преступных деяний.
При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из пределов и объема предъявленных им обвинений, их доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.
Обстоятельствами дела установлено, что подсудимые Эрдниев Б.Б. и Укаев В.А. при совершении кражи <дата изъята> у ФИО17, подсудимые Эрдниев Б.Б. и Антонов В.Н. при совершении кражи <дата изъята> у ФИО7 без ведома и согласия потерпевших похитили их имущество, распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве и о том, что они осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидели неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба потерпевшим и желали наступления этих последствий, то есть они действовали с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества при отягчающих обстоятельствах. Учитывая, что данные действия совершали в отсутствие посторонних лиц, суд считает, что преступления совершены тайно.
Кражи, совершенные Эрдниевым Б.Б. и Укаевым В.А. <дата изъята> и Эрдниевым Б.Б. и Антоновым В.Н. <дата изъята>, признаются судом совершенными группой лиц по предварительному сговору, поскольку в них принимали участие двое подсудимых – в первом эпизоде Эрдниев Б.Б. и Укаев В.А., во втором эпизоде Эрдниев Б.Б. и Антонов В.Н., предварительно договорившиеся о совместном их совершении. В момент совершения преступлений они проникали в жилище, где совместно похищали имущество. Таким образом в момент совершения преступлений они действовали согласованно, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, они совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершали кражи имущества потерпевших.
Учитывая, что кражи подсудимые совершали в отсутствие собственников, а также, что проникновение в жилище, то есть в индивидуальный жилой дом, пригодное для постоянного проживания, были совершены путем взлома двери (по эпизоду от <дата изъята> с участием ФИО20 и ФИО21) и через разбитое стекло в окне (по эпизоду от <дата изъята> с участием ФИО20 и Антонова), с целью совершения кражи и против воли собственников и тайно от них, суд считает, что преступление совершено тайно с незаконным проникновением в жилище.
Суд причиненный преступными действиями ФИО20 и ФИО21 потерпевшей ФИО17 ущерб в сумме <данные изъяты>., признает значительным, поскольку она не работает и получает пенсию в размере <данные изъяты>., иного дохода не имеет.
Доводы подсудимого Укаева В.А. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению по факту кражи, совершенной совместно с Эрдниевым Б.Б. и неустановленным следствием лицом, признаются судом несостоятельными.
Так, согласно показаниям Укаева В.А., данных им в ходе предварительного следствия, он, ФИО20 и неустановленное следствием лицо, находясь во дворе домовладения по <адрес изъят>, обнаружили, что в доме никого нет. Неустановленное следствием лицо по имени Николай предложил им совершить кражу, на что он и ФИО20 согласились. После этого Николай взломал входную дверь и они все вместе проникли в жилище и совершили кражу имущества.
Подсудимый Эрдниев Б.Б., как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, прямо указывал на Укаева В.А., как на лицо, которое совместно с ним совершало кражу из дома ФИО17.
Согласно заключению эксперта <№> от <дата изъята> след пальца руки, обнаруженный на эмульсионном слое представленной на исследование дактопленки размером размерами 52x45 мм., изъятой в ходе ОМП по адресу: РК, <адрес изъят>, принадлежит Укаеву В. А.. (т. 2 л.д. 73-79)
Исследовав признательные показания, данные ФИО21 на первоначальном этапе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного им преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО21 в содеянном подтверждается помимо приведенных выше доказательств также его собственными показаниями при допросе в качестве подозреваемого и при проверке этих показаний на месте, признаваемые судом правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам преступления, а последующее изменение ФИО21 показаний суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а также намерением избежать ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, действия Эрдниева Б.Б. содержат состав преступлений и подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Укаева В.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Антонова В.Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Укаеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Укаевым В.А., относится к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Инвалидность II-группы Укаева В.А. судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Укаеву В.А., судом не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата изъята>, Укаев В. А. страдал в момент правонарушения и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости с психопатизацией. Указанное умственное недоразвитие снизило прогностические возможности подэкспертного в момент совершения правонарушения. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не мог в полной мере. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым. Нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. (т.1 л.д. 147-148)
Учитывая роль и поведение виновного во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, наличие смягчающих обстоятельств, его психическое состояние, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой ему статей Особенной части УК РФ, без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, суд не находит.
Мера пресечения в отношении подсудимого Укаева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Антонову В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Явка с повинной, признание вины подсудимым Антоновым В.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание.
<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, по которому был осужден Антонов В.Н., относится к категории преступлений средней тяжести.
Таким образом, в действиях Антонова В.Н. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Антонова В.Н.
Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, роль и поведение виновного во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, его психическое состояние, суд приходит к выводу, что исправление Антонова В.Н. может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, и в с соответствии со ст. 62 УК РФ, суд не находит.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Эрдниеву Б.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.
Явка с повинной, признание вины подсудимым Эрдниевым Б.Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание.
<данные изъяты>.
Согласно п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, роль и поведение виновного во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, цель и мотив преступлений, учитывая, что ранее назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы и исправительных работ оказало недостаточное воздействие на подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Эрдниева Б.Б. и социальная справедливость за совершенные им преступления, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы
При этом суд считает необходим установить Эрдниеву Б.Б. следующие ограничения: не менять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Подсудимый Эрдниев Б.Б. совершил тяжкие преступления в период испытательного срока, в связи с чем суд отменяет условные осуждения по приговорам Черноземельского районного суда РК от <дата изъята> и Лаганского районного суда Республики Калмыкия от <дата изъята>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ подсудимому подлежит назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к вновь назначенному. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 (При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний) настоящего Кодекса.
Согласно ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: трем дням исправительных работ.
В связи с чем неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Лаганского районного суда РК от <дата изъята> также подлежит присоединению по совокупности приговоров, равно как и дополнительное наказание по приговору Черноземельского районного суда РК от <дата изъята> в виде ограничения свободы сроком на один год.
При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Эрдниев Б.Б. совершил умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока и отбытия наказания, ранее не отбывал лишение свободы, и считает, что Эрдниеву Б.Б. подлежит отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении подсудимого Эрдниева Б.Б. заключение под стражу изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Подсудимые Эрдниев Б.Б., Укаев В.А. и Антонов В.Н. не заявляли суду отказ от защитника и поэтому им были назначены в качестве защитников адвокаты Лаганской юридической консультации РК Эрдниеву Б.Б. – Алешкеева Г.Н., Укаеву В.А. - Бамбушев Ц.М., Антонову В.Н. – Куликова Н.М., которым за осуществление защиты подсудимых из федерального бюджета выплачено: Алешкеевой Г.Н. - <данные изъяты>
Как установлено судом Эрдниев Б.Б. не имеет постоянного места жительства, Укаев В.А. страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости с психопатизацией, является инвалидом 2-ой группы, Антонов В.Н. страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости. Эрдниев Б.Б., Укаев В.А. и Антонов В.Н. не работают и не имеют постоянного источника дохода. С учетом этого, а также исходя из материального и семейного положения подсудимых, суд считает возможным освободить подсудимых от процессуальных издержек.
Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшей ФИО17 разъясняется, что она имеет право подать гражданский иск в гражданско-правовом порядке по вступлению приговора в законную силу.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ - <данные изъяты> - вернуть законным владельцам, дактилоскопические пленки размерами 50х30 мм., 52х45 мм., 34х50 мм., 33х50 мм., 52х35 мм., 55х30 мм., 50х34 мм., 50х34 мм., 66x33 мм., 54x32 мм., 56x42 мм., 50х34 мм., 62х31 мм., 45x33 мм., 40х45 мм., 40x34 мм., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Эрдниева Б. Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 (один) го<адрес изъят> (шесть) месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 (один) год без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Эрдниеву Б. Б. окончательное наказание 2 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Эрдниеву Б. Б. условное осуждение по приговору Черноземельского районного суда РК от <дата изъята>, которым он осужден по ч. 1 ст.228.1 к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с ограничением свободы 1 год и по приговору Лаганского районного суда РК от <дата изъята>, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить наказание по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <дата изъята>, по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от <дата изъята> и неотбытую часть наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от <дата изъята> и окончательно назначить Эрдниеву Б. Б. наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) го<адрес изъят> (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Эрдниеву Б. Б. следующие ограничения: не менять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Эрдниеву Б. Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания под стражей Эрдниева Б. Б. до судебного разбирательства с 04 апреля по <дата изъята> засчитать в срок лишения свободы и исчислять ему срок наказания с <дата изъята>.
Признать Укаева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Укаеву В. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением условно осужденного Укаева В. А. возложить на Филиал по <адрес изъят> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес изъят>».
Обязать условно осужденного Укаева В. А. в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиале по <адрес изъят> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес изъят>», не реже одного раза в месяц являться в инспекцию для регистрации, в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции; не нарушать общественный порядок, встать на учет у врача-психиатра МЛПБУ «Лаганская ЦРБ».
Меру пресечения Укаеву В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Антонова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антонову В. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением условно осужденного Антонова В. Н. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес изъят>» в <адрес изъят>.
Обязать условно осужденного Антонова В. Н. в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес изъят>» в <адрес изъят>, не реже одного раза в месяц являться в инспекцию для регистрации, в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции; не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Антонову В. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить от процессуальных издержек Эрдниева Б. Б., Укаева В. А. и Антонова В. Н..
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ангриков А.В.
«Копия верна» судья Ангриков А.В.