Дело № 1-96/2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 года г.Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,
при секретаре Оконовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лаганского
района Республики Калмыкия Доржиева Х.С.,
подсудимого Надбитова А.А.,
защитника Бамбушева Ц.М.,
а также потерпевшей Убушиевой Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Надбитова А. А.ича, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 4 и 5 лет, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес изъят>, микрорайон, <адрес изъят>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
установил:
Надбитов А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Надбитов А.А. <дата изъята> в 7 часов 50 минут, в светлое время суток, при ясной погоде, в условиях хорошей видимости, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея прав на управление транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигался со скоростью не менее 40-50 км/час в восточном направлении по <адрес изъят> Республики Калмыкия по ровной, без повреждений, горизонтальной дороге с асфальтированным покрытием. В указанное время Надбитов А.А., проявив преступную небрежность, у <адрес изъят>, в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход», вопреки требованиям п.п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Озаевой П. К., переходившей проезжую часть данной улицы по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении с севера на юг, не снизив скорость движения транспортного средства вплоть до его остановки, то есть, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на Озаеву П.К., повлекший по неосторожности смерть последней в результате причинения ей телесных повреждений в области головы - <данные изъяты>.
Своими действиями Надбитов А.А нарушил требования п.2.1.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Озаевой П.К.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Надбитов А.А., не оспаривая факт наезда на Озаеву П.К., виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал, просил суд переквалифицировать его действия на ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего вместо <дата изъята> в 07 часов 50 минут, находился в трезвом состоянии, и показал следующее.
<дата изъята> примерно в 07 час. 30 мин. к нему домой приехал Л, и они на автомашине последнего марки <данные изъяты> поехали на АЗС «<данные изъяты>», находящуюся в западной части <адрес изъят>. Находясь на указанной АЗС, он попросил Н. разрешить ему управлять данной автомашиной, на что тот согласился. По указанию Л он поехал в восточном направлении по <адрес изъят> на АЗС «<данные изъяты>». О том, что скорость движения по <адрес изъят> ограничена до 40 км/час он знал, и поэтому, управляя автомашиной, ехал со скоростью примерно 40-50 км/час. На дорожные знаки он внимания не обращал, знак «Пешеходный переход» не заметил. Примерно в 50 метрах от магазина «Белый лебедь», расположенного по <адрес изъят>, проезжая часть имеет небольшой поворот (закругление) направо. Когда он въехал на указанный поворот, то его ослепило солнце, и он на мгновение потерял видимость и буквально сразу почувствовал сильный удар спереди. В этот же момент осколки лобового стекла автомашины посыпались в салон. После того как он почувствовал удар, нажал на педаль тормоза и остановил автомашину. Затем Л вышел из автомашины, а он остался в ее салоне. Обернувшись назад, он увидел на проезжей части лежащего человека и то, как Л подошел к нему. После этого он вышел из автомашины и, пройдя на противоположную сторону дороги, присел на корточки, так как ему стало не по себе. В это время к автомашине вернулся Л, и, сев за руль, переставил автомашину поперек автодороги, перекрывая движение. Затем Л подошел к нему и стал приводить его в чувство. Через некоторое время на место происшествия приехала машина «скорой помощи», а затем сотрудники полиции. По окончании осмотра места происшествия его повезли на освидетельствование и с помощью специального прибора установили факт алкогольного опьянения, одновременно произвели забор крови и мочи. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает частично, просит суд взыскать с него компенсацию морального вреда в разумных пределах. Он пояснил, что им и семьей Л предпринимались попытки загладить причиненный ущерб, он встречался с потерпевшей Убушиевой Б.П. и предлагал ей финансовую помощь, однако она ответила отказом. Просит строго не наказывать.
Виновность подсудимого Надбитова А.А. в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности смерти Озаевой П.К., подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> осмотрен участок проезжей части <адрес изъят> РК, расположенный в районе <адрес изъят>, где был совершен наезд на пешехода Озаеву П.К. В ходе осмотра установлено, что автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, расположена поперек автодороги лицевой частью к северо-востоку, ориентирована передней частью в северо-восточном направлении, расстояние от <адрес изъят> до заднего правого колеса автомашины 10, 3 м., до правого переднего колеса 13,4 м. На расстоянии 41,2 м. от заднего левого колеса автомашины в северо-западном направлении и на расстоянии 7,3 м. от <адрес изъят> северо-восточном направлении на проезжей части обнаружен труп пешехода Озаевой П.К., лежащей на спине, расположенный головой на северо-восток; обнаружены три фрагмента защитной сетки радиатора и фрагмент бампера данной автомашины <данные изъяты>»; женская сумка белого цвета, наплечная лямка белого цвета; на расстоянии 2,8 м. от <адрес изъят> 2 м. мнимой прямой, проведенной по восточному краю дорожной разметки «Пешеходный переход» на обочине обнаружена одна из пар женской обуви (босоножек) для правой ноги; на расстоянии 4,8 м. от <адрес изъят> северном направлении и 2 м. от мнимой прямой по восточному краю дорожной разметки «Пешеходный переход» на обочине обнаружена женская обувь для левой ноги; на расстоянии 4,7 м. в северном направлении от забора <адрес изъят> 0,8 м. от мнимой прямой линии в восточном направлении на обочине обнаружены солнцезащитные очки, принадлежавшие потерпевшей Озаевой П.К. На расстоянии 5,6 м. к северу от забора <адрес изъят>, на проезжей части данной улицы, имеется дорожная разметка «пешеходный переход», пересекающая проезжую часть данной улицы с севера на юг, выполненная в виде белых полос по ходу движения длиной 1,2 м. На расстоянии 34,7 м. к западу от указанного пешеходного перехода имеется дорожный знак «Пешеходный переход». Предполагаемым местом наезда на пешехода является пешеходный переход в 1 м. от южного края проезжей части <адрес изъят> полотно, асфальтированное горизонтального профиля, без ям и выбоин, при осмотре сухое. Осмотр произведен в ясную погоду при естественном освещении. (т. 1, л.д. 3-19).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы <№> от <дата изъята> смерть Озаевой П.К., 1959 г.р., наступила <дата изъята> от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом (теменной доли) головного мозга, переломами правого плеча и костей обоих конечностей. На трупе Озаевой П.К. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы незадолго до смерти пострадавшей. Все повреждения, установленные на трупе Озаевой П.К., в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между данными повреждениями и смертью Озаевой П.К. имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Озаевой П.К. этиловый алкоголь не обнаружен. (т.1, л.д. 53-62)
Потерпевшая Убушиева Б.П., дочь погибшей Озаевой П.К., пояснила, что ее мама ежедневно направлялась из дома на работу по одному и тому же пути, а именно от своего дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул.М, <адрес изъят>, на центральный рынок, расположенный по <адрес изъят>. По пути на рынок она пересекала проезжую часть <адрес изъят> по пешеходному переходу в районе магазина «<данные изъяты>». <дата изъята> около 08 часов ей от супруга стало известно, что маму сбила автомашина, в результате чего она скончалась на месте происшествия. В связи с гибелью мамы она переносит глубокие физические и нравственные страдания, остался без попечения матери ее брат 20 лет, обучающийся в ВУЗе, не перенес гибели матери их отец, который скончался вскоре. Просит строго наказать Надбитова А.А., применив максимальный размер санкции с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свидетель Л показал, что <дата изъята> в дневное время он вместе с другом Надбитовым А.А. и О выехал по своим делам в <адрес изъят> на автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей его отцу. <дата изъята> примерно в 22 часа он заехал за Надбитовым А.А., и они вдвоем выехали в <адрес изъят>. Непосредственно перед выездом он и Надбитов спиртных напитков не употребляли. По пути примерно в 00 часов он остановился в <адрес изъят> возле магазина, расположенного у автотрассы, в котором Надбитов А.А. купил себе две бутылки безалкогольного пива «Балтика - 0», емкостью 0,5 литра, после чего они поехали дальше в <адрес изъят>. По дороге Надбитов А.А. выпил указанные две бутылки пива, затем попросил его заехать за ним утром примерно в 07 часов и отвезти на ферму «<данные изъяты>», расположенную примерно в 10 км. к северу от <адрес изъят>, так как последний хотел устроиться на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО46 Утром <дата изъята> он проснулся примерно в 07 час. 00 мин..Собравшись, поехал к Надбитову А.А. на автомашине «<данные изъяты>». Примерно в 07 час. 20 мин. он приехал домой к Надбитову А.А., который, одевшись, вышел из дома и сел в его автомашину на переднее пассажирское сиденье. После чего они поехали на АЗС «<данные изъяты>» <адрес изъят>. Внешне НадбитовА.А. выглядел трезвым. Примерно через 15 минут они подъехали на указанную АЗС, где Надбитов попросил его передать ему управление автомашиной, пояснив, что собирается сдавать экзамены на получение водительских прав. Он согласился и пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего сказал Надбитову А.А., что необходимо проехать на АЗС «<данные изъяты>», расположенную на <адрес изъят>. Доверяя Надбитову А.А. управление автомашиной, он знал, что последний не имеет водительских прав и достаточного опыта вождения. По <адрес изъят> Надбитов А.А. двигался со скоростью примерно 40 км/час. На дорожные знаки он сам внимания не обращал, осматривая свой сотовый телефон. При этом в глаза ярко светило солнце. Проезжая часть по <адрес изъят> за магазином «Белый лебедь» имеет небольшой поворот вправо, за которым проезжая часть просматривается плохо. Когда они проезжали указанный поворот, он почувствовал удар спереди. После удара лобовое стекло потрескалось, и Надбитов, приняв вправо, остановился. При этом Надбитов А.А. резко не тормозил, и какое-то расстояние еще проехал. После остановки он вышел из автомашины и увидел позади автомашины тело женщины. Женщина лежала на проезжей части примерно в 30-40 метрах к западу от его автомашины, головой к северу. Осмотрев женщину, он понял, что она, скорее всего, скончалась. Вернувшись к автомашине, он сел за руль и, вывернув руль влево, поставил ее поперек проезжей части, лицевой частью к северу, для того чтобы перекрыть движение. Надбитов А.А. в это время, выйдя из машины, сидел на противоположной обочине. Проезжая часть в месте происшествия была ровная, сухая, погода была ясная. Автомашина, на которой был совершен наезд, была технически исправна. Техосмотр он последний раз проходил <дата изъята>.
Свидетель М в судебном заседании показал, что <дата изъята> примерно в 08 час. 10 мин. он получил указание дежурного проехать на <адрес изъят>, где возле магазина «Праздник» произошел наезд на пешехода. Примерно в 8 часов 30 минут он прибыл на место происшествия, где увидел лежавшую на проезжей части незнакомую женщину, на вид калмычку возрастом 50 лет. Данная женщина лежала без сознания, головой к северо-востоку. На теле и лице женщины имелись множественные повреждения. В нескольких метрах к востоку от указанной женщины на проезжей части находилась автомашина «<данные изъяты> черного цвета, регистрационный знак с цифрами <данные изъяты>, стоявшая поперек дороги, лицевой частью к северо-западу. На данной автомашине имелись повреждения в передней правой части, в том числе разбиты лобовое стекло, передняя правая фара, деформированы капот и бампер. Когда он прибыл на место происшествия, там уже работала следственно-оперативная группа и инспектор ОБДПС МВД по РК Ходжаев Б.А. Также на месте происшествия находился незнакомый ему парень, который представился Надбитовым. Последний, судя по его внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил характерный запах алкоголя. От Ходжаева Б.А. ему стало известно, что Надбитов А.А. совершил наезд на пострадавшую женщину около 08 час. 00 мин., двигаясь по <адрес изъят> в восточном направлении. По окончании осмотра места происшествия он отогнал задержанную машину на штрафстоянку. После опроса следователем А Надбитова А.А. в МО МВД России «Лаганский» <адрес изъят>, он предложил Надбитову А.А. продуть в прибор «Алкотектор PRO-100 Combi» для измерения количества алкоголя в организме. Последний согласился и добровольно подул в указанный прибор, который показал, что в организме Надбитова А.А. присутствует алкоголь в количестве 0,262 мг/л. Таким образом, в результате освидетельствования у Надбитова А.А. было установлено алкогольное опьянение в присутствии двух понятых.
Свидетель Ходжаев Б.А. в судебном заседании показал, что утром <дата изъята> примерно в 08 час. 00 мин., когда он находился на маршруте патрулирования по радиостанции от дежурного получил указание проехать на <адрес изъят>, где возле магазина «Праздник» произошел наезд на пешехода. Примерно через 5 минут он прибыл на место происшествия, где увидел лежавшую на проезжей части незнакомую женщину. Женщина лежала на спине без сознания, головой к северо-востоку. На теле и лице женщины имелись множественные повреждения. В нескольких метрах к востоку от указанной женщины на проезжей части находилась автомашина <данные изъяты>» черного цвета, стоявшая поперек дороги. На данной автомашине имелись повреждения в передней правой части, в том числе разбиты лобовое стекло, передняя правая фара, деформированы капот, бампе<адрес изъят> он прибыл на место происшествия, там уже находился работник скорой помощи Очиров Валерий, который сообщил ему, что пострадавшая женщина скончалась. Также на месте происшествия находились Надбитов А.А. и Л, которые стояли возле вышеуказанной автомашины. Подойдя к ним, он спросил у них, кто был за рулем. На что Надбитов А.А. ответил, что за рулем был он, и пояснил, что примерно в 08 час. 00 мин. он, двигаясь по <адрес изъят> в восточном направлении, совершил наезд на пешехода, которого он не заметил. Когда он разговаривал с Надбитовым А.А., то от последнего, как ему показалось, исходил запах алкоголя. После этого он позвонил в дежурную часть ОВД по <адрес изъят> и сообщил о случившемся. Примерно через 5 минут к месту происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая стала производить осмотр места происшествия. Во время осмотра примерно 08 час. 30 мин. к месту происшествия подъехал инспектор ОБДПС МВД по РК М, который помогал перекрывать проезжую часть.
Свидетель Ю в судебном заседании показал, что <дата изъята> около 09 часов он ехал на своей автомашине по <адрес изъят> в западном направлении и, не доезжая до магазина «<данные изъяты>», увидел, что проезжая часть улицы перекрыта, так как произошло дорожно-транспортное происшествие. Он остановился у северной обочины и вышел с автомашины. Поперек проезжей части стояла автомашина «Фольксваген Jetta» черного цвета, которая была обращена лицевой частью к северо-западу. На данной автомашине имелись повреждения в передней части, в том числе разбиты лобовое стекло, правая фара, деформирован передний бампер, капот. Указанная автомашина была закрыта и рядом с ней находились сотрудники полиции и незнакомый парень, фамилию которого узнал позже Надбитов А.А.. Также в западном направлении от данной автомашины он увидел лежащую на проезжей части незнакомую женщину калмыцкой национальности.
Свидетель Е в судебном заседании показал, что <дата изъята> около 08 час. 00 мин. он находился во дворе своего дома по <адрес изъят>. В это время он услышал громкий хлопок со стороны проезжей части <адрес изъят> через 5-10 минут после этого, он увидел, что подъехала автомашина скорой помощи. Он понял, что на дороге произошло что-то серьезное, возможно дорожно-транспортное происшествие. Тогда он открыл калитку и увидел, что на проезжей части данной улицы лежит незнакомая ему женщина на вид калмыцкой национальности. Женщина лежала на спине головой к северо-востоку, напротив <адрес изъят> осматривали прибывшие работники скорой помощи. Далее он увидел, что на проезжей части <адрес изъят>, к востоку от данной женщины, стоит автомашина иномарка черного цвета, модель и регистрационный знак не рассмотрел, так как она находилась на значительном расстоянии от него. Эта автомашина стояла поперек проезжей части по направлению к северо-востоку. Ее двери были закрыты, и возле нее он никого не видел. Каких-либо повреждений на автомашине он не заметил, так как она была повернута к нему левой стороной. Также на месте происшествия он видел сотрудников полиции, которые приехали на патрульной автомашине. Возле пострадавшей женщины на дороге были разбросаны части от автомашины. Один из прибывших сотрудников полиции, подойдя к нему, представился и взял у него объяснение. Затем он ушел домой, что происходило дальше, не видел.
Свидетель С, являющийся троюродным братом потерпевшей, с соблюдением требованием ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показал, что <дата изъята> около 08 час. 00 мин., когда он находился дома, его разбудил телефонный звонок сына Л, который сообщил, что на их автомашине «<данные изъяты>» совершено дорожно-транспортное происшествие по <адрес изъят> в районе магазина «<данные изъяты>». Примерно через 5-10 минут он прибыл на место происшествия, где увидел стоявшую поперек проезжей части <адрес изъят> их автомашину «<данные изъяты>», которая была обращена к северу и на ней имелись повреждения в передней части. К западу от данной автомашины на проезжей части лежала женщина, не подававшая признаков жизни. Сразу после его приезда, к месту происшествия приехала автомашина «скорой помощи», а за ней патрульная автомашина полиции. Прибыв на место происшествия, он встретил сына Л, который находился возле своей автомашины. Он спросил у сына, что случилось, на что тот ответил, что Надбитов А.А. ехал за рулем данной автомашины по <адрес изъят> и в указанном месте совершил наезд на женщину. О других обстоятельствах происшествия сын ему не рассказал. Кроме этого на месте происшествия он видел Надбитова А.А., который находился в шоковом состоянии на корточках.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А ранее данных им при производстве предварительного расследования и на первоначальных судебных заседаниях (т.2, л.д.102-105; т.3, л.д.78 и л.д. 235-236) следует, что он работает в должности следователя в МО МВД России «Лаганский». <дата изъята> примерно в 07 час. 50 мин. он получил указание от дежурного ОВД по <адрес изъят> РК проехать на <адрес изъят>, где в районе магазина «Праздник» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода. После этого он вместе со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. Примерно через 4-5 минут они прибыли на <адрес изъят>, где в районе магазина «Праздник» он увидел лежавшую на проезжей части незнакомую женщину калмыцкой национальности на ви<адрес изъят> лет. Также на проезжей части <адрес изъят> находилась автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшая поперек дороги лицевой частью к северо-западу. На месте происшествия также находились сотрудники ГИБДД и незнакомый ему парень возрастом 25-27 лет, который представился Надбитовым А.А. Со слов сотрудников ГИБДД он узнал, что Надбитов А.А. совершил на вышеуказанной автомашине наезд на данную женщину по фамилии Озаева П.К. Сам Надбитов А.А. также пояснил ему, что это он совершил данное дорожно-транспортное происшествие. Надбитов А.А, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя. Далее им был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых. При проведении осмотра была ясная сухая солнечная погода. В ходе осмотра места происшествия он установил, что пострадавшая женщина лежала на спине, головой к северо-востоку. На теле и лице женщины имелись множественные повреждения, в том числе резаные раны на лице и перелом левой ноги. На стоявшей к юго-востоку от пострадавшей автомашине «<данные изъяты>» черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, имелись повреждения в передней правой части, в том числе разбиты лобовое стекло, передняя правая фара, деформированы капот, передний бампе<адрес изъят> осмотре данной автомашины были изъяты чехлы-майки с водительского сиденья. На кузове автомашины на водительской двери были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук. Также на проезжей части <адрес изъят>, к северо-западу от пострадавшей женщины, были обнаружены и изъяты фрагмент защитной сетки радиатора автомашины, круглая эмблема с центральной передней части автомашины в виде букв «VW», женская сумка белого цвета и лямка от нее. Еще далее к северо-западу возле пешеходного перехода, расположенного недалеко от магазина «<данные изъяты>», на южной обочине у <адрес изъят> были обнаружены и изъяты женские босоножки светлого цвета и солнцезащитные очки. В конце осмотра Надбитов А.А. выдал ему находившуюся на нем футболку белого цвета. По окончании осмотра места происшествия им был составлен протокол и схема к нему, в котором понятые и участвующие лица поставили свои подписи. После опроса он отвез Надбитова А.А. в наркологический кабинет по <адрес изъят> для того, чтобы взяли анализы для проведения исследования на наличие алкоголя у него.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Ч, ранее данных ею при производстве предварительного расследования и на первоначальных судебных заседаниях (т.2, л.д.70-71; т.3, л.д.83 и л.д. 221-222) следует, что <дата изъята> примерно в 08 час. 00 мин. она, находясь у себя дома по адресу: <адрес изъят>, услышала громкий хлопок, донесшийся с проезжей части <адрес изъят> вышла на улицу и увидела лежащую на проезжей части незнакомую женщину. Подойдя к ней, она увидела, последняя лежала на спине головой к северо-востоку не подавая каких-либо признаков жизни. Также примерно в 40 м. к востоку от данной женщины на проезжей части <адрес изъят> стояла автомашина черного цвета, регистрационный знак А 050 ТЕ 08-регион. Данная автомашина стояла поперек дороги лицевой частью к северо-востоку. Также на месте происшествия она увидела сотрудников полиции в форменной одежде в количестве примерно 3-х человек, которые прибыли на специальной патрульной автомашине и осматривали место происшествия. Кроме них она видела на месте происшествия свою соседку Т и ее сноху Х. Со слов Т ей стало известно, что к месту происшествия уже приезжала скорая помощь, которая констатировала смерть женщины.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф ранее данных ею при производстве предварительного расследования и на первоначальных судебных заседаниях (т.2, л.д. 88-89; т.3, л.д.83-84 и л.д. 223) следует, что <дата изъята> примерно в 08 час. 00 мин. она вышла из дома и пошла к своей свекрови Т, проживающей по адресу: <адрес изъят>. Подходя к дому свекрови, она заметила, что на проезжей части <адрес изъят> поперек дороги стоит автомашина иномарка, черного цвета, регистрационный знак не запомнила. После этого она, оглядевшись по сторонам, увидела, что на проезжей части <адрес изъят>, к западу от стоявшей автомашины лежит тело человека. Далее она вошла в дом свекрови Т и сообщила последней об увиденном. Затем они вдвоем вышли на <адрес изъят> и, пройдя несколько метров к западу увидели, что на проезжей части лежит незнакомая женщина, на вид калмычка возрастом 50 лет. Женщина лежала к западу от указанной автомашины, головой к северо-западу, она была без сознания. В это время к месту происшествия подъехала автомашина скорой помощи, работники которой, осмотрев пострадавшую, сказали, что она мертва, после чего уехали. После того как уехала скорая помощь, к месту происшествия подъехали сотрудники полиции. В это время она со свекровью Т зашла домой и, что происходило далее, не знает.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О, данных при производстве предварительного расследования, (т.2, л.д. 11-13) следует, что <дата изъята> она вместе Л и Надбитовым А.А. из <адрес изъят> выехала в <адрес изъят> на автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный знак с цифрами <данные изъяты>. <дата изъята> на железнодорожном вокзале Л проводил ее на 18-ти часовой автобус в <адрес изъят>. АН в этот же день собирался выезжать назад в <адрес изъят> с А. Надбитовым. Она попросила Л по прибытии в <адрес изъят> сообщить ей об этом, чтобы она не беспокоилась. Примерно в час ночи <дата изъята> АН прислал ей смс-сообщение о том, что он уже дома. <дата изъята> примерно в 09 часов АН прислал ей смс-сообщение личного характера, а она ему примерно через 15 минут позвонила и узнала от него, что он с Надбитовым ездит по <адрес изъят> по каким-то делам последнего. Голос у АН был взволнован, чем-то обеспокоен и по его речи чувствовалось, что тому сейчас некогда с ней беседовать. Только после обеденного времени <дата изъята> она узнала от своей мамы Н, что в <адрес изъят> утром <дата изъята> на автомашине «<данные изъяты>» Л произошло ДТП. В телефонных разговорах с Л она узнала от него, что произошло ДТП, но с ним все в порядке, а также то, что за рулем автомашины «<данные изъяты>» был Надбитов А..
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных при производстве предварительного расследования, (т.2, л.д. 55-56)следует, что 29 либо <дата изъята> в дневное время, когда точно не помнит, к нему домой приходил знакомый ему Надбитов А.А., который попросил взять его на работу в качестве рабочего. Он предложил Надбитову А.А. подъехать к нему утром <дата изъята> в 07 час. 30 мин., чтобы познакомиться с бригадиром, который введет того в курс дела. Однако к указанному времени Надбитов А.А. не прибыл. <дата изъята> в послеобеденное время он от своих рабочих узнал, что Надбитов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес изъят>, а именно наезд на пешехода.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д, данных при производстве предварительного расследования, (т. 2, л.д. 66-67), следует, что <дата изъята> в 07 час. 50 мин. она, находясь во дворе своего <адрес изъят> по переулку 2-ой Пионерский <адрес изъят>, услышала сильный удар со стороны проезжей части <адрес изъят> со двора, она прошла к дороге и увидела лежащую на проезжей части <адрес изъят> незнакомую ей женщину калмыцкой национальности, на ви<адрес изъят> лет. В 30 м. к востоку от лежавшей женщины поперек проезжей части <адрес изъят> стояла черная автомашина иностранного производства, регистрационный знак которой не запомнила. Выйдя к проезжей части <адрес изъят>, она увидела, что возле газораспределительной будки по <адрес изъят> стоял хозяин магазина «Праздник», имени и фамилии которого не знает. Ей известно, что последний вызвал скорую помощь. Через несколько минут к месту происшествия приехала скорая помощь и сотрудники полиции.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т, данных при производстве предварительного расследования, (т.2, л.д. 86-87), следует, что <дата изъята> примерно в 08 час. 00 мин. к ней пришла ее сноха Ф, которая сообщила ей, что по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем она со снохой вышла на <адрес изъят>, где увидели стоявшую на проезжей части автомашину «<данные изъяты>» черного цвета, регистрационный знак с цифрами <данные изъяты> буквенных обозначений не помнит. Данная автомашина стояла поперек проезжей части <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>, лицевой частью к северо-востоку и на ней повреждений она не заметила, так как та была обращена к ней задней и боковой частью. После этого она с Ф прошла несколько метров в западную сторону и увидела лежавшую на дороге женщину калмыцкой национальности. Данная женщина находилась без сознания. В это время к месту происшествия приехали автомашина скорой помощи и сотрудники полиции на патрульной автомашине. Врачи, осмотрев пострадавшую, сказали, что она мертва.
Заключением автотехнической судебной экспертизы <№> от <дата изъята> установлено, что в сложившейся ситуации водитель автомашины «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомашины «<данные изъяты>» (не применение торможения при возникновении опасности для движения; не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу) не соответствуют требованиям пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием. С момента начала движения пешехода по проезжей части водитель автомашины «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. С момента пересечения пешехода середины проезжей части водитель автомашины «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. (т.2,л.д. 161-165).
Протоколом осмотра предметов от <дата изъята> осмотрены три фрагмента защитной сетки радиатора и фрагмент бампера автомашины «<данные изъяты>», две темные дактилоскопические пленки со следами рук, а также женская сумка белого цвета, наплечная лямка белого цвета, пара женской обуви (босоножек) и солнцезащитные очки, принадлежавшие потерпевшей Озаевой П.К., изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата изъята> по <адрес изъят> РК. (т.1, л.д. 76-77).
Протоколом осмотра документов от <дата изъята>, осмотрены детализации вызовов абонентских номеров: <данные изъяты> (Ш) на 10 листах, <данные изъяты> (Л) на 11 листах, <данные изъяты>Надбитов А.А.) на 8 листах, полученные в дополнительном офисе по <адрес изъят> регионального отделения Поволжского филиала ОАО «МегаФон», детализация вызова абонентского номера <данные изъяты> (Л) на 3 листах, полученная в Элистинском филиале ОАО «Вымпелком» (Билайн), ответ Дополнительного офиса по <адрес изъят> регионального Поволжского филиала ОАО «МегаФон» от <дата изъята> на 1 листе с приложениями на 3 листах, ответ Элистинского филиала ОАО «ВымпелКом» (Билайн) от <дата изъята> на 1 листе. (т.2, л.д. 14-20).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата изъята>, осмотрена автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. В результате установлено, что автомашина имеет следующие повреждения: переднее лобовое стекло имеет множественные трещины, преимущественно в правой части. Данные трещины исходят с нижней правой части. В правой центральной части переднего стекла, у правого края имеется дыра размером 25 х 10 см. Передний бампер деформирован в правой части и имеет повреждения в виде трещин и сколов в правой верхней и нижней части. В нижней правой части переднего бампера разбита правая противотуманая фара круглой формы, при этом лампа фары не повреждена. Передняя правая фара разбита, при этом лампы накаливания в количестве 2-х штук не повреждены. На переднем бампере, под передней правой фарой отсутствует пластиковая деталь в виде заглушки выемки для дополнительной фары. Крышка капота деформирована в правой передней части и имеет царапины со сколами лакокрасочного покрытия. В салоне на передних и заднем сидениях имеются осколки стекла. При осмотре салона никаких повреждений не обнаружено. В салоне автомашины имеются компакт-диски, шорты бежевые, джинсы синие, 2 белые футболки, полотенце, подушка. В багажнике автомашины имеются стопка газет и тапочки белого цвета. Автомашина имеет 4 колеса, находящиеся в накачанном состоянии. Оконные стекла всех 4-х дверей имеют тонировку. В ходе осмотра участвующему свидетелю Л предложено завести указанную автомашину, проехать на ней 100 м. и затормозить, после чего проехать задним ходом данное расстояние и затормозить, а также проехать впере<адрес изъят>. поворачивая влево и вправо. Таким образом, в ходе осмотра было установлено, что рулевая, тормозная система и другие агрегаты автомашины исправны и находятся в рабочем состоянии. Передние и задние фары автомашины также находятся в рабочем состоянии. (т.2, л.д. 60-62).
Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата изъята> следует, что осмотрены два чехла-майки с автомобильного сиденья и футболка Надбитова А.А. белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата изъята>, футболка Л белого цвета с голубыми вставками, изъятая у последнего в ходе выемки <дата изъята>, образцы волос с лобной, теменной, затылочной, правой и левой височной части головы свидетеля Надбитова А.А., полученные для сравнительного исследования <дата изъята>, образцы волос с лобной, теменной, затылочной, правой и левой височной части головы свидетеля Л, полученные для сравнительного исследования <дата изъята>, волосы в количестве 15 шт. и две светлые дактопленки с волокнами, изъятые с поверхности вышеуказанных чехлов-маек, в ходе производства химической экспертизы (заключение <№> от <дата изъята>), дактилоскопическая карта с образцами пальцев и ладоней рук Надбитова А.А., полученными для сравнительного исследования <дата изъята> и дактилоскопическая карта с образцами пальцев и ладоней рук Л, полученными для сравнительного исследования <дата изъята>(т.2, л.д. 178-180).
Из ответа на запрос Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <дата изъята> <№> следует, что по данным метеостанции <адрес изъят> с 07 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. <дата изъята> наблюдалось: температура воздуха повышалась с + 21,4 до + 24,0 градусов, видимость в дымке 10 км., ветер восточный от 4 до 10 м/сек., осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось. (т. 1, л.д. 191).
Из протокола следственного эксперимента от <дата изъята> следует, что видимость пешехода на пешеходном переходе на месте ДТП составила: при варианте <№>,5 м. (видимость пешехода находящегося на середине проезжей части, в момент возникновения опасности); при варианте <№>,76 м. (видимость пешехода находящегося на северном краю проезжей части, в момент выхода на проезжую часть и начала движения).(т.2,л.д. 110-115).
Из протокола следственного эксперимента от <дата изъята> следует, что из показаний участвующей потерпевшей Убушиевой Б.П. установлена скорость движения пешехода Озаевой П.К. во время совершения наезда на последнюю, которая составила в среднем 8,67 секунд за 10 метров. (т.2,л.д. 116-118).
Согласно протоколу следственного эксперимента от <дата изъята> Надбитов А.А. обладает навыками вождения автомашиной марки «<данные изъяты>». (т.2, л.д. 119-121).
Из заключения химической судебной экспертизы <№> от <дата изъята> следует, что среди обнаруженных посторонних волокон наложений на представленных чехлах, обнаружены неокрашенные хлопковые волокна, одинаковые по видовой принадлежности и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав футболки Надбитова А.А. В ходе производства экспертизы на поверхности указанных чехлов обнаружены и изъяты волокна, две светлые дактопленки и волосы в количестве 15 шт. (т.1, л.д. 115-117).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления.
Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
Оглашенные показания следователя А (т.2, л.д. 102-105) в части воспроизведения объяснений супруги подсудимого до возбуждения настоящего уголовного дела без последующей их перепроверки в ходе предварительного расследования не могут быть приняты судом во внимание на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании, и конституционного принципа осуществления правосудия. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Оценивая исследованные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает установленным вину подсудимого Надбитова А.А. в том, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 2.1.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение смерти Озаевой П.К.
Надбитов А.А. вопреки положению пункта 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего соблюдение скорости движения транспортного средства, в ясную солнечную погоду, в условиях хорошей видимости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Озаеву П.К., неоправданно отвлекся, не обратив должного внимания на пешехода, переходящего дорогу, чем допустил нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Надбитовым А.А. Правил дорожного движения РФ, который не предвидел возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Допущенные подсудимым Надбитовым А.А. нарушения правил безопасного проезда нерегулируемого пешеходного перехода, привели к созданию аварийной ситуации и наезду на пешехода Озаеву П.К. В результате наезда на Озаеву П.К. автомобиля под управлением Надбитова А.А. потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. В связи с этим суд приходит к мнению, что нарушения Надбитовым А.А. Правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Озаевой П.К.
Относительно нахождения подсудимого Надбитова А.А. в момент совершения наезда на Озаеву П.К. в состоянии алкогольного опьянения суд приходит к следующему.
Органом предварительного следствия в подтверждение нахождения Надбитова А.А. в состоянии алкогольного опьянения приведены следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Ц и Ч (т. 2, л.д. 52-54, л.д. 57-59) следует, что <дата изъята> примерно в 10 часов они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при отстранении лица от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Вместе с сотрудником полиции они прошли в один из кабинетов МО МВД России «Лаганский», где находился незнакомый им парень калмыцкой национальности. Данный парень представился Надбитовым А. А.ичем. После этого сотрудник полиции сказал им, что последний <дата изъята> примерно в 08 часов совершил дорожно-транспортное происшествие по <адрес изъят>, а именно наезд на пешехода. После чего сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где Надбитов и они поставили свои подписи. Затем было проведено освидетельствование Надбитова на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования Надбитов А.А. подышал в прибор для измерения количества алкоголя в организме. Прибор показал, что в организме Надбитова А.А. присутствует алкоголь в количестве 0,262 мг/л. По результатам освидетельствования сотрудник полиции составил протокол, где они поставили свои подписи.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У (т.2, л.д. 182-183) следует, что она работает в ФБУ «Калмыцкий ЦСМ» в должности инженера по метрологии. В ее основные обязанности входит проверка всех средств геометрических измерений, в том числе алкотекторов. Алкотекторы используются различными медицинскими и иными учреждениями, в том числе сотрудниками полиции для определения содержания этилового спирта в выдыхаемом человеком из организма воздухе. Сотрудники полиции представляют в их учреждение алкотекторы для проверки, которая проводится в течение одного месяца. Алкотектор «PRO-100 Combi» в основном используется сотрудниками полиции Республики Калмыкия. У данного прибора погрешность составляет 0,048 мг/л. Если алкотектор находится в исправном рабочем состоянии и прошел проверку в указанный срок, то он не может ошибочно показывать измерения алкоголя и отклоняться от указанной погрешности. Показания алкотектора в количестве 0,262 мг/л. этилового спирта достаточно для установления наличия алкогольного опьянения.
Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес изъят> от <дата изъята> и листа с показаниями алкотектора из которого следует, что <дата изъята> в 10 часов 03 минуты у Надбитова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской <№>, показавшего, что в выдыхаемом из организма Надбитова А.А. воздухе содержится этиловый спирт в количестве 0,262 мг/л. (т.1, л.д. 36-37).
Из протокола об административном правонарушении от <дата изъята> следует, что <дата изъята> в 09 часов 53 минуты Надбитов А.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.38).
На основании постановления мирового судьи Лаганского судебного участка Республики Калмыкия от <дата изъята> Надбитов А.А. признан виновным в том, что <дата изъята> примерно в 9 часов 53 минуты, не имея права управления транспортным средством, на <адрес изъят> Республики Калмыкия управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» <№> в состоянии алкогольного опьянения. (т.1, л.д.39).
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. А также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, согласно данным протокола осмотра места происшествия от <дата изъята> (т.1, л.д.3-6), начатому в 8 час.10 мин. и оконченному в 9 час.30 мин., автомашина марки «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA» при производстве названного следственного действия изъята и помещена на штрафстоянку.
Достоверность этих данных у суда не вызывает сомнение, поскольку подтверждается приведенными свидетельскими показаниями Ходжаева Б.А., А, М и показаниями подсудимого Надбитова А.А.
Сопоставляя время, указанное в протоколе осмотра места происшествия и протоколе об административном правонарушении, и установленное время дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия не установлено, в каком состоянии находился Надбитов А.А. в момент наезда на пешехода в 7 час. 50 мин. <дата изъята>.
В судебном заседании защитник Бамбушев Ц.М. заявил ходатайство об исследовании справки о результатах химико-токсилогических исследований от <дата изъята> (т.2, л.д.39), проведенных на основании направления от <дата изъята>, о чем свидетельствовал следователь И А.С. (т.2, л.д.104), где указано, что этиловый алкоголь в крови, слюне, моче Надбитова А.А., 1986г., не обнаружен.
При наличии двух противоречивых данных, указанных в названном акте защитником и акте освидетельствования посредством использования алкотектора, не являющимися экспертными заключениями и полученными до возбуждения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что, что нахождение Надбитова А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении <дата изъята> в 7 часов 50 минут автомобилем марки «<данные изъяты>» в момент наезда на Озаеву П.К. органом предварительного следствия не установлено и не нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании.
В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что названное не может быть устранено в рамках уголовно- процессуального закона, суд считает, что доводы стороны защиты о недоказанности данного факта заслуживают внимания.
В этой связи доводы потерпевшей Убушиевой Б.П. о доказанности этого обстоятельства лишь свидетельскими показаниями М и Ходжаева Б.А. без подтверждения экспертными заключениями в рамках возбужденного уголовного дела о нахождении подсудимого в алкогольном состоянии нельзя признать состоятельными, так как основаны они на их предположении и догадках (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ).
Таким образом, действия подсудимого Надбитова А. А.ича содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Надбитова А.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, правила ст. 62 УК РФ.
Подсудимый Надбитов А.А. совершил неосторожное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Надбитову А.А., суд находит активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и попытка загладить причиненный ущерб, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 4 и 5 лет.
Своим поведением подсудимый Надбитов А.А. не препятствовал установлению истины по делу, тем самым опосредованно способствовал расследованию обстоятельств настоящего преступления, поэтому суд приходит к выводу о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, роль и поведение виновного во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исправление Надбитова А.А. и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто без изоляции от общества.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 264 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях осуществления за ним контроля, уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, возможности возмещения гражданского иска.
Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для его неприменения.
В связи с назначением Надбитову А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о гражданском иске Убушиевой Б.П., суд считает необходимым отметить следующее.
Потерпевшая Убушиева Б.П. заявила гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда на сумму 2 000 000,00 рублей.
В судебном заседании подсудимый Надбитов А.А. исковые требования потерпевшей Убушиевой Б.П. о возмещении морального вреда признал частично и просил взыскать с него моральный вред в пределах разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать потерпевшей Убушиевой Б.П., близкий ей человек, в связи с чем потерпевшая перенесла нравственные страдания, поэтому суд, учитывая, что взыскание морального вреда, возникшего в связи с гибелью близкого человека, компенсирует потерпевшей перенесенные нравственные страдания и не несет цель восполнения утраты, а также неосторожный характер совершенных подсудимым действий, степень причиненных семье погибшей Озаевой П.К. нравственных страданий, материальное положение самого подсудимого, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу об определении морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 300 000,00 руб.
Процессуальных издержек не имеется.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: женская сумка белого цвета, наплечная лямка белого цвета, пара женской обуви (босоножек), солнцезащитные очки – подлежат возврату потерпевшей Убушиевой Б.П.; автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, три фрагмента защитной сетки радиатора, фрагмент бампера автомашины «<данные изъяты>», два чехла-майки с автомобильного сиденья – подлежат возврату законному владельцу С; футболка белого цвета – подлежит возврату Надбитову А.А.; футболка белого цвета с голубыми вставками – подлежит возврату Л; образцы волос с лобной, теменной, затылочной, правой и левой височной части головы Надбитова А.А., образцы волос с лобной, теменной, затылочной, правой и левой височной части головы Л, волосы в количестве 15 шт., две светлые дактопленки с волокнами, изъятые с поверхности вышеуказанных чехлов-маек – подлежат уничтожению; дактилоскопические карты с образцами пальцев и ладоней рук Надбитова А.А. и Л, две темные дактилоскопические пленки со следами рук; детализация вызовов абонентских номеров: <данные изъяты> на 1 л., <данные изъяты> на 10 л., <данные изъяты> на 11 л., <данные изъяты> на 8 л., полученные в дополнительном офисе по РК Астраханского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон»; детализация вызовов абонентского номера <данные изъяты> на 3 л., полученная в Элистинском филиале ОАО «Вымпелком» (Билайн); ответ дополнительного офиса по РК Астраханского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон» от <дата изъята> на 1л. с приложениями на 3 л.; ответ Элистинского филиала ОАО «Вымпелком» (Билайн) от <дата изъята> на 1 л. - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Надбитова А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 62 УК РФ назначить ему наказание 3 (Три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Надбитову А. А.ичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на Надбитова А. А.ича обязанности в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в филиал по <адрес изъят> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес изъят>»; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа; не нарушать общественный порядок.
Контроль за поведением условно осужденного Надбитова А. А.ича в течение испытательного срока возложить на филиал по <адрес изъят> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес изъят>».
Меру пресечения Надбитову А. А.ичу- подписка о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.
Взыскать с Надбитова А. А.ича в пользу Убушиевой Б. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 (Триста тысячи) рублей с последующей индексацией до фактического его исполнения.
Процессуальных издержек не имеется.
Вещественные доказательства: женскую сумку белого цвета, наплечную лямку белого цвета, пару женской обуви (босоножек), солнцезащитные очки – вернуть потерпевшей Убушиевой Б. П., а в случае неистребования- уничтожить; автомашину «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, три фрагмента защитной сетки радиатора, фрагмент бампера автомашины «<данные изъяты>», два чехла-майки с автомобильного сиденья – вернуть законному владельцу С; футболку белого цвета – вернуть Надбитову А. А.ичу; футболку белого цвета с голубыми вставками - вернуть Л; образцы волос с лобной, теменной, затылочной, правой и левой височной части головы Надбитова А.А., образцы волос с лобной, теменной, затылочной, правой и левой височной части головы Л, волосы в количестве 15 шт., две светлые дактопленки с волокнами, изъятые с поверхности вышеуказанных чехлов-маек – уничтожить; дактилоскопические карты с образцами пальцев и ладоней рук Надбитова А.А. и Л, две темные дактилоскопические пленки со следами рук; детализация вызовов абонентских номеров: <данные изъяты> л., <данные изъяты> 8 л., полученные в дополнительном офисе по РК Астраханского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон»; детализация вызовов абонентского номера <данные изъяты> 3 л., полученная в Элистинском филиале ОАО «Вымпелком» (Билайн); ответ дополнительного офиса по РК Астраханского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон» от <дата изъята> на 1л. с приложениями на 3 л.; ответ Элистинского филиала ОАО «Вымпелком» (Билайн) от <дата изъята> на 1 л. - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий