Дело №хх г.

Именем Российской Федерации

г. Лагань «22» марта 2010 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Б.

защитника в лице адвоката З.,

при секретаре ,

а также потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б., родившегося хх.хх.хххх года в п. Улан-Хол Каспийского района Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, инвалида III группы, проживающего по адресу: п. Улан-Хол Лаганского района Республики Калмыкия, ул._______ д.хх, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх года в 16 часов 15 минут Б., находясь в помещении кухни домовладения №хх, кв. №хх, расположенной по ул._______ д.хх г. Лагани Республики Калмыкия и, ссорясь со своей бывшей гражданской супругой Т., услышал, что в кармане её халата зазвонил принадлежащий ей сотовый телефон. Тогда Б., умышленно и открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, подошел к Т. и неожиданно для нее извлек из кармана ее халата принадлежащие ей сотовый телефон марки «Samsung SGH- J150», стоимостью 3500 рублей, с СИМ картой, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 3550 рублей. После чего Б., не реагируя на требования Т. вернуть ей телефон, поместил его в карман своей куртки и покинул место происшествия. В результате преступных действий подсудимого Б. потерпевшей Т. причинен материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б. виновным себя в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и показал, что хх.хх.хххх года в г.Лагань он совершил открытое хищение у гражданки Т. принадлежащих ей сотового телефона марки «Samsung SGH- J150» с вставленной в него СИМ картой. Данный сотовый телефон с СИМ картой он похитил для дальнейшего пользования им в личных целях. хх.хх.хххх года к нему на сотовый телефон позвонил УУМ ОВД по Лаганскому району С и сказал, что ему необходимо приехать в ОВД по Лаганскому району и выдать похищенный им сотовый телефон. Тогда в этот же день он поехал в г. Лагань, взяв с собой сотовый телефон с СИМ-картой, которые добровольно выдал в ОВД по Лаганскому району в присутствии понятых. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Б. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т. в ходе предварительного и судебного следствий следует, что хх.хх.хххх года примерно в 16 часов 15 минут, когда они со своим бывшим сожителем Б. находились в помещении кухни домовладения №хх, кв. №хх, расположенной по ул._______ д.хх г. Лагани Республики Калмыкия, и ссорились, последний открыто завладел её сотовым телефоном марки «Samsung SGH- J150» с вставленной в него СИМ картой, вытащив их из кармана её халата. На её требования о возвращении похищенного, подсудимый ответил, что телефон ей не нужен, и покинул дом л.д.75-77).

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Х., пояснила, что хх.хх.хххх года около 16 часов 15 минут, когда она находилась в гостях у своей дочери Т. по адресу: г.Лагань, ул._______ д.хх, последняя ругалась со своим бывшим сожителем Б. Во время их ссоры у дочери в кармане халата зазвонил её сотовый телефон. После чего подсудимый, ничего не объяснив, извлек из правого кармана халата Т. сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. Дочь стала требовать, чтобы он вернул ей телефон, на что тот ответил, что телефон ей не нужен. После чего он вышел из дома и уехал л.д.94-95).

Из показаний свидетеля С в ходе предварительного и судебного следствий, следует, что хх.хх.хххх года он получил на исполнение материал по факту открытого хищения сотового телефона «Samsung SGH- J150» imei №хх c СИМ- картой Б. у своей бывшей гражданской супруги Т. хх.хх.хххх года он позвонил по сотовому телефону на абонентский номер Б., который был им установлен, и сообщил, что последнему необходимо приехать в ОВД по Лаганскому району и выдать похищенный сотовый телефон. Б. по телефону пояснил, что похищенный им телефон находится у него. В указанный день в 13 часов Б., находясь в кабинете УУМ ОВД по Лаганскому району, в присутствии понятых добровольно выдал похищенный им у Т. сотовый телефон, после чего пояснил, что данным телефоном он хотел пользоваться сам л.д.96-97).

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями процессуального закона, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления Т. от хх.хх.хххх года следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего сожителя Б., который хх.хх.хххх года открыто похитил у неё сотовый телефон с СИМ-картой (л. д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хххх года, которым установлено, что местом совершения преступления является домовладение по адресу: г. Лагань Республики Калмыкия, ул._______ д.хх, где Б. открыто похитил сотовый телефон с СИМ-картой у гражданки Г. (л. д.6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хххх года следует, что хх.хх.хххх года у подсудимого Б. изъят сотовый телефон с СИМ картой, открыто похищенный им у гражданки Т.л.д.11-13).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от хх.хх.хххх года следует, что Б. добровольно, с привязкой на местности, указывает место, где им был открыто похищен сотовый телефон «Samsung SGH-J150» imei №хх с СИМ-картой у гражданки Т.л.д.98-103).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов с фототаблицей от хх.хх.хххх года, Г. добровольно выданы коробка (упаковка) сотового телефона «Samsung SGH-J150» imei 355246022695431, руководство по его пользованию и товарный чек №хх от хх.хх.хххх года, которые были осмотрены л.д.80-82, 84-89).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №хх от хх.хх.хххх года следует, что рыночная стоимость телефона «Samsung SGH-J150» imei №хх и СИМ карты, купленных и находившихся в эксплуатации с хх.хх.хххх года, представленных к осмотру, составила 3550 рублей, из расчета сотовый телефон Samsung SGH-J150» - 3500 рублей, СИМ-карта -50 рублей л.д.51-61).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хххх года, сотовый телефон «Samsung SGH-J150» imei 355246022695431 с СИМ-картой, коробка (упаковка) от указанного сотового телефона, руководство по пользованию и товарный чек №хх от хх.хх.хххх года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л.д. 90).

Оценивая всю совокупность изложенных и исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств, которые, уточняя и дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины Б. в совершении установленного преступного деяния.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими, бесспорно, установлена виновность Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, действия подсудимого Б. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, грабеж то есть открытое хищение чужого имущества.

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть Б., совершая открытое хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления преступных последствий и желал их наступления.

Суд считает, что хищение было открытым, поскольку подсудимый совершил хищение сотового телефона со встроенной симкартой в присутствии и непосредственно у самой потерпевшей Т., осознававшей, что на её глазах совершается хищение принадлежащей ей собственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б., суд находит признание им своей вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его инвалидность III группы и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, роль и поведение виновного во время проведения предварительного расследования, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей Т. о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: сотовый телефон «Samsung SGH-J150» imei №хх c СИМ-картой №хх, коробку (упаковку) от сотового телефона «Samsung SGH-J150», руководство по пользованию, товарный чек - вернуть потерпевшей Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Б. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, явиться в указанный орган для постановки на учет в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу и не реже одного раза в месяц являться в течение испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung SGH-J150» imei №хх c СИМ-картой №хх, коробку (упаковку) от сотового телефона «Samsung SGH-J150», руководство по пользованию, товарный чек - вернуть потерпевшей Т.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

«Копия верна» судья Сангаджиев Д.Б.