Дело <№> г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года г.Лагань РК
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оконова В.Э.
при секретаре Манджиевой Д.С.,
с участием представителя истца – адвокат Оганезовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиева В. П. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, применений последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Улюмджиев В.П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «Росбанк», ссылаясь на то, что <дата изъята> между ним и ответчиком заключен кредитный договор <№> с предоставлением автокредита в сумме <данные изъяты>. с выплатой 12 % в год на срок до <дата изъята>. В соответствии с условиями кредитного договора клиент уплачивает Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>., ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. и комиссию для зачета на БСС 30 рублей. За ведение ссудного счета по данному договору им уплачено <данные изъяты> рублей, за перечисление денег <данные изъяты> руб. Кредит полностью погашен <дата изъята>. Действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета полагает незаконными, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Вводя в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на него, как потребителя (заёмщика), услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Ею был подписан кредитный договор с указанным условием, так как без открытия и ведения ссудного счета кредит не был бы ей выдан. Текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условия, на которых настаивал Банк, она не могла изменить его условия при заключении. Указанные пункты кредитного договора в части возложения на нее обязанности оплаты услуг Банка по открытию и ведению ссудного счета и раздел «Параметры кредита» в части установления размера ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 1530 руб. и комиссии для зачета БСС в размере 30 руб. нарушают его права как потребителя и являются недействительными на основании п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <№> «О защите прав потребителей». Просил суд признать недействительным пункт <№> в части возложения на нее обязанности оплаты услуг Банка по оплате за обслуживание ссудного счета, уплате комиссии за досрочный возврат кредита недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за открытие счета, <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. комиссию за зачисление денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Оганезова Л.Г. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «Росбанк» М в судебное заседание не явился. Своим заявлением от <дата изъята> М просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление Улюмджиева В.П. представитель Банка просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Улюмджиева В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <дата изъята> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России <дата изъята> N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России <дата изъята> N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно информационному письму Центрального банка РФ от <дата изъята> N 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и сложившейся судебной практике ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между Улюмджиевым В.П. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <№> по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. <№> договора для учета задолженности по Кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту Ссудный счет. За открытие и ведение Ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссии в размерах, указанных в разделе «Параметры Кредита». Заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 3 настоящих Условий.
Так, согласно п.3.2. клиент обязуется уплатить Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Из представленного приложения к кредитному договору от <дата изъята> следует, что ежемесячный платеж по кредиту заемщика Улюмджиева В.П. включает в себя основную сумму долга, проценты за пользование кредитом, а также комиссию за ведение ссудного счета, размер которой неизменен на протяжении всего срока действия кредитного договора и составляет 1530 руб.
Исходя из вышеуказанных норм закона, действия по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудные счета к банковским счетам клиентов не относятся, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в том числе и права истца.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из пояснений истца и представленного им приходного кассового ордера следует, что ссудная задолженность заемщика по кредитному договору погашена <дата изъята>.
Поскольку исполнение Улюмджиева В.П. сделки началось в момент заключения, то есть с <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств истек <дата изъята>. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания денежных средств за указанный период в том числе о взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, то в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счёта за весь период кредита, то есть за период с <дата изъята> по <дата изъята> (дата погашения кредита), что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Учитывая, что условие кредитного договора о взимании с истца ежемесячно платежа за ведение ссудного счета является нарушением установленных законом прав истца как потребителя, и п.<№> кредитного договора в оспоримой его части не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и не основан на законе, то часть сделки, заключенной между Банком и Улюмджиева В.П., а именно указанный пункт в части взимания ежемесячно платежа за ведение ссудного счета, признается судом недействительным ввиду ничтожности.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, в декабре 2011 года истец обращлся в ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «Росбанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета. Ответчик своевременно не произвел правильный расчет и не возвратил истцу уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства.
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средства. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
По смыслу данной нормы, нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме – как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денег в срок. Для установления данной ответственности юридически значимым обстоятельства является именно это обстоятельство, а не факт использования должников незаконным образом этих средств.
В судебном заседании установлено, что <дата изъята> истец обратился в Банк с претензией о возврате суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик отказал в удовлетворении требований, следовательно, у него возникли убытки с <дата изъята> (а не с момента заключения договора, то есть с <дата изъята>), поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., полученными от истца за период с <дата изъята> по <дата изъята>, за 17 месяцев.
Согласно сведениям Центрального Банка РФ учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с <дата изъята> по день предъявления иска в суд и на день вынесения решения суда составляет 8,25 % - Указание ЦБ РФ <№> – У от <дата изъята>.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за 115 дней (за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно) составляет <данные изъяты>. х 8,25% : 360 дней х 115 дней.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Из кредитного договора от <дата изъята> следует, что Банк обязуется предоставить Улюмджиеву В.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, в нарушение закона указанная сумма фактически была предоставлена не в полном объеме в связи с удержанием комиссий.
Таким образом в результате неправомерных действии Банка, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, Улюмджиеву В.П. причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий подлежит взысканию с ответчика в размере 500 руб.
В соответствии с п. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: …. от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей,….при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом с ответчика в бюджет Лаганского муниципального района Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4980 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета: исковые требования - 980 руб. 30 коп. и исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред), - 4000 руб.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд присуждает в пользу истца со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции <№> от <дата изъята> истцом оплачена услуга адвоката в размере <данные изъяты>. В связи с чем суд полагает возможным частично удовлетворить иск в части взыскания расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Улюмджиева В. П. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт <№> кредитного договора <№> от <дата изъята>, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Улюмджиевым В. П., в части возложения на Улюмджиева В. П. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «РОСБАНК» в пользу Улюмджиева В. П., выплаченные ею по кредитному договору 08017002002005290506 от <дата изъята> денежные средства за открытие, ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «РОСБАНК» в бюджет Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий подпись Оконов В.Э.
«Копия верна» судья Оконов В.Э.