Дело №2-126/2012 г.
РЕШЕНИЕМ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Лагань РК 21 июня 2012 года
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ангрикова А.В.,
при секретаре Оконовой Т.В.,
с участием истца У.,
его представителя – адвоката Дорджи-Горяева И.А.,
представителя МВД по РК Шараева М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседание заявление У. об обжалование действий Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия по отказу в назначении пенсии за выслугу лет,
УСТАНОВИЛ:
У. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим.
В период с 01 сентября 1976 года по 17 июня 1979 года он закончил полный курс СПТУ по специальности «Тракторист-скеперист широкого профиля» и работал по специальности в ПМК -19, всего трудовой стаж составил 2 года 9 месяцев 17 дней. С 11 декабря 1979 года по 24 ноября 1993 года он работал в различных учреждениях и организациях, проходил службу по призыву в рядах Советской Армии, общий трудовой стаж составил 13 лет 11 месяцев 18 дней. С 24 ноября 1993 года по 02 декабря 2008 года он служил в органах внутренних дел Российской Федерации и на момент увольнения его стаж службы составил 14 лет 9 месяцев 29 дней. Таким образом на день увольнения его общий трудовой стаж при возрасте 46 лет составил более 25 лет, из которых 14 лет служба в органах внутренних дел. В связи с чем 06 февраля 2012 года он обратился с заявлением в МВД по РК МВД России о назначении пенсии в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 13 Закона РФ №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Однако в назначении пенсии ему было отказано со ссылкой на то, что он был уволен из органов внутренних дел по п. «Н» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», то есть в связи со вступлением в силу обвинительного приговора. Считает, что данный отказ незаконный, поскольку отказ в назначении пенсии по указанному основанию законом не предусмотрен. Более того, согласно обвинительному приговору Лаганского районного суда РК от <дата изъята>, которым он был осужден по п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, его специального звания «прапорщик милиции» не лишали. В связи с чем просит признать отказ МВД по РК МВД России незаконным и обязать его назначить истребуемую пенсию с момента обращения, взыскать с МВД по РК расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 200 руб.
В судебном заседании заявитель У. и его представитель Дорджи-Горяев И.А. поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили их удовлетворить.
Представитель МВД по РК МВД России Шараев М.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Он пояснил, что заявитель У. был уволен из органов внутренних дел в связи со вступлением в силу в отношении него приговора Лаганского районного суда РК от <дата изъята>, которым он был осужден по п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, то есть на основании п. «Н» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». В связи с чем в назначении пенсии за выслугу лет ему было отказано. Таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований У. не имеется. Также просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявителем представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб., кроме этого заявителем не представлены доказательства об оплате государственной пошлины.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
По смыслу действующего законодательства, при реализации соответствующих дискреционных полномочий и закреплении в федеральном законе видов и правовых оснований назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе определять как общие правила пенсионного обеспечения, так и его особенности применительно к отдельным категориям граждан. Вместе с тем при осуществлении указанного правового регулирования законодатель связан требованиями Конституции Российской Федерации, устанавливающей в том числе, что все равны перед законом и судом, а государство обязано гарантировать каждому равенство прав и свобод независимо от места жительства (статья 19, части 1 и 2) и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям (статья 55, часть 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, У., <дата изъята> года рождения, в периоды с <дата изъята> по <дата изъята> обучался в СПТУ по специальности «Тракторист-скеперист широкого профиля» и работал по специальности в ПМК -19, с <дата изъята> по <дата изъята> он работал в различных учреждениях и организациях, проходил службу по призыву в рядах Советской Армии, с <дата изъята> по <дата изъята> он служил в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно записи трудовой книжки, У. уволился из органов внутренних дел <дата изъята> по собственному желанию.
Из представленного представителем ответчика приказа <№> л/с от <дата изъята> прапорщик милиции У. был уволен из органов внутренних дел по п. «н» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Таким образом на момент увольнения общий трудовой стаж У. составил более 25 лет, в том числе служба в органах внутренних дел - 14 лет 9 месяцев 29 дней.
Приговором Лаганского районного суда РК от <дата изъята> У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. При этом дополнительное наказание в виде лишения специального звания «прапорщика милиции» не назначалось.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие начала назначения наказания за совершение преступления, виновному лицу должно быть назначено конкретное наказание в пределах санкции статьи, по которой он осужден.
При этом согласно части 3 статьи 45 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение воинского (специального) звания применяется только в качестве дополнительного вида наказания, поэтому в санкциях статей Особенной части УК РФ данное наказание не указывается, оно назначается лишь в дополнение к основным видам наказаний.
При таких обстоятельствах У. при увольнении из органов внутренних дел имел право на назначение пенсии МВД России за выслугу лет в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семей».
Согласно ст. ст. 6, 51, 52 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы с момента подачи соответствующего заявления, то есть с <дата изъята>.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд присуждает в пользу истца со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
У. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Вместе с тем, согласно материалам дела, У. фактически оплатил расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с МВД по РК МВД России в полном объеме. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление У. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ МВД по Республике Калмыкия МВД России в назначении У. пенсии за выслугу лет.
Обязать МВД по Республике Калмыкия МВД России назначить У. пенсию за выслугу лет с <дата изъята>.
Взыскать с МВД по Республике Калмыкия МВД России в пользу У. расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) руб. и оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий подпись Ангриков А.В.
«Копия верна» судья Ангриков А.В.