Дело № 2-148/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2012 года г. Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,
при секретаре Санкаевой Э.А.,
с участием представителя истицы Бамбушева Ц.М.,
представителя ответчика Магнаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148 по исковому заявлению Сафроновой Н. А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании задолженности по заработной плате с применением индексации,
установил:
Сафронова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК») о взыскании задолженности по заработной плате с применением индексации, мотивируя следующим.
С <дата изъята> по <дата изъята> она работает <данные изъяты> в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК». С <дата изъята> года по <дата изъята> были составлены дополнительные соглашения, где указаны должностные оклады и доплаты за вредные и опасные условия труда, за выслугу лет, за квалификационную категорию, за квалификационный уровень, районный коэффициент. Указанные доплаты производились из расчета 15 % к должностному окладу, с чем не согласна, так как согласно её расчету получилась разница по начисленной заработной плате с применением индексации за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Сафронова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Из ее письменного заявления в адрес суда усматривается ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. При таких данных на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истицы Бамбушев Ц.М. согласно доверенности исковые требования уточнил. Он отказался в части оспаривания начисления заработной платы за <дата изъята>, а в остальной части поддержал в полном объёме. Он пояснил, что при определении размера доплат за вредность, выслугу лет, квалификационную категорию и квалификационный уровень применяется коэффициент 0,15 (15%) по каждому из этих видов и надлежит определять размер заработной платы с последующим нарастающим увеличением оклада последовательно с учетом каждой из доплат, но не из размера оклада. В силу ст. 147 ТК РФ для работников здравоохранения доплата за вредность установлена в размере 15 %. Считает, что таким образом задолженность по заработной плате истицы составила за период с <дата изъята> по <дата изъята> <данные изъяты> руб. с индексацией, которую просит взыскать в пользу истицы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика производить начисление районного коэффициента к заработной плате истицы как работающей в г. Лагани в размере 1,20.
Представитель ответчика Магнаев А.В. исковые требования не признал полностью. Он пояснил, что в связи с принятием постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений» признан утратившим силу с 1 декабря 2008 года приказ Минздрава и социального развития РФ от 8 сентября 2005 года № 553, предусматривавший размер доплаты за вредность в размере 15%, на который ссылается представитель истицы. Согласно ст. 135 ТК РФ оплата труда работников их системы регулируется приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 августа 2008 года № 285, утвердившим Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, коллективным договором от 30 октября 2008 года, зарегистрированным Агентством занятости населения и труда РК. В силу п. 2.4 названного положения применение повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу. Поэтому доводы представителя истицы и нарастающем повышении оклада с учетом применяемых доплат необоснованны. Районный коэффициент применяется с 1 декабря 2008 года в размере 10% на основании п. 2 постановления Совета Министров Калмыцкой АССР от 29 сентября 1971 г. № 491 «Об установлении коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на «Черных землях». Кроме того, считает необходимым отметить, что в связи с введением новой системы оплаты труда была снижена с 15% до 5% надбавка за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда, поскольку по итогам аттестации рабочее место признается безопасным. На основании вышеизложенного находит настоящий иск неправомерным и подлежащим отклонению.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сафроновой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 с 1 декабря 2008 г. введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений (далее - учреждения) и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба. В соответствии со ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании ч.1 ст. 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР от 06.08.1971 N 315 «Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях и Кизлярских пастбищах» и принятому в его исполнение Постановлению Совета Министров Калмыцкой АССР от 29.09.1971 N 491 «Об установлении коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на "Черных землях» в г.Каспийский Каспийского района Калмыцкой АССР (ныне – г.Лагань Лаганского района Республики Калмыкия) установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.
Судом установлено, что истица Сафронова Н.А. работает <данные изъяты> в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» с <дата изъята>, что подтверждается записью в трудовой книжке.
На основании дополнительных соглашений от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> оклад Сафроновой Н.А. составлял <данные изъяты> рублей, дополнительным соглашением от <дата изъята> оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей, дополнительным соглашением от <дата изъята> и <дата изъята>– <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2.3 Приказа Роспотребнадзора от 14.08.2008 N 285 положением об оплате и стимулировании труда работников учреждения может быть предусмотрено установление медицинским работникам повышающих коэффициентов к окладам:
повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности;
персональный повышающий коэффициент к окладу;
повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет;
повышающий коэффициент к окладу по учреждению (структурному подразделению учреждения);
повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию.
Решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент. Выплаты по повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характер.
Повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.
2.4. Размер повышающего коэффициента к окладу по должности фельдшер-лаборант по 4 квалификационному уровню ПКГ "Средний медицинский и фармацевтический персонал» составляет 0,15.
2.6. Повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет устанавливается всем медицинским работникам в зависимости от общего количества лет, проработанных в учреждениях здравоохранения. Рекомендуемые размеры повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет: при выслуге лет свыше 5 лет - до 0,15.
2.8. Повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию устанавливается с целью стимулирования медицинских работников к качественному результату труда, путем повышения профессиональной квалификации и компетентности. Рекомендуемые размеры повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию: при наличии высшей квалификационной категории - 0,15.
Проверив представленные представителем ответчика выписки из штатных расписаний за соответствующие годы и выписки из ведомостей с <дата изъята> по <дата изъята>, суд находит их обоснованными, кроме в части начисления истице размера районного коэффициента в размере 10% при трудовой занятости в г. Лагани, где установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20%.
Как следует из дополнительных соглашений, штатного расписания и выписки из ведомостей размер выплаты за работу в пустынных и безводных местностях составляет 10 %, что противоречит вышеуказанным нормам. За период работы с <дата изъята> по <дата изъята> выплаты за работу в пустынных и безводных местностях Сафроновой Н.А. составили <данные изъяты> рублей, соответственно при применении коэффициента 1,2 данные выплаты должны были составить <данные изъяты> рублей.
Таким образом, задолженность по районному коэффициенту Сафроновой Н.А. соответственно за <дата изъята> года - <данные изъяты> рублей, за <дата изъята> – <данные изъяты> рублей, за <дата изъята> – <данные изъяты>, за <дата изъята> – <данные изъяты> рублей, с <дата изъята> – <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию в пользу истицы.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчиком нарушено право истицы на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предусмотренное п.4 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд считает, что заявленное требование в части взыскания задолженности по районному коэффициенту является законным и обоснованным, и в этой связи ответчик обязан выплатить истице недоначисленную заработную плату с учетом индексации в порядке ст. 134 ТК РФ.
Руководствуясь частью третьей ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным произвести расчет недополученной заработной платы с учетом индексации исходя из среднегодовых индексов потребительских цен в целом самостоятельно следующим образом.
<дата изъята>. -<данные изъяты> руб. х 1,133 (индекс 2008г.) – <данные изъяты>.=<данные изъяты> руб.;
<дата изъята>.- <данные изъяты> руб.х1,133(индекс 2008г.) х1,119 (индекс 2009г.)-<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.;
<дата изъята>.- <данные изъяты> руб.х1,133 (индекс 2008г.) х1,119 (индекс 2009г.) х1,067 (индекс 2010г.) -<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.;
<дата изъята>.-<данные изъяты> руб.х1,133(индекс 2008г.) х1,119(индекс 2009г.) х1,067(индекс 2010г.) х1,087(индекс 2011г.) -<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.;
<дата изъята> – <данные изъяты> руб.х1,133(индекс 2008г.) х1,119(индекс 2009г.) х1,067(индекс 2010г.) х1,087(индекс 2011г.) х1,037(индекс2012г.) -<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.
Общая сумма денежной компенсации в связи с ростом цен <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы наряду с названной суммой задолженности.
В этой связи требования истицы об исчислении заработной платы с нарастанием оклада при последовательном применении каждой из доплат и предусмотренных надбавок и стимулирующих выплат, образуя новый оклад каждый раз, нельзя признать правомерным, поэтому в этой части иск нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает в пользу истицы со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции <№> от <дата изъята> истицей Сафроновой Н.А. оплачена услуга адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает возможным взыскать в её пользу с ответчика в размере <данные изъяты> руб., ориентируясь на средний размер оказания услуг представителя по названной категории дела, принимая во внимание частичное изменение иска в суде и его неправомерность в части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Сафроновой Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Сафроновой Н. А. задолженность заработной платы с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.); денежную компенсацию задержанной заработной платы с учетом недоплаты за районный коэффициент в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), всего в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека производить с <дата изъята> начисление к заработной платы Сафроновой Н. А. районного коэффициента за работу в г. Лагани в размере 20% в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части иска о т к а з а т ь.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий