Дело № 2-145/2012 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года г. Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ангрикова А.В.,
при секретаре Оконовой Т.В.,
истицы С.А.,
представителя истицы – адвоката Бамбушева Ц.М.,
представителя ответчика Нюрюповой Б.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» о взыскании задолженности по заработной плате с применением индексации,
УСТАНОВИЛ:
С.А. обратилась в суд к МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с применением индексации, мотивируя тем, что она работала в МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» и уволилась 25 июня 2010 года. За период работы с 2005 года по июнь 2010 годы ей не оплачивались ночные, сверхурочные и районные коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями.
В судебном заседании истица С.А. и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Нюрюпова Б.Р. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу приведенной нормы суд может восстановить работнику трехмесячный срок исковой давности в случае его пропуска по уважительным причинам. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из пояснений свидетеля М., истица С.А. уволилась по собственному желанию в июне 2010 года. В момент увольнения она получила окончательный расчет. В момент окончательного расчета С.А. было известно, что ей не были начислены сверхурочные и районный коэффициент, в связи с чем она с ними стала ругаться и сообщила, что будет жаловаться. Позже им стало известно, что С.А. в связи с невыплатой требуемых ею сумм обратилась в Трудовую инспекцию с соответствующим заявлением. В связи с этим они направляли документы на С.А. в трудовую инспекцию, однако по результатам проверки нарушения не были установлены.
Свидетель Т. суду пояснила, что в период работы С.А. она составляла табели и вопросов ни у кого из работников не возникало. Работники больницы знают, что им уже 1,5 года не выплачивают районный коэффицент.
Свидетель Д. суду пояснила, что в декабре 2011 года она вместе со С.А. написали заявление в Трудовую инспекцию о проверке факта невыплаты районного коэффициента в период их работы. Однако она позже отозвала свое заявление, поскольку решила ждать о выплате задолженности в добровольном порядке со стороны больницы.
Таким образом судом установлено, что С.А. как на момент увольнения в июне 2011 года, так и на момент обращения в декабре 2011 года в трудовую инспекцию было достоверно известно о неначислении ей к заработной плате районного коэффициента и надбавок к заработной плате за сверхурочные и ночные. Однако она пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с указанным иском для разрешения индивидуального трудового спора. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истица не представила, судом уважительных причин не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования С.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.А. отказать в связи с пропуском без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в надзорном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его кассационного обжалования.
Председательствующий подпись Ангриков А.В.
«Копия верна» судья Ангриков А.В.