Дело № 2- 230/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2012 года г.Лагань РК
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оконова В.Э.
при секретаре ФИО2,
с участием истцы Мушаеву Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушаеву Т.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мушаеву Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «Росбанк», ссылаясь на то, что <дата изъята> между ним и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на 60 месяцев с предоставлением кредита в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой 17 % в год на срок до <дата изъята>. В соответствии с условиями кредитного договора клиент уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета полагает незаконными, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Вводя в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на него, как потребителя (заёмщика), услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Ею был подписан кредитный договор с указанным условием, так как без открытия и ведения ссудного счета кредит не был бы ей выдан. Текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условия, на которых настаивал Банк, она не могла изменить его условия при заключении. Указанные пункты кредитного договора в части возложения на нее обязанности оплаты услуг Банка по открытию и ведению ссудного счета и раздел «Параметры кредита» в части установления размера ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. нарушают ее права как потребителя и являются недействительными на основании п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей». Просил суд признать недействительным пункт № 5 в части возложения на нее обязанности оплаты услуг Банка по оплате за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истца Мушаеву Т.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что за ведение ссудного счета по данному договору ею уплачено всего <данные изъяты> рублей. Кредит полностью погашен в ноябре 2011 года. Просит суд признать недействительным кредитный договор от <дата изъята> в части возложения на нее обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО «АКБ «Росбанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась. Своим заявлением от <дата изъята> ФИО3 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований истицы возражает, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском Мушаеву Т.В. срока обращения в суд.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мушаеву Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 г. N 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и сложившейся судебной практике ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между Мушаеву Т.В. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского (ныне Южного) филиала ОАО «АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно указанному договору для учета задолженности по Кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту Ссудный счет. За открытие и ведение Ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссии в размерах, указанных в разделе «Параметры Кредита».
Из представленного приложения к кредитному договору от <дата изъята> следует, что ежемесячный платеж по кредиту заемщика Мушаеву Т.В. включает в себя основную сумму долга, проценты за пользование кредитом, а также комиссию за ведение ссудного счета, размер которой неизменен на протяжении всего срока действия кредитного договора и составляет <данные изъяты> руб.
Исходя из вышеуказанных норм закона, действия по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудные счета к банковским счетам клиентов не относятся, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в том числе и права истца.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку исполнение Мушаеву Т.В. сделки началось в момент заключения, то есть с <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств истек <дата изъята>.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, то в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счёта за весь период кредита, то есть за период с <дата изъята> (август 2012 года – месяц подачи иска в суд) по <дата изъята> включительно (дата погашения кредита), что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 27 месяцев).
Учитывая, что условие кредитного договора о взимании с истицы ежемесячно платежа за ведение ссудного счета является нарушением установленных законом прав истца как потребителя, и кредитного договора в оспоримой его части не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и не основан на законе, то часть сделки, заключенной между Банком и Мушаеву Т.В., а именно указанный пункт в части взимания ежемесячно платежа за ведение ссудного счета, признается судом недействительным ввиду ничтожности.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Из кредитного договора от <дата изъята> следует, что Банк обязуется предоставить Мушаеву Т.В. кредит в сумме 127 000 руб. Между тем, в нарушение закона указанная сумма фактически была предоставлена не в полном объеме в связи с удержанием комиссий.
Таким образом в результате неправомерных действии Банка, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, Мушаеву Т.В. причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий подлежит взысканию с ответчика в размере 500 руб.
В соответствии с п. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: …. от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей,….при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом с ответчика в бюджет Лаганского муниципального района Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4411 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета: исковые требования - <данные изъяты> коп. (10287 (сумма взысканная с ответчика) х 4 %) и исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред), - 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мушаеву Т.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт кредитный договор № <данные изъяты> от <дата изъята>, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мушаеву Т.В., в части возложения на Мушаеву Т.В. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО «АКБ «РОСБАНК» в пользу Мушаеву Т.В., выплаченные ею по кредитному договору <данные изъяты> от <дата изъята> денежные средства за открытие, ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО «АКБ «РОСБАНК» в бюджет Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий подпись Оконов В.Э.
«Копия верна» судья Оконов В.Э.