Дело <№> г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата изъята> <адрес изъят>
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
истицы ФИО2,
представителей ответчиков ФИО8 и ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению прокурора ФИО4 <адрес изъят> Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Лаганская центральная районная больница» и ФИО4 <адрес изъят> муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании недоначисленной заработной платы с учётом районного коэффициента за 2009 и 2010 годы,
установил:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Лаганская центральная районная больница» (далее - МБЛПУ «Лаганская ЦРБ») и ФИО4 <адрес изъят> муниципального образования Республики Калмыкия (далее-районная ФИО4) о взыскании недоначисленной заработной платы с учётом районного коэффициента за 2009 и 2010 годы, мотивируя следующим.
ФИО2 обратилась с заявлением на имя прокурора на действия МБЛПУ «Лаганская ЦРБ», связанные с неправильным начислением районного коэффициента к заработной плате.
Прокурором установлено, что ФИО2 с 1990 года работает в МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» и в настоящее время занимает должность медицинской сестры поликлиники. В период с 2009 года по 2010 года начисление районного коэффициента к заработной плате производилось только к должностному окладу без учёта оплаты труда за работу в ночное время, праздничные дни и иные надбавки в нарушение действующего законодательства, что подтверждается информацией МБЛПУ «Лаганская ЦРБ». Размер недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента за перио<адрес изъят> годы составил 15801,64 руб. и в настоящее время не выплачен.
В судебном заседании прокурор ФИО7 и истица ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объёме, приведя доводы, изложенные в иске. Прокурор ФИО7 пояснила, что поскольку эти обязательства больницы перед истицей возникли до <дата изъята>, надлежит при недостаточности средств у больницы взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 <адрес изъят> муниципального образования РК за счет бюджета муниципального района заработную плату в размере 15801,64 руб.
Представители ответчиков ФИО8 и ФИО9 настоящий иск не признали полностью и просили отказать в его удовлетворении. Они пояснили, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за взысканием заработной платы за 2009 и 2010 годы. На момент невыплаты районного коэффициента она об этом знала и ничего не предпринимала. При таких данных иск находят несостоятельным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования прокурора в интересах ФИО2 обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.2 ст.146, ст.148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании ч.1 ст. 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР от <дата изъята> N 315 «Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях и Кизлярских пастбищах» и принятому в его исполнение Постановлению ФИО3 АССР от <дата изъята> N 491 «Об установлении коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на "Черных землях» в <адрес изъят> ФИО3 АССР (ныне – <адрес изъят> ФИО4 <адрес изъят> Республики Калмыкия) установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.
Распоряжением Правительства РСФСР от <дата изъята> N 199-р «Об отмене ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты и коэффициенты за работу в особо тяжелых условиях» отменены ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты, коэффициенты за работу в пустынных, безводных местностях и в высокогорных районах и процентные надбавки за непрерывный стаж работы.
Постановлением Минтруда РФ от <дата изъята> N 49 «Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» даны разъяснения о том, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.
В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что ФИО2 с 1990 года по настоящее время работает в МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» в качестве медицинской сестры эндоскопического кабинета, что не оспаривается сторонами.
Из письма МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» <№> от <дата изъята> и приложенных к нему справок следует, что задолженность по районному коэффициенту истице за 2009 года составляет 8712,66 руб., за 2010 год – 7088,98 руб., всего – 15801,64 руб.
Данная задолженность сторонами не оспаривается, поэтому судом признается установленной.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчиком нарушено право истицы на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предусмотренное п.4 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ.
В Уставе муниципального лечебно-профилактического учреждения «Лаганская центральная районная больница», утвержденного постановлением ФИО4 <адрес изъят> муниципального образования от <дата изъята> <№>, в п.4.8 предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Поскольку работодателем истца является МБЛПУ «Лаганская ЦРБ, то оспариваемая задолженность заработной платы подлежит взысканию с данного ответчика. В то же время в судебном заседании установлено, что МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» финансируется за счет средств учредителя, которым является ФИО4 <адрес изъят> муниципального образования РК, таким образом, суд приходит к выводу, что и МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» и районная ФИО4 являются надлежащими ответчиками по делу.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Пункт 3 ч.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к полномочиям органов местного самоуправления финансирование муниципальных учреждений.
Согласно ст. 51 указанного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Особенности правового регулирования в сфере бюджетных отношений таких учреждений установлены ст. 161 БК РФ, согласно части 5 которой бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции <дата изъята>) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно абз. 6 п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от <дата изъята> N 83-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от <дата изъята> N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до <дата изъята>.
При таких обстоятельствах присуждаемые истцу суммы подлежат взысканию с МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества этого учреждения – ФИО4 <адрес изъят> муниципального образования за счет средств бюджета муниципального района. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» и на собственника имущества этого учреждения - муниципальный район, в лице районной ФИО4, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального района, обеспечивающим исполнение местного бюджета, управление и распоряжение собственностью муниципального района, так как обязательства МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» по оплате заработной платы с учетом районного коэффициента возникли до <дата изъята>.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. От уплаты государственной пошлины также освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков (ст. 333.36 НК РФ).
Таким образом, с МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 632,19 рублей, от уплаты которой освобождены истец, прокурор и районная ФИО4.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Следовательно, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы работника неприменимы, а доводы ответчиков в этой части подлежат отклонению и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд считает, что заявленное требование прокурора в интересах ФИО2 является законным и обоснованным, и в соответствии с чем ответчики обязаны выплатить истице недоначисленную заработную плату за названные периоды.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования прокурора ФИО4 <адрес изъят> Республики Калмыкия в интересах ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Лаганская центральная районная больница», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 <адрес изъят> муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату с учетом районного коэффициента за 2009 и 2010 годы в размере 15 801,64 руб. (Пятнадцать тысячи восемьсот один руб. 64 коп.).
Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Лаганская центральная районная больница» в пользу бюджета ФИО4 муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 632,19 руб. (Шестьсот тридцать два руб. 19 коп.).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий