дело <№> г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лагань 27 августа 2012 года
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Оконова В.Э.,
при секретаре - Санкаевой Э.А.,
представителя истицы - адвоката Бамбушева Ц.М.
ответчика – Манушин В.А.,
представителя ответчика - адвоката Куликовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова З.В. к индивидуальному предпринимателю Манушин В.А. о расторжении договора купли-продажи товара, возврата уплаченной за товар суммы и выплате неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернова З.В. обратилась в суд с иском к Манушин В.А. о расторжении договора на поставку пластиковых окон, возврата уплаченной за товар суммы и выплате неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
<дата изъята> в ее доме по адресу: Республики Калмыкия, <адрес изъят> индивидуальным предпринимателем Манушин В.А. были установлены металлопластиковые окна, которые она приобрела у него же, сделаны откосы внутри и снаружи. Данная работа была оплачена наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, однако Манушин В.А. чек ей на руки не представил, а выдал договор <№> на поставку окон. Качеством работы она изначально была удовлетворена, однако с наступлением холодов в ноябре 2011 года окна потекли изнутри и снаружи, оставляя большие следы разводов на стенах. С усилением морозов по низу окон и на стыках откосов с подоконниками образовалась наледь. Считает, что причиной указанных дефектов явились недостатки товара, а именно некачественные пластиковые она, а также некачественная установка окон. На ее просьбы осмотреть окна Манушин В.А. дал отрицательный ответ. <дата изъята>, составив претензию, она в тот же день вручила ее Манушин В.А. Однако до настоящего времени требования, указанные в ее претензии, последним не выполнены. Она и ее семья испытывают физические и нравственные страдания из-за указанных недостатков. Просит суд расторгнуть названный договор и взыскать с Манушин В.А. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков товара в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Чернова З.В. и ее представитель – адвокат Бамбушев Ц.М. исковые требования Чернова З.В. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик Манушин В.А. исковые требования Чернова З.В. не признал, пояснив, что действительно истица приобрела у него пластиковые окна, которые им были установлены в ее доме в августе 2011 года. За пластиковые окна и установку она отдала ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что проданные им окна соответствуют стандарту, установка окон в доме Чернова З.В. выполнена качественно, запотевание окон связано с наличием повышенной влажности в квартире. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Чернова З.В. и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Представитель ответчика - адвокат Куликова Н.М. поддержала доводы Манушин В.А. об отказе в удовлетворении требований истицы.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес изъят> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Чернова З.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В судебном заседании истица пояснила, что поставка окон осуществлялась для установки их в ее квартире, то есть для личных нужд.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.170 ГК РФ и п.1 ст. 492 ГК РФ суд считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, указанный договор поставки является ничтожным, а к совершенной сделке купли-продажи, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированные настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истицей оплачены в сумме <данные изъяты> руб. и приняты от ответчика, согласно достигнутой договоренности, пластиковые окна, что подтверждается актом - приемки выполненных работ от 5 августа 2011 года.
Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться, от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 необходимо иметь в виду, что по общему правилу при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
Как установлено в судебном заседании и это не отрицается ответчиком при обнаружении истицей недостатков, она обратилась к Манушин В.А. с просьбой осмотреть окна, на что продавец ответил отказом. Поскольку требования истицы Манушин В.А. не исполнялись, истица 25 ноября 2011 года обратилась к последнему с претензией, которую в тот же день вручила лично в присутствии двух свидетелей. Однако ее требования Манушин В.А. выполнены не были.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истицы, проведена товароведческая экспертиза в целях установления соответствия товара - металлопластиковых окон стандартам, установления причинно-следственной связи между образованием конденсата и наледи на окнах, выявления дефектов оконных блоков и их монтажа.
Согласно заключению эксперта <№> у оконных изделий, установленных у Чернова З.В. имеются дефекты, а именно: Изделие №1: Оконный блок из ПВХ, размером 110/1400 мм, с левой откидной створкой для проветривания помещения, установленный в детской комнате. Дефект (недостаток) 1/1. Из оконного блока в притворе открывающихся створок в помещение проникает воздух, что вызывает охлаждение краевых зон стеклопакета открывающихся створок. При осмотре обжима уплотнительных прокладок в контурах уплотнения в притворе открывающихся створок оказалось, что отсутствует плотный и равномерный обжим уплотнительных прокладок. Дефект (недостаток) 1/2. Уплотнитель оконного блока, установленный на данном оконном блоке проложен с зазором в З мм. и не состыкован, что противоречит правилам установки оконных блоков. Дефект (недостаток) 1/3. При открывании откидной створки выяснилось, что верхняя петля шатается, то есть не отрегулирована. Дефект (недостаток) 1/4. При открывании и закрывании откидной створки оказалось, что оконные приборы не отрегулированы. Замковая часть прибора закрывания и открывания заедает, что усложняет процесс эксплуатации, то есть не обеспечивается легкий, плавный, без заеданий поворот речки запирающего прибора. Изделие №2: Оконный блок из ПВХ, размером 1110/1400мм, с правой откидной створкой для проветривания помещения, установленный в спальной комнате. Дефект (недостаток) 2/1. Из оконного блока в притворе открывающихся створок в помещение проникает воздух, что вызывает охлаждение краевых зон стеклопакета открывающихся створок. При осмотре обжима уплотнительных прокладок в контурах уплотнения в притворе открывающихся створок оказалось, что отсутствует плотный и равномерный обжим уплотнительных прокладок. Дефект (недостаток) 2/2. Уплотнитель оконного блока, установленный на данном оконном блоке, проложен с зазором в З мм. и не состыкован, что противоречит правилам установки оконных блоков. Дефект (недостаток) 2/3. При открывании и закрывании откидной створки оказалось, что
оконные приборы не отрегулированы. Замковая часть прибора закрывания и открывания заедает, что усложняет процесс эксплуатации. Изделие №3: Оконный блок из ПВХ, размером 1200/1400мм, с правой откидной створкой для проветривания помещения, установленный в спальной комнате. Дефект (недостаток) 3/1. Из оконного блока в притворе открывающихся створок в помещение проникает воздух, что вызывает охлаждение краевых зон стеклопакета открывающихся створок. При осмотре обжима уплотнительных прокладок в контурах уплотнения в притворе открывающихся створок оказалось, что отсутствует плотный и равномерный обжим уплотнительных прокладок. Дефект (недостаток) 3/2. Уплотнитель оконного блока, установленный на данном оконном блоке, проложен с зазором в 4мм и не состыкован, что противоречит правилам установки оконных блоков. Дефект (недостаток) 3/3. При открывании и закрывании откидной створки оказалось, что оконные приборы не отрегулированы. Замковая часть прибора закрывания и открывания заедает, что усложняет процесс эксплуатации. Изделие №4: Оконный блок из ПВХ, размером 1110/1400мм, с левой откидной створкой для проветривания помещения, установленный в спальной комнате. Дефект (недостаток) 4/1. Из оконного блока в притворе открывающихся створок в помещение проникает воздух, что вызывает охлаждение краевых зон стеклопакета открывающихся створок. При осмотре обжима уплотнительных прокладок в контурах уплотнения в притворе открывающихся створок оказалось, что отсутствует плотный и равномерный обжим уплотнительных прокладок. Дефект № 4/2. Уплотнитель оконного блока, установленный на данном оконном блоке проложен с зазором в Змм. и не состыкован, что противоречит правилам установки оконных блоков. Дефект (недостаток) 4/3. При открывании и закрывании откидной створки оказалось, что оконные приборы не отрегулированы. Замковая часть прибора закрывания и открывания заедает, что усложняет процесс эксплуатации. Дефекты являются недостатками производственного характера, то есть является производственными, возникли при сборке оконного блока. Все вышеперечисленные дефекты (недостатки) являются дефектами, наличие которых способствует ухудшению функциональных свойств изделий. Проявление конденсата после замены старых оконных блоков на изделия из ПВХ профилей, как правило вызваны понижением температуры на поверхности ограждающей конструкции, повышением важности на поверхности ограждающей конструкции. Дефекты такие как: плотное прилегание уплотняющих прокладок стеклопакетов имеющие недостатки, способствующие проникновению воды и воздуха во внутренние фальцы профилей; конструкция запирающих приборов и петель, регулировка периметральной фурнитуры не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру в притворе, оказывают непосредственное влияние на теплофизические характеристики установленной конструкции. Данные недостатки возможно устранить только при разборке (демонтаже) створок и оконных блоков из ПВХ, а также наладки запорных приборов.
Суд соглашается с выводами эксперта, приведенными в указанном заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы, проведено компетентными специалистами, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта и сомневаться в их компетентности у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов, не является исключительным средством доказывания и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Данное заключение экспертов не противоречит материалам дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие эти основания.
С учетом специфики спорных правоотношений бремя доказывания отсутствия недостатков и передачи истцу пластиковых окон надлежащего качества соответствующего условиями договора и качества монтажа лежит на стороне ответчика.
Ответчик Манушин В.А. никаких доказательств, подтверждающих, что в домовладении истицы ненадлежащая вентиляция, повышенная влажность и качественно смонтированы окна при рассмотрении дела не представил.
Доводы ответчика о том, что дефекты окон, а именно наличие конденсата возникли по вине истицы из-за наличия большой влажности в домовладении, являются лишь предположением, не нашедшего подтверждения в судебном заседании.
По делу установлено, что монтаж названных окон произвел индивидуальный предприниматель Манушин В.А. по устному договору с Чернова З.В., работы произведены без наличия лицензии на такую деятельность, без проектной документации.
Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом не представления ответчиком доказательств, опровергающих утверждения истца о недостатках, возникших по вине ответчика, суд приходит к выводу, что приобретенные Чернова З.В. по договору купли-продажи пластиковые окна являются ненадлежащего качества, установлены с нарушением правил проведения монтажных работ, повлекших образование конденсата, наледи и поэтому требования истицы о расторжении договора купли-продажи пластиковых окон, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в сумме 56 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом при расторжении договора купли-продажи стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а именно: после возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истицей за товар, Чернова З.В. обязана возвратить ответчику приобретенные пластиковые окна.
В соответствии со ст. 23 Закона в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества и удовлетворения отдельных требований потребителя и других продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что стоимость пластиковых конструкций с установкой сторонами определена и оплачена в сумме <данные изъяты> руб.
Обращение к ответчику по устранению недостатков товара и работе по его установке поступило к ответчику <дата изъята>. В удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного правомерны заявлены истицей требования по взысканию неустойки за отказ от добровольного расторжения договора и возвращении денежных средств, уплаченных по договору.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета: 1 686 рублей (3% от стоимости пластиковых окон) х 157 дней (с 5 декабря 2011 года по 10 мая 2012 года - день подачи иска в суд) = 264 702 руб. При этом, так как размер неустойки превышает стоимость выполненной работы в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с Манушин В.А. 56 200 рублей
Вместе с тем, по мнению суда, за период с 5 декабря 2011 года по 27 августа 2012 года неустойка за несвоевременное исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с учетом срока для удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона составляет: 56 200 руб. х 1% х 262 дня = 147 244 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то, что размер неустойки значительно превышает сумму стоимости товара, а также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда. При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, вследствие которых были нарушены права потребителя, выразившиеся в длительном неисполнении обязательств продавцом, невозможностью использования приобретенного товара по назначению для улучшения жилищных условий и связанные с этими обстоятельствами переживания, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чернова З.В. в части компенсации морального вреда, является несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании ответчик Манушин В.А. не отрицал, что 25 ноября 2011 года ему передали письменную претензию Черновой З.В. Получив указанную претензию, ответчик обязан был разрешить ее в добровольном порядке в установленный законом сроки. При необходимости ответчику следовало провести за свой счет экспертизу, определить стоимость ущерба и разрешить претензию в досудебном порядке.
Учитывая, что общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы составила: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.(сумма по договору) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (сумма компенсации морального вреда), то штраф составляет 50 % от указанной суммы <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Чернова З.В.
Согласно п. 5 ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Астраханской торгово-промышленной палаты. Стоимость данной экспертизы согласно платежному поручению составила <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Манушин В.А. в пользу Астраханской торгово-промышленной палаты.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 836 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чернова З.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи (поставки) товара – металлопластиковых окон, заключенного 5 августа 2011 года между Чернова З.В. и индивидуальным предпринимателем Манушин В.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Манушин В.А. в пользу Чернова З.В. сумму, уплаченную за товар по указанному договору в размере <данные изъяты>) рублей.
Обязать Чернова З.В. передать индивидуальному предпринимателю Манушин В.А. металлопластиковые конструкции, переданные по договору от 5 августа 2011 года, после выплаты Манушин В.А. в пользу Чернова З.В. вышеуказанной взысканной суммы, уплаченной по договору.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Манушин В.А. в пользу Чернова З.В. неустойку за неисполнение требований о расторжении договора в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты>) рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Манушин В.А. в пользу Астраханской торгово-промышленной палаты расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ответчика Манушин В.А. в бюджет Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий подпись Оконов В.Э.
«Копия верна» судья Оконов В.Э.