Дело № 2-211/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2012 года г. Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,
при секретаре Манджиевой Д.С.,
с участием прокурора Кубановой Э.И.,
представителей ответчиков Тарбаева ИС. И Сагаевой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211 по исковому заявлению прокурора Лаганского района Республики Калмыкия в интересах Чудаева Р.А. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Лаганская центральная районная больница» и Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента за 2009 и 2010 годы и по дополнительному исковому заявлению Чудаева Р.А. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Лаганская Центральная районная больница» и Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и суммы индексации за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы,
установил:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах Чудаева Р.А. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Лаганская центральная районная больница» (далее- МБЛПУ «Лаганская ЦРБ») и Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее-районная администрация) о взыскании недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента за 2009 и 2010 годы, мотивируя следующим.
Чудаева Р.А. обратилась с заявлением на имя прокурора на действия МБЛПУ «Лаганская ЦРБ», связанные с неправильным начислением районного коэффициента к заработной плате.
Прокурором установлено, что Чудаева Р.А. с <дата изъята> работает в МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» и в настоящее время занимает должность медицинской сестры хирургического отделения. В период с 2009 года по 2010 года начисление районного коэффициента к заработной плате производилось только к должностному окладу без учёта оплаты труда за работу в ночное время, праздничные дни и иные надбавки в нарушение действующего законодательства. Размер недоплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента за период 2009-2010 годы составил <данные изъяты> руб. и в настоящее время не выплачен.
В дополнительном иске Чудаева Р.А. просит суд взыскать с ответчика МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» в ее пользу сумму недоплаченной заработной платы (районный коэффициент) за 2008-2011 гг. с учётом индексации в размере: за 2008 год – <данные изъяты> руб., за 2009 год – <данные изъяты> руб., за 2010 год – <данные изъяты> руб., за 2011 год – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании прокурор Кубанова Э.И. исковые требования уменьшила с учётом выплаченной суммы долга за 8 месяцев 2009 года в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части поддержала в полном объёме, приведя доводы, изложенные в иске. Она пояснила, что поскольку эти обязательства больницы перед истицей возникли до 1 января 2011 года, надлежит при недостаточности средств у больницы взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Лаганского районного муниципального образования РК за счет бюджета муниципального района заработную плату в размере <данные изъяты> руб. с индексацией.
Истица Чудаева Р.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила и не просила об отложении слушания дела. При таких данных на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.
Представитель истицы Бакаев Ю.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в адрес суда телеграмму об отложении слушания дела в связи с его болезнью без надлежащего подтверждения об этом.
При таких данных и отсутствии ходатайства истицы об отложении слушания дела в связи с неявкой ее представителя, признаваемой судом неуважительной без надлежащего подтверждения о его болезни, суд на основании части шестой ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Представители ответчиков Тарбаев И.С. и Сагаева Н.Э. настоящий иск не признали полностью и просили отказать в его удовлетворении. Они считают, что названная задолженность должна взыскиваться с регионального фонда обязательного медицинского страхования, индексация суммы задолженности заработной платы, по их мнению, должна исходить из критерия роста минимального размера оплаты труда, поскольку наличествует трудовой спор.
Представитель ответчика - МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» Нюрюпова Б.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменных возражений следует, что МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» иск не признает и просит отказать в его удовлетворении. Считают, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за взысканием заработной платы за 2009 и 2010 годы. На момент невыплаты районного коэффициента она об этом знала и ничего не предпринимала. При таких данных иск находит несостоятельным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит измененные исковые требования прокурора в интересах Чудаева Р.А. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, а дополнительные исковые требования Чудаева Р.А. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.2 ст.146, ст.148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании ч.1 ст. 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР от 06.08.1971 N 315 «Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях и Кизлярских пастбищах» и принятому в его исполнение Постановлению Совета Министров Калмыцкой АССР от 29.09.1971 N 491 «Об установлении коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на "Черных землях» в г.Каспийский Каспийского района Калмыцкой АССР (ныне – г.Лагань Лаганского района Республики Калмыкия) установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.
Распоряжением Правительства РСФСР от 26.12.1991 N 199-р «Об отмене ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты и коэффициенты за работу в особо тяжелых условиях» отменены ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты, коэффициенты за работу в пустынных, безводных местностях и в высокогорных районах и процентные надбавки за непрерывный стаж работы.
Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 N 49 «Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» даны разъяснения о том, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.
В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с требованиями ст. 1 Закона РФ "Об индексации доходов и сбережений граждан", а также положений ст. 37 Конституции РФ работник имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). В данном случае "индексация" - это осовременивание заработной платы, способ восстановления нарушенного права, возмещение убытков.
Нормами статьи 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.
Вследствие инфляции, (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию в данном деле не подлежит) покупательная способность невыплаченных истцу выплат при увольнении снизилась, в связи с чем, данная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индексации.
Судом установлено, что Чудаева Р.А. с <дата изъята> по настоящее время работает в МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» в качестве медицинской сестры хирургического отделения, что не оспаривается сторонами.
Из письма МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» <№> от <дата изъята> и приложенных к нему справок следует, что задолженность по районному коэффициенту истице за 2009 года составляет <данные изъяты>., за 2010 год – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что согласно данным расчетно-платежной ведомости за август 2012 года задолженность по районному коэффициенту за 8 месяцев 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. выплачена.
Согласно тарификационным спискам за 2008-2011 годы и данным прокурорской проверки районный коэффициент начислялся на фактический заработок в 2008 году и 2011 году, а в 2009 и 2010 году – только на должностной оклад.
Таким образом, доводы истицы и ее представителя о том, что в период с 2008 года по 2011 год включительно районный коэффициент не начислялся, основанные на данных справок 2-НДФЛ за 2008-2011 годы, не нашли своего подтверждения.
В этой связи с учётом частичной выплаты сумма задолженности составляет 7030,75 руб. и сторонами не оспаривается, поэтому судом признается установленной с вычетом подоходного налога и профсоюзного взноса в размере 7030,75 руб., подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы.Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчиком нарушено право истицы на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предусмотренное п.4 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию задержанной заработной платы с учетом районного коэффициента в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, исходя из среднегодовых индексов роста потребительских цен. Прилагаемый расчет, основанный на суммарных годовых данных заработной платы без учета начисляемого районного коэффициента в 2009 и 2010 годах на должностной оклад, судом не может быть принят во внимание.
Поэтому суд полагает необходимым произвести самостоятельно расчет недополученной заработной платы в 2009 и 2010 годах с учетом индексации исходя из индекса роста минимального размера оплаты труда в этот период, признавая доводы ответчиков в этой части правомерными.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82 -ФЗ в редакции от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ и от 1 июня 2011 года № 106 –ФЗ МРОТ с 1 января 2009 года составлял 4 330 рублей, а с 1 июня 2011 года – 4611 рублей.
При соотношении ранее действовавшего и установленного МРОТ индекс роста минимального размера оплаты труда составляет 1, 065.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате с учетом индексации, исходя из индекса роста минимального размера оплаты труда составляет 7030,75 руб. (сумма основного долга) х 1,065 = 7487,75 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы.
В Уставе муниципального лечебно-профилактического учреждения «Лаганская центральная районная больница», утвержденного постановлением Главы Администрации Лаганского районного муниципального образования от 8 апреля 2009 г. № 154, в п.4.8 предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Поскольку работодателем истца является МБЛПУ «Лаганская ЦРБ, то оспариваемая задолженность заработной платы подлежит взысканию с данного ответчика. В то же время в судебном заседании установлено, что МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» финансируется за счет средств учредителя, которым является Администрация Лаганского районного муниципального образования РК, таким образом, суд приходит к выводу, что и МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» и районная администрация являются надлежащими ответчиками по делу.
В этой связи доводы представителей ответчиков о привлечении наряду с ними в качестве соответчиков страховую компанию «Росно-МС» и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования без согласия истцов не могут быть приняты во внимание судом на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Пункт 3 ч.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к полномочиям органов местного самоуправления финансирование муниципальных учреждений.
Согласно ст. 51 указанного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Особенности правового регулирования в сфере бюджетных отношений таких учреждений установлены ст. 161 БК РФ, согласно части 5 которой бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции 27.07.2006) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно абз. 6 п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 года N 83-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
При таких обстоятельствах присуждаемые истцу суммы подлежат взысканию с МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества этого учреждения –Администрации Лаганского районного муниципального образования за счет средств бюджета муниципального района. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» и на собственника имущества этого учреждения - муниципальный район, в лице районной администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального района, обеспечивающим исполнение местного бюджета, управление и распоряжение собственностью муниципального района, так как обязательства МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» по оплате заработной платы с учетом районного коэффициента возникли до 1 января 2011 года.
Доводы представителя ответчика МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» Нюрюповой Б.Р. о пропуске срока обращения в суд нельзя признать правомерными по следующим основаниям.
Из пояснений прокурора Кубановой Э.И. в судебном заседании следует, что прокуратурой Лаганского района было внесено представление об устранении нарушений законодательства о труде. Исполняя представление прокурора, был сделан перерасчет работодателем, согласно которому сумма перерасчета составила 8171,7 тыс. руб. В прокуратуру были представлены справки о размерах задолженности, подлежащей к выплате, с удержанием 13% подоходного налога и 1% профсоюзного взноса.
При таких данных оснований у суда для признания оспариваемых сумм заработной платы неначисленными нет.
По смыслу действующего трудового законодательства заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Решение вопроса, из каких источников МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» будет производить подлежащие взысканию выплаты истице Чудаева Р.А. не является предметом спора по настоящему делу и подлежит самостоятельному разрешению работодателем.
В этой связи доводы ответчиков о привлечении регионального фонда медицинского страхования в качестве соответчика без согласия истцов несостоятельны.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. От уплаты государственной пошлины также освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков (ст. 333.36 НК РФ).
Таким образом, с МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой освобождены истец, прокурор и районная администрация.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование прокурора в интересах Чудаева Р.А. является законным и обоснованным, и в соответствии с чем ответчики обязаны выплатить истице недоплаченную заработную плату за названные периоды.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования прокурора Лаганского района Республики Калмыкия в интересах Чудаева Р.А. удовлетворить полностью.
Исковые требования Чудаева Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Лаганская центральная районная больница», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Чудаева Р.А. недоплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента и индексации за 4 месяца 2009 года и 2010 год в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Чудаева Р.А. о т к а з а т ь.
Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Лаганская центральная районная больница» в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ Е.П.МАНГАЕВА