Дело № 2-190/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2012 года г. Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,
при секретаре Манджиевой Д.С.,
с участием прокурора Лагановой И.С.,
представителей ответчиков Тарбаева И.С. и Сагаевой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№>г. по исковому заявлению прокурора Лаганского <адрес изъят> Республики Калмыкия в интересах Лиджи-Горяевой С. Р. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Лаганская центральная районная больница» и Администрации Лаганского <адрес изъят> муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента за <дата изъята> и по дополнительному исковому заявлению Лиджи-Горяевой С. Р. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «<адрес изъят> больница» и Администрации Лаганского <адрес изъят> муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и суммы индексации за <дата изъята> годы, расходов на нотариальные услуги и компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах Лиджи-Горяевой С.Р. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Лаганская центральная районная больница» (далее- МБЛПУ «Лаганская ЦРБ») и Администрации Лаганского <адрес изъят> муниципального образования Республики Калмыкия (далее-районная администрация) о взыскании недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента за 2009 и 2010 годы, мотивируя следующим.
Лиджи-Горяева С.Р. обратилась с заявлением на имя прокурора на действия МБЛПУ «Лаганская ЦРБ», связанные с неправильным начислением районного коэффициента к заработной плате.
Прокурором установлено, что Лиджи-Горяева С.Р. с <дата изъята> работает в МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» и в настоящее время занимает должность врача офтальмолога. В период с <дата изъята> начисление районного коэффициента к заработной плате производилось только к должностному окладу без учёта оплаты труда за работу в ночное время, праздничные дни и иные надбавки в нарушение действующего законодательства. Размер недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента за период <дата изъята> составил <данные изъяты>. и в настоящее время не выплачен.
В дополнительном иске Лиджи-Горяева С.Р. просит суд взыскать с ответчика МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» в ее пользу сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы (районный коэффициент) <дата изъята>-<дата изъята> с учётом индексации в размере: за <дата изъята> – <данные изъяты>., за <дата изъята> – <данные изъяты>., за <дата изъята> – <данные изъяты>., за <дата изъята> – <данные изъяты>.; сумму на оплату тарифа за нотариально удостоверенную доверенность в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании прокурор Лаганова И.С. исковые требования уменьшила с учётом выплаченной суммы долга за <дата изъята> в размере <данные изъяты>., а в остальной части поддержала в полном объёме, приведя доводы, изложенные в иске. Она пояснила, что поскольку эти обязательства больницы перед истицей возникли до <дата изъята>, надлежит при недостаточности средств у больницы взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Лаганского <адрес изъят> муниципального образования РК за счет бюджета муниципального района заработную плату в размере <данные изъяты>. с индексацией.
Истица Лиджи-Горяева С.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и не просила об отложении слушания дела.
Представитель истицы Бакаев Ю.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в адрес суда телеграмму об отложении слушания дела в связи с его болезнью без надлежащего подтверждения об этом.
При таких данных и отсутствии ходатайства истицы об отложении слушания дела в связи с неявкой ее представителя, признаваемой судом неуважительной без надлежащего подтверждения о его болезни, суд на основании части шестой ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Представители ответчиков Тарбаев И.С. и Сагаева Н.Э. настоящий иск не признали полностью и просили отказать в его удовлетворении. Она считают, что названная задолженность должна взыскиваться с регионального фонда обязательного медицинского страхования, индексация суммы задолженности заработной платы, по их мнению, должна исходить из критерия роста минимального размера оплаты труда, поскольку наличествует трудовой спор.
Представитель Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Лаганская центральная районная больница», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без их участия на основании части четвертой ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит измененные исковые требования прокурора в интересах Лиджи-Горяевой С.Р. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, а дополнительные исковые требования Лиджи-Горяевой С.Р. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.2 ст.146, ст.148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании ч.1 ст. 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР от <дата изъята> N 315 «Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях и Кизлярских пастбищах» и принятому в его исполнение Постановлению Совета Министров Калмыцкой АССР от <дата изъята> N 491 «Об установлении коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на "Черных землях» в <адрес изъят> Калмыцкой АССР (ныне – <адрес изъят> Лаганского <адрес изъят> Республики Калмыкия) установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.
Распоряжением Правительства РСФСР от <дата изъята> N 199-р «Об отмене ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты и коэффициенты за работу в особо тяжелых условиях» отменены ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты, коэффициенты за работу в пустынных, безводных местностях и в высокогорных районах и процентные надбавки за непрерывный стаж работы.
Постановлением Минтруда РФ от <дата изъята> N 49 «Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» даны разъяснения о том, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.
В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с требованиями ст. 1 Закона РФ "Об индексации доходов и сбережений граждан", а также положений ст. 37 Конституции РФ работник имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). В данном случае "индексация" - это осовременивание заработной платы, способ восстановления нарушенного права, возмещение убытков.
Нормами статьи 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.
Вследствие инфляции, (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию в данном деле не подлежит) покупательная способность невыплаченных истцу выплат при увольнении снизилась, в связи с чем, данная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индексации.
Судом установлено, что Лиджи-Горяева С.Р. с <дата изъята> по настоящее время работает в МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» в качестве врача, что не оспаривается сторонами.
Из письма МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» <№> от <дата изъята> и приложенных к нему справок следует, что задолженность по районному коэффициенту Лиджи-Горяевой С.Р. за 2009 года составляет 16756,24 рублей, за 2010 год – 12427,86, всего – 29184,10 рублей.
В судебном заседании установлено, что согласно данным расчетно-платежной ведомости за август 2012 года задолженность по районному коэффициенту за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>. выплачена.
Согласно справкам о заработной плате (доходах) за период с <дата изъята> включительно и данным прокурорской проверки районный коэффициент начислялся на фактический заработок в <дата изъята> году, а в <дата изъята> – только на должностной оклад.
Таким образом, доводы истицы и ее представителя о том, что в период с <дата изъята> включительно районный коэффициент не начислялся, основанные на данных справок 2-НДФЛ за <дата изъята>, не нашли своего подтверждения.
Следовательно, с учётом частичной выплаты сумма задолженности составляет <данные изъяты>. и сторонами не оспаривается, поэтому судом признается установленной с вычетом подоходного налога и профсоюзного взноса в размере <данные изъяты>., подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчиком нарушено право истицы на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предусмотренное п.4 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию задержанной заработной платы с учетом районного коэффициента в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов исходя из среднегодовых индексов роста потребительских цен. Прилагаемый расчет, основанный на суммарных годовых данных заработной платы без учета начисляемого районного коэффициента в <дата изъята> на должностной оклад, судом не может быть принят во внимание.
Поэтому суд полагает необходимым произвести самостоятельно расчет недополученной заработной платы в <дата изъята> с учетом индексации исходя из индекса роста минимального размера оплаты труда в этот период, признавая доводы ответчиков в этой части правомерными.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от <дата изъята> № 82 -ФЗ в редакции от <дата изъята> № 91-ФЗ и от <дата изъята> <№> –ФЗ МРОТ с <дата изъята> составлял <данные изъяты>, а с <дата изъята> – <данные изъяты>.
При соотношении ранее действовавшего и установленного МРОТ индекс роста минимального размера оплаты труда составляет 1, 065.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате с учетом индексации, исходя из индекса роста минимального размера оплаты труда составляет 16486,74 руб. (сумма основного долга) х 1,065 = 17558,38 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Приняв во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истицы, характер допущенных нарушений, частичное погашение долга, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер его компенсации в сумме <данные изъяты>.
В Уставе муниципального лечебно-профилактического учреждения «Лаганская центральная районная больница», утвержденного постановлением Главы Администрации Лаганского <адрес изъят> муниципального образования от <дата изъята> <№>, в п.4.8 предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Поскольку работодателем истца является МБЛПУ «Лаганская ЦРБ, то оспариваемая задолженность заработной платы подлежит взысканию с данного ответчика. В то же время в судебном заседании установлено, что МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» финансируется за счет средств учредителя, которым является Администрация Лаганского <адрес изъят> муниципального образования РК, таким образом, суд приходит к выводу, что и МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» и районная администрация являются надлежащими ответчиками по делу.
В этой связи доводы представителей ответчиков о привлечении наряду с ними в качестве соответчиков страховую компанию «Росно-МС» и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования без согласия истцов не могут быть приняты во внимание судом на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ.
По тем же основаниям подлежит отказу требование ответчиков о взыскании невыплаченной заработной платы за <дата изъята> с Фонда обязательного медицинского страхования.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Пункт 3 ч.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к полномочиям органов местного самоуправления финансирование муниципальных учреждений.
Согласно ст. 51 указанного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Особенности правового регулирования в сфере бюджетных отношений таких учреждений установлены ст. 161 БК РФ, согласно части 5 которой бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции <дата изъята>) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно абз. 6 п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от <дата изъята> N 83-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от <дата изъята> N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до <дата изъята>.
При таких обстоятельствах присуждаемые истцу суммы подлежат взысканию с МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества этого учреждения –Администрации Лаганского районного муниципального образования за счет средств бюджета муниципального района. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» и на собственника имущества этого учреждения - муниципальный район, в лице районной администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального района, обеспечивающим исполнение местного бюджета, управление и распоряжение собственностью муниципального района, так как обязательства МБЛПУ «Лаганская ЦРБ» по оплате заработной платы с учетом районного коэффициента возникли до <дата изъята>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: …. до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей,….при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в лице МБЛПУ «Лаганская ЦРБ», не осовбожденного от уплаты госпошлины, в бюджет Лаганского муниципального района Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: исковые требования – <данные изъяты>. и исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред), <данные изъяты> руб.
На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать суммы издержек в виде расходов на доверенность в размере <данные изъяты>. в пользу истицы с МБЛПУ «Лаганская ЦРБ».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования прокурора Лаганского <адрес изъят> Республики Калмыкия в интересах Лиджи-Горяевой С. Р. удовлетворить полностью.
Исковые требования Лиджи-Горяевой С. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Лаганская центральная районная больница», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Лаганского <адрес изъят> муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Лиджи-Горяевой С. Р. недоплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента за <дата изъята> в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Лиджи-Горяевой С. Р. о т к а з а т ь.
Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Лаганская центральная районная больница» в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий