дело №х г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лагань хх.хх.хххх года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Манджиевой Д.С.,

с участием:

помощника прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Горяевой Л.Н.,

истицы – Деминой И.А.,

представителя истицы - адвоката Бамбушева Ц.М.,

ответчика – Князевой Л.В.,

представителя ответчика – адвоката Зубкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Князевой Людмиле Васильевне о признании отстранения от работы, а также приказа о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Демина И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой Людмиле Васильевне (далее по тексту – ИП Князева Л.В) о признании отстранения от работы, а также приказа о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, мотивируя следующим.

            На основании трудового договора от хх.хх.хххх года она была принята на работу в качестве продавца в магазин «Мир» г.Лагани, принадлежащий ИП Князевой Л.В., с хх.хх.хххх года, где проработала до хх.хх.хххх года. В связи с тем, что у  дочери был выпускной в гимназии, она, договорившись с другим продавцами магазина, хх.хх.хххх года не вышла на работу. В указанный день ей на сотовый телефон позвонила Князева Л.В. и сказала, что она отстранена от работы. На следующий день она пришла на работу, но продавцы магазина сообщили ей, что хх.хх.хххх года в магазин позвонила Князева Л.В. и сообщила им, что ее, то есть Демину И.А. она отстраняет от работы, поручила им не допускать ее к кассе. Просит признать действия Князевой Л.В. по отстранению ее от работы незаконными и обязать допустить ее к работе в качестве продавца в магазине «Мир». Взыскать с Князевой Л.В. заработную плату за работу с 1 по хх.хх.хххх года в размере 3 597 руб. 23 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере 6 594 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и оплату за услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В дополнительном исковом заявлении Демина И.А. уточнила свои требования и просила признать действия ИП Князевой Л.В. по отстранению (недопущению) ее от исполнения трудовых обязанностей в качестве продавца магазина «Мир» незаконными. Кроме того, просила признать незаконным приказ о ее увольнении от хх.хх.хххх года  №х, восстановить ее на прежней работе с момента ее незаконного отстранения с хх.хх.хххх года и внести соответствующую запись об этом. Взыскать с Князевой Л.В. заработную плату за отработанное время с 1 по хх.хх.хххх года в размере 3 597 руб. 23 коп., заработную плату за время незаконного отстранения с 29 мая по хх.хх.хххх года в размере 15 588 руб. и за время вынужденного прогула с 24 августа по хх.хх.хххх года в размере 1 199 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и оплату за услуги представителя в размере 6 000 рублей, всего в размере 56 384 руб. 33 коп.

В судебном заседании истица Демина И.А. свои требования поддержала и пояснила, что действительно хх.хх.хххх года она, договорившись с продавцом М.А.И. о ее замене, не вышла на работу, так как у  дочери был выпускной в гимназии. В указанный день ей позвонила на сотовый телефон Князева Л.В. и сказала, что она отстранена от работы. При этом другим продавцам Князева Л.В. дала поручение не допускать ее до кассы. Считает, что действия Князевой Л.В. по отстранению ее от работы в названный день произведены без законных оснований, поскольку отсутствовали основания к отстранению ее от работы, соответствующего приказа ответчик не издавала, под роспись с указанным приказом ее не ознакамливала. хх.хх.хххх года она отправила Князевой «SMS» - сообщение с просьбой допустить к работе, но последняя ответила сообщением, что приедет и разберется, не оговорив конкретную дату. Не дождавшись своего работодателя, она хх.хх.хххх года с мужем выехала к своим родителям в г. Кострому и возвратилась только хх.хх.хххх года. Не получив какого либо письменного подтверждения об увольнении или отстранения от работы, вначале июля 2010 года она обратилась с исковым заявлением о признании незаконным действия Князевой Л.Т. по отстранению ее от работы. Только после этого она получила телеграмму от Князевой подойти на работу хх.хх.хххх года и разобраться в сложившейся ситуации. хх.хх.хххх года Князева издала приказ о ее увольнении за прогул. Не отрицая неуважительность своего отсутствия на работе хх.хх.хххх года, считает что увольнение ее с работы хх.хх.хххх года произведено незаконно. Так, фактически она была не допущена к исполнению своих трудовых обязанностей хх.хх.хххх года, а приказ о ее увольнении был издан лишь хх.хх.хххх года. Увольнение с работы лишило его стабильной зарплаты, поставило его в затруднительное положение. В результате незаконного увольнения она испытала нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей находит соразмерным ее нравственным страданиям в связи с лишением работы и невозможностью трудоустроиться. Просит суд признать действия ИП Князевой Л.В. по отстранению (недопущению) ее от исполнения трудовых обязанностей в качестве продавца магазина «Мир» незаконными. Признать незаконным приказ о ее увольнении от хх.хх.хххх года №х, восстановить ее на прежней работе с момента ее незаконного отстранения с хх.хх.хххх года. Взыскать с Князевой Л.В. заработную плату за отработанное время с 1 по хх.хх.хххх года в размере 3 597 руб. 23 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая по хх.хх.хххх года в размере 20 784 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и оплату за услуги представителя в размере 6 000 рублей, всего в размере 50 381 руб.23 коп.

Представитель истицы – адвокат Бамбушев Ц.М. поддержал в полном объеме дополненные исковые требования Деминой И.А. и просил их удовлетворить. Считает, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня ее незаконного отстранения с выплатой ей заработной платы за отработанное время с 1 по хх.хх.хххх года в размере 3 597 руб. 23 коп., за время вынужденного прогула с 29 мая по хх.хх.хххх года в размере 20 784 руб., поскольку ответчик в нарушение ст. 76 ТК РФ хх.хх.хххх года не допустила истицу к работе, хотя законных оснований к ее отстранению не имела. Кроме того, нарушила порядок ее увольнения, издав приказ лишь хх.хх.хххх года. Расчет задолженности заработной платы за период с 1 по хх.хх.хххх года произведен следующим образом. 4330 (заработная плат истицы) х 20% (районный коэффициент)= 5 196 руб. : 26 (количество рабочих дней в месяце) х 18 (количество фактически отработанных истицей дней) = 3 597 руб. 23 коп. Расчет задолженности заработной платы за время вынужденного прогула с 29 мая хх.хх.хххх года произведен следующим образом: 5 196 руб. (месячная заработная плата истицы) х 4 месяца (вынужденного отгула) = 20 784 руб. Таким образом, общая задолженность невыплаченных сумм за указанные периоды составляет 24 381 руб. 23 коп. (расчет прилагается). Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. находит соразмерным ее нравственным страданиям в связи с лишением работы и невозможностью трудоустроиться.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Князева Л.В. иск не признала и пояснила, что хх.хх.хххх года она позвонила на стационарный телефон в магазин «Мир» и ей сообщили, что продавец Демина И.А. отсутствует на рабочем месте. В этот же день она позвонила Деминой И.А. на сотовый телефон и сообщила, что последняя отстранена от работы до выяснения обстоятельств, то есть до ее приезда из г. Москвы. Свой приезд в               г. Лагань она планировала на хх.хх.хххх года, поскольку в указанный день продавцы каждый месяц получают заработную плату. При этом поручила другим продавцам магазина не допускать Демину И.А. до прилавка и до кассы. Приказа об отстранении (недопущении) от работы Деминой она не издавала. хх.хх.хххх года Демина И.А. отправила ей «SMS» - сообщение с просьбой взять ее на работу. На указанное сообщение от хх.хх.хххх года она ответила истице, что приедет и разберется по поводу ее невыхода на работу. Однако хх.хх.хххх года, несмотря на неоднократные звонки продавцов магазина, истица Демина не отвечала на них. хх.хх.хххх года она приехала в магазин и попыталась уладить возникшую конфликтную ситуацию с Деминой, но последняя отказалась общаться с ней. хх.хх.хххх года она направила телеграмму истице о том, чтобы она явилась хх.хх.хххх года в магазин «Мир», но истица не пошла на контакт, не желала разговаривать с ней. хх.хх.хххх года она направила Деминой телеграмму о том, чтобы она в течение двух рабочих дней дала объяснение по не выходу на работу с хх.хх.хххх года и не получив объяснения, уволила Демину за прогулы с хх.хх.хххх года. Считает, при таких обстоятельствах, что истица злоупотребила своим правом, поэтому она имела основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и она воспользовалась этим правом. Просит в удовлетворении исковых требований Деминой И.А. отказать.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Зубков В.В. исковые требования не признал. Считает, что истицей не приведены достаточные и приемлемые доказательства о том, что Князева Л.В. нарушила порядок увольнения, поскольку имела право наложить на истицу дисциплинарное взыскание в течение 6 месяцев со дня совершения проступка. Выявив факт отсутствия истицы Деминой И.А. на работе хх.хх.хххх года, ответчик отстранила ее от работы по телефону до приезда последней. Свой приезд в г. Лагань она планировала на хх.хх.хххх года, поскольку в указанный день продавцы каждый месяц получают заработную плату. Об этом она сообщила своим подчиненным продавцам в магазине «Мир» г.Лагани и ответила на телефонное сообщение хх.хх.хххх года истице, что приедет и разберется по поводу ее невыхода на работу. Однако хх.хх.хххх года, несмотря на неоднократные звонки с телефона продавцов магазина, истица Демина не отвечала на них. хх.хх.хххх года Князева приехала в магазин и попыталась уладить возникшую конфликтную ситуацию с Деминой, но последняя отказалась общаться с ней. хх.хх.хххх года его доверитель Князева направила телеграмму истице о том, чтобы Демина явилась хх.хх.хххх года в магазин «Мир», но истица не пошла на контакт, не желала разговаривать с последней. хх.хх.хххх года Князева направила Деминой телеграмму о том, чтобы она в течение двух рабочих дней дала объяснение по не выходу на работу с хх.хх.хххх года и не получив объяснения, уволила Демину за прогулы с хх.хх.хххх года. Полагает, что при таких обстоятельствах Князева Л.В. имела основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и оно произведено в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования Деминой И.АГ. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно свидетельству серии 08 №х Князева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя хх.хх.хххх года.

Из штатного расписания на 2010 год от хх.хх.хххх года следует, что в магазине «Мир» г. Лагани Республики Калмыкия имеется штат в количестве - 4 единицы продавцов.

Из трудового договора №х от хх.хх.хххх года и записи в трудовой книжки истицы, следует, что индивидуальный предприниматель Князева Л.В. приняла на работу Демину И.А. в магазин «Мир», расположенный по адресу: РК, г Лагань, ул.________________, дом №х на должность продавца с хх.хх.хххх года.

Истица Демина И.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку у ее дочери был выпускной в гимназии она, договорившись с продавцом магазина М.А.И. о ее замене, хх.хх.хххх года не вышла на работу. В указанный день ей позвонила на сотовый телефон Князева Л.В. и сообщила, что она отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей. При этом, другим продавцам, работавшим в указанный день поручила не допускать ее до прилавка и до кассы. Соответствующего приказа Князева Л.В. не издавала, под роспись ее не ознакамливала. хх.хх.хххх года она пришла на работу, но другие продавцы, работающие в указанном магазине сообщили ей, что она отстранена от работы.

Приведенные истицей Деминой И.А. обстоятельства по ее отстранению от работы в качестве продавца с хх.хх.хххх года подтверждаются показаниями свидетелей М.А.И., К.О.А., пояснивших в судебном заседании, что хх.хх.хххх года примерно к обеду на стационарный телефон магазина позвонила Князева Л.В. и выяснила, что продавец Демина И.А. отсутствует на рабочем месте. Затем она сказала им, что отстраняет Демину от работы и поручила не допускать ее к кассе. На следующий день, когда Демина И.А. пришла на работу, они сообщили ей об ее отстранении. После этого Демина И. А. ушла домой и больше на работу не выходила.

Обстоятельства отстранения истицы от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с хх.хх.хххх года, установлены аналогичными показаниями свидетелей Т.Ю.Ю., Д.И.В, У.Ю.В, М.Н.А, К.Р.Г.

Ответчик Князева Л.В. в судебном заседании не отрицала факта отстранения истицы Деминой И.А. от работы с хх.хх.хххх года и в последующие дни. Так, на телефонное сообщение истицы Деминой И.А. от хх.хх.хххх года с просьбой допустить ее к работе она «SMS» - сообщением ответила, что приедет и разберется. При этом соответствующего приказа не издавала.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Указанные основания отстранения, при наличии которых работодатель обязан отстранить работника от работы являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Вместе с тем, основание, указанное ответчиком как неявка на работу (прогул) ст. 76 ТК РФ не предусмотрено, не установлены судом и иные основания отстранения истицы от работы.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований к отстранению истицы Деминой И.А. к осуществлению своих трудовых обязанностей продавца в магазине «Мир» у Князевой Л.В. не имелось, таких доказательств ответчиком суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя по отстранению Деминой И.А. от работы и недопущению ее к выполнении трудовых обязанностей, нарушении её прав, подлежащих восстановлению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о незаконности увольнения истицы, суд считает необходимым отметить следующее.

      В силу части 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов (в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, он в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

      Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

   В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Из ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании, Демина И.А. отсутствовала на рабочем месте хх.хх.хххх года, при этом свое отсутствие не согласовала с работодателем. Данные обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании.

Приказом №х от хх.хх.хххх года Демина И.А. уволена с магазина «Мир» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с хх.хх.хххх года.

     По смыслу закона при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию о наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

     В судебном заседании было установлено, что истица Демина И.А. отсутствовала на работе хх.хх.хххх года без уважительных причин, что не отрицается самой истицей.

    В силу ст. 193 ТК РФ до издания приказа об увольнении за прогул от работника необходимо затребовать письменное объяснение. Таким образом, работнику предоставляется возможность указать причины отсутствия на рабочем месте.

   Вместе с тем судом установлено, что ответчик Князева Л.В. в нарушение требований указанной статьи не потребовала от истицы Деминой И.А. объяснение по факту ее отсутствия на работе хх.хх.хххх года, отстранила ее от работы, то есть фактически не допустила ее к исполнению трудовых обязанностей на неопределенный срок.

   Кроме тог, не истребовав письменного объяснения от истицы по факту отсутствия на работе хх.хх.хххх года, ответчик в нарушении ст. 193 ТК РФ, издала приказ о ее увольнении за прогул лишь хх.хх.хххх года, то есть, по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок применения по отношению к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

Доводы представителя ответчика – адвоката Зубкова В.В. о том, что Князева Л.В. имела право применить к истице дисциплинарное взыскание в течении 6 месяцев со дня совершения проступка, в связи с чем увольнение Деминой И.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и произведено в соответствии с требованиями закона являются необоснованными, поскольку судом установлено, что днем совершения и обнаружения проступка истицей является хх.хх.хххх года. В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Не имеют какого либо правого значения и не могут служить основаниями для отказа в иске Деминой И.А., отсутствие ее на работе и составленные об этом акты с хх.хх.хххх года по 23 августа, поскольку ответчик Князева отстранила истицу от работы с хх.хх.хххх года и выехала в г. Москву. На телефонное сообщение истицы от хх.хх.хххх года с просьбой взять ее снова на работу она ответила, что разберется по приезду в г. Лагань. При этом, не обозначив конкретные сроки. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание как требование ответчика дать объяснение по поводу отсутствия хх.хх.хххх года, телефонные звонки сотрудников магазина 10 и хх.хх.хххх года и телеграмма от хх.хх.хххх года, согласно которой ответчик просит прийти и разобраться в конфликтной ситуации. Более того, в указанное время истица уже обратилась в Лаганский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Неподтвержденность объективными и достаточными доказательствами факта затребования письменного объяснения по дисциплинарному проступку, якобы совершенному работником, оценено судом, как ущемление трудовых прав работника работодателем.

Кроме того, из совокупного смысла вышеприведенных норм трудового законодательства можно сделать вывод, что недобросовестные действия работника по своей социальной значимости ничтожны по сравнению с нарушениями, допущенными работодателем.

При установленных фактических обстоятельствах, когда усматривается грубое нарушение порядка проведения процедуры увольнения истицы и трудового законодательства, суд признает увольнение Деминой И.А. незаконным и  подлежащим ее восстановлению на прежней работе.

В связи с восстановлением истца на работе подлежат удовлетворению исковые требования о выплате Деминой И.А. заработной платы за отработанное время в должности продавца с 1 по хх.хх.хххх года и  среднего заработка за все время вынужденного прогула с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.

     В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

 Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленному истицей расчету задолженности по заработной платы за отработанное время в должности продавца с 1 по хх.хх.хххх года сумма невыплаченной заработной платы составляет: 4330 (заработная плат истицы) х 20% (районный коэффициент) = 5 196 руб. : 26 (количество рабочих дней в месяце) х 18 (количество фактически отработанных истицей дней) = 3 597 руб. 23 коп. Расчет задолженности заработной платы за время вынужденного прогула с 29 мая хх.хх.хххх года составляет: 4 330 рублей (заработная плата за месяц) х 20% (районный коэффициент)=5 196 руб. х 4 месяца (вынужденного отгула) = 20 784 руб. 

В этой части суд применяет норму ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку приведенный расчет истца и его представителя признается судом неверным.

 Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, Демина И.А. работала продавцом посменно, трое суток работала и одни сутки отдыхала. Это обстоятельство отражено в табелях учета использования рабочего времени и не оспаривается сторонами.

             Согласно п. 10 трудового договора №х от хх.хх.хххх года заработная плата Деминой И.А. составляет 4 330 рублей.

Таким образом, заработная плата за отработанное время истицей Деминой И.А. за период с 1 по хх.хх.хххх года, составляет: 4330 (заработная плат истицы) : 21 (рабочих дней в месяце согласно табелю) х 18 (количество фактически отработанных истицей дней в мае 2010 г.) = 3 711 руб. 43 коп., подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.

При определении размера взыскания за время вынужденного прогула истицы, суд производит следующий расчет.

Время вынужденного прогула истца составляет с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года - 90 дней.

Из представленной ответчиком справки о заработной плате истицы следует, что общая сумма заработной платы Деминой И.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 49 795 рублей. Истицей отработано за 12 календарных месяцев 241 день. Среднедневной заработок истицы составляет 206 руб. 61 коп. Отсюда за 90 дней вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Князевой Л.В. 18 595 руб. 90 коп. (49 795 рублей (общая сумма заработной платы) : 241 (количество отработанных дней) х 90 (количество дней прогула) =18 595 руб. 90 коп.)

Таким образом, суд при исчислении среднего заработка Деминой И.А. исходит из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Поэтому представленный истицей расчет заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период признается судом неверным.

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определяется судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, возникших из-за лишения надлежащей заработной платы, невозможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

            Как следует из материалов дела, согласно квитанции серии 018 от хх.хх.хххх года за оказание юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела Демина И.А. оплатила адвокату Бамбушеву Ц.М. 6 000 рублей.

            Суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, считает разумным взыскать с Князевой Л.В. в пользу Деминой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом с исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, совокупно взимается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера. В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

               Признать действия индивидуального предпринимателя Князевой Людмилы Васильевны по отстранению (не допущению) Деминой Ирины Анатольевны от исполнения трудовых обязанностей в качестве продавца магазина «Мир» с хх.хх.хххх года незаконными.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Князевой Людмилы Васильевны от хх.хх.хххх года №х об увольнении продавца магазина «Мир» Деминой Ирины Анатольевны по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Демину Ирину Анатольевну на прежней работе в должности продавца магазина «Мир», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул.________________, дом №х с хх.хх.хххх года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Людмилы Васильевны в пользу Деминой Ирины Анатольевны заработную плату за отработанное время в должности продавца с 1 мая по хх.хх.хххх года в размере 3 711 (Три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 43 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в сумме 18 594 руб. 90 коп. (Восемнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре руб. 90 коп.), всего в сумме 22 306 рублей 33 копеек (Двадцать две тысячи триста шесть руб. 33 коп.), денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей (Три тысячи) и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Людмилы Васильевны в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1069 руб. 20 коп. (Одна тысяча шестьдесят девять руб. 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке или на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме и в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его кассационного обжалования.

Председательствующий подпись Оконов В.Э.

«Копия верна»                  судья Оконов В.Э.