Дело хх г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх г. Лагань РК

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре ,

с участием истицы Р.,

её представителя - адвоката Куликовой Н.М.,

ответчика С.,

его представителя - адвоката Зубкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к С. и З. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с иском к С. и З. о возмещении вреда, причиненного здоровью её несовершеннолетней дочери - Ф., мотивируя следующим.

хх.хх.хххх года Л. в присутствии большого количества молодежи избила Ф., нанеся несколько ударов ногами по телу - в поясничную часть, по голове и лицу причинив при этом ей легкий вред здоровью. В результате избиения Ф. была госпитализирована в районную больницу с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб поясничного отдела позвоночника, и находилась на излечении с 06 по хх.хх.хххх года, а впоследствии на амбулаторном лечении. На основании заявления Р. о привлечении к уголовной ответственности Л. ОВД по Лаганскому району проводилась проверка и хх.хх.хххх года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л., в связи с недостижением ею шестнадцатилетнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ.

После выписки из больницы состояние здоровья Ф. не улучшилось, в связи с чем потребовалось исследование сердца, головы и почек в ООО Медцентре «Ориго» г.Астрахань, где у её дочери были обнаружены проявление остеохондроза шейного отдела позвоночника, признаки «дистопии правой почки», «умеренные диффузные изменения б.а. мозга в затылочно-височной области».

На обследование ребенка в г.Астрахань было затрачено 10489 руб., на приобретение лекарств 19 573 руб. 72 коп., на услуги такси и заправки автомашин в связи с выездом на обследование в г.Астрахань было затрачено 8010 руб., расходы на сотовую связь 170 руб., на услуги такси по городу 650 руб. Таким образом, в результате виновных действий Л. им был причинен материальный вред на общую сумму 38892 руб. 72 коп.

Поскольку её дочь была подвергнута публичному избиению, в момент избиения её унижали и оскорбляли, она, кроме физического насилия, испытала также нравственные страдания. Поэтому причиненный дочери моральный вред, она оценивает в размере 30 000 руб.

Л. является несовершеннолетней, не имеет своего дохода, ответственность за причиненный ею вред должен нести её отец - С., с которого просит взыскать сумму материального ущерба в размере 38892 руб. 72 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., и оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего на общую сумму 73 892 руб. 72 коп.

В судебном заседании истица Р. поддержала свои требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что представленные ею документы в полном объеме подтверждают понесенные материальные затраты на лечение ребенка.

Представитель истицы - адвокат Куликова Н.М. поддержала заявленные требования Р. в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что истицей представлено достаточно документальных подтверждений о понесенных затратах.

Ответчик С. исковые требования признал частично и пояснил, что согласен нести ответственность на неправомерные действия его несовершеннолетней дочери - Л., а именно за причиненный вред здоровью Ф., поскольку она является студенткой и какого - либо самостоятельного заработка и дохода не имеет. Однако, с заявленной истицей Р. суммой материального и морального ущерба не согласен и считает её завышенной. Также пояснил, что соответчик З. согласна на возмещение вреда здоровью Ф., однако не признает иск в части размера суммы возмещения вреда.

Представитель ответчика - адвокат Зубков В.В. поддержал доводы С. и пояснил, что его доверитель действительно должен возместить вред, причиненный его ребенком. Однако истицей не представлены доказательства, подтверждающие её материальные затраты. Также считает, что размер морального вреда не соразмерен понесенным нравственным страданиям.

Соответчик З., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно телеграмме З. просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Р. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют право и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 1074 ГК несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела Л., хх.хх.хххх года рождения, хх.хх.хххх года нанесла телесные повреждения Ф., хх.хх.хххх года рождения, причинив ей легкий вред здоровью.

Так, согласно акту судебно-медицинскому освидетельствованию хх от хх.хх.хххх года у Ф. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб поясничного отдела позвоночника. По степени тяжести указанные повреждения характеризуются как легкий вред для здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель.

Факт нанесения телесных повреждений Л. подтверждается материалами отказного производства хх по заявлению Р. о нанесении телесных повреждения её дочери Ф.

Данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком С., пояснившего суду, что их дочь Л. виновна в причинении легкого вреда здоровью Ф., это обстоятельство признает как он сам, так и его семья - дочь Л. и её мать - соответчик З.

Постановлением от хх.хх.хххх года в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетней Ф. в отношении несовершеннолетней Л. по ст.115 УК РФ отказано в связи с недостижением шестнадцатилетнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность за указанное преступление.

Таким образом судом установлено, что противоправными действиями несовершеннолетней Л. был причинен легкий вред здоровью Ф., а именно сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, поясничного отдела позвоночника. Вследствие полученных телесных повреждений Ф. находилась на стационарном лечении в больнице в период с 07 по хх.хх.хххх года и на её лечение приобретались лекарства. То есть между противоправными действиями Л. и причиненным вредом здоровью Ф. (наступившими последствиями) наличествует причинно-следственная связь.

Суд, принимая во внимание несовершеннолетний возраст Л., отсутствие у неё какого - либо имущества, достаточного для возмещения вреда, а также то, что она является студенткой, не имеет постоянного заработка или какого-либо иного заработка и находится на полном иждивении своих родителей, учитывая согласие ответчика С. на возмещение вреда родителями, полагает, что причиненный несовершеннолетней Л. вред подлежит взысканию солидарно с её родителей - С. и З.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд отмечает следующее

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ответу МЛПУ «Лаганская ЦРБ» от хх.хх.хххх года Ф. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, поясничного отдела позвоночника. На лечение были прописаны лекарственные средства - Пирацетам, Циннаризин, Диакарб, Аскаркам, Глицин, Анальгин. Выписана хх.хх.хххх года в удовлетворительном состоянии.

Истица Р. заявила исковые требования в части возмещения материального вреда в сумме 38 893 руб. 30 коп.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Исходя из вышеизложенного суд первоначально по своей инициативе отложил рассмотрение дела и предложил истице и ее представителю предоставить суду письменный расчет материальных затрат, поскольку истица Р. представила кассовые чеки без накладных с указанием приобретенных лекарств. Затем судебное заседание откладывалось по ходатайству истицы и несмотря на это истица Р. и ее представитель адвокат Куликова Н.М. не сделали письменный расчет произведенных материальных затрат по датам в период нахождения ее дочери на излечение в больнице и первого выезда в г.Астрахань на обследование.

Несмотря на это суд, на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу об удовлетворении материального вреда частично в сумме 6 272 рубля по следующим основаниям.

Из представленных истицей Р. чеков следует, что 08, 10 и хх.хх.хххх года она приобретала в аптеке лекарства на общую сумму 1342 руб.

Поскольку указанные затраты были произведены в период нахождения на стационарном лечении Ф., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Также суд полагает подлежащим взысканию затраты на выезд истицы Р. и её дочери в г.Астрахань на обследование хх.хх.хххх года.

Так, согласно пояснениям истицы она была обеспокоена состоянием здоровья Ф., поскольку после причинения ей телесных повреждений, она стала жаловаться на постоянные боли и общее недомогание. При этом врачи не могли установить точный диагноз состояния её здоровья. В связи с чем она вынуждена была выехать в г.Астрахань для более квалифицированного обследования девочки в ООО Медицинский центр «Ориго».

Согласно справке врача МЛПУ «Лаганская ЦРБ» Б. от хх.хх.хххх года Ф. состоит у них на учете с диагнозом: опухоль шеи неясной этиологии.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хххх года ООО Медицинский центр «Ориго» г.Астрахань следует, что за оказание услуг - МРТ шейный отдел истицей было оплачено 3760 руб.

Для проезда хх.хх.хххх года из г.Лагань в г.Астрахань и обратно истицей Р. было приобретено топливо на автомашину на общую сумму 1170 руб., что подтверждается чеками.

Таким образом в связи с неустановлением точного диагноза состояния здоровья Ф. после причиненных телесных повреждений (опухоль шеи неясной этиологии) истица Р. была вынуждена выехать на дополнительное обследование в г.Астрахань.

Поэтому в этой части суд полагает необходимым взыскать с ответчиков материальные расходы Р. в связи с её выездом в г.Астрахань и обследование её дочери, произведенные хх.хх.хххх года и подтвержденными соответственно чеками и квитанциями, в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с требованиями истицы Р. о взыскании расходов, связанных с последующими выездами на обследование (после хх.хх.хххх года) в ООО Медицинский центр «Ориго» г.Астрахань, а именно 22 марта, 1, 24 и хх.хх.хххх года по следующим основаниям.

Согласно данным медицинской карты у Ф. с 2004 года наблюдаются шейный лимфаденит, опухоль мягких тканей шеи., с 12 декабря по хх.хх.хххх года она находилась на стационарном лечении в ОДКБ г.Астрахань с диагнозом: опухоль шеи. хх.хх.хххх года опухоль удалена хирургически. В последующем наблюдается диагноз: опухоль шеи - состояние после операции.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МЛПУ «Лаганская ЦРБ» от хх.хх.хххх года, полученной по запросу суда. В частности, Ф. обращалась к ним хх.хх.хххх года - онколог, диагноз: лимфома шеи, с 15 по хх.хх.хххх года стационарное лечение в областной детской клинической больнице г.Астрахань (опухоль мягких тканей шеи), хх.хх.хххх года осмотр неврологом ЦРБ, диагноз: остеохондроз шейного позвонка.

Из протокола обследования в кабинете МРТ ООО Медицинский центр «Ориго» от хх.хх.хххх года следует, что у Ф. обнаружено начальное проявление остеохондроза шейного отдела позвоночника. Минимальная передняя потрузия С4-5 диска. Состояние после удаления мягкотканого лимфопропилеферативного образования (от 2005 г.).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования хх от хх.хх.хххх года установленные у Ф. диагнозы: «остеохондроз шейного отдела позвоночника», «вегето-осудистая дистония», судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат, так как травма в судебной медицине оценивается в «чистом виде», без учета фоновых соматических заболеваний, которыми они являются. Диагноз: «опущение правой почки травматического характера» клиническими, лабораторными и объективными данными не подтвержден и, вследствие этого, также не подлежит экспертной оценке.

Из вышеизложенного следует, что после установления хх.хх.хххх года в ООО Медицинский центр «Ориго» у Ф. диагноза: остеохондроз шейного отдела, материальные затраты на последующие выезды в г.Астрахань и обследование в медицинском центре, в том числе по вопросу опущения почки, не состоят в причинно-следственной связи между действиями Л. и причиненным вредом Ф. и потому не подлежат взысканию с ответчиков.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истицы Р. о взыскании материальных расходов на услуги мобильной связи, оплату такси - ИП Т, ПТ «Такси», расходы на приобретение лекарств после хх.хх.хххх года, то есть после выписки из больницы Ф. в удовлетворительном состоянии без рекомендации на её дальнейшее лечение.

Более того, представленные истицей товарные чеки о произведенных расходах не соответствуют установленным Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх г. N 55, а именно в них не указано наименование товара и сведения о продавце, количество и цена товара, а также не проставлена подпись представителя продавца. В связи с чем данные товарные чеки не могут подтвердить действительность произведенных расходов.

При таких обстоятельствах требования истицы Р. в этой части не подлежат удовлетворению.

Истица Р. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что в результате избиения ее дочь понесла тяжелые нравственные страдания, так как избиение происходило в присутствие учащихся школы, она длительное время находилась в психотравматической ситуации

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда несовершеннолетней Ф. подтверждается материалами проверки по факту ее избиения, судебно-медицинским освидетельствованием, справкой о нахождении ее на излечении в Лаганской ЦРБ.

Ответчик А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признает частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причиненный несовершеннолетним моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.151,1099-1101 ГК РФ. При этом размер морального вреда определяется судом исходя из степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда и лиц, осуществляющих надзор за ним и права и обязанности по воспитанию, образованию, имущественного положения виновных лиц и других, заслуживающих внимание обстоятельств.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, исходя из требования разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности, связанные с ее несовершеннолетним возрастом, публичное причинение телесных повреждений, дальнейшее нахождение на излечении, вины Л., а также материального положения ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Р. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с С. и З. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом с исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, совокупно взимается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с С. и З. в пользу Р. сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 6 272 (шесть тысяч двести семьдесят два) руб., моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысяч) руб., всего 19 272 (девятнадцать тысяч двести семьдесят два) руб.

Взыскать в солидарном порядке с С. и З. в бюджет Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 570 (пятьсот семьдесят) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме и в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии его кассационного обжалования.

Председательствующий подпись Оконов В.Э.

«Копия верна» судья Оконов В.Э.