Дело № 2- 273/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Лагань 20 сентября 2012 года
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,
при секретаре Манджиевой Д.С.,
с участием истца Мархадаева Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мархадаева Э. П. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мархадаев Э.П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «Росбанк», ссылаясь на то, что <дата изъята> между ним и ответчиком заключен кредитный договор <№>N003CCB000005UUA с предоставлением кредита в сумме 230000 рублей с выплатой процентов в размере 16 % в год на срок по <дата изъята>. В соответствии с условиями кредитного договора клиент уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие счета в размере 3000 рублей, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 460 рублей. За ведение ссудного счета по данному договору им уплачено 25300 рублей. Действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета полагает незаконными, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Вводя в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на него, как потребителя (заёмщика), обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Им был подписан кредитный договор с указанным условием, так как без открытия и ведения ссудного счета кредит не был бы ему выдан. Текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условия, на которых настаивал Банк, он не мог изменить его условия при заключении. Указанные пункты кредитного договора в части возложения на него обязанности оплаты услуг Банка по открытию и ведению ссудного счета и раздел «Параметры кредита» в части установления размера ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 460 рублей нарушают его права как потребителя и являются недействительными на основании п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <№> «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительным пункт 4 в части возложения на него обязанности оплаты услуг Банка по оплате за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25300 рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Мархадаев Э.П. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «Росбанк» Моглиева А.В. в судебное заседание не явилась. Своим заявлением от <дата изъята> Моглиева А.В. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление Мархадаева Э.П. представитель Банка просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мархадаева Э.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <дата изъята> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России <дата изъята> N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России <дата изъята> N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно информационному письму Центрального банка РФ от <дата изъята> N 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и сложившейся судебной практике ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между Мархадаевым Э.П. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <№>N003CCB000005UUA, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 230 000 рублей.
Согласно кредитному договору для учета задолженности по Кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту Ссудный счет. За открытие и ведение Ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссии в размерах, указанных в разделе «Параметры Кредита».
Из представленного информационного графика платежей к кредитному договору от <дата изъята> следует, что ежемесячный платеж по кредиту заемщика Мархадаева Э.П. включает в себя основную сумму долга, проценты за пользование кредитом, а также комиссию за ведение ссудного счета, размер которой неизменен на протяжении всего срока действия кредитного договора и составляет 460 рублей.
Исходя из вышеуказанных норм закона, действия по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудные счета к банковским счетам клиентов не относятся, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в том числе и права истца.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку исполнение Мархадевым Э.П. сделки началось в момент заключения, то есть с <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств истек <дата изъята>.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, то в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счёта, за период с <дата изъята> по <дата изъята> (дата рассмотрения дела в суде), что составляет 16560 рублей (460 руб. х 36 месяцев).
Учитывая, что условие кредитного договора о ежемесячном взимании с истца платежа за ведение ссудного счета является нарушением установленных законом прав истца как потребителя, и кредитный договор в оспоримой его части не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и не основан на законе, то часть сделки, заключенной между Банком и Мархадаевым Э.П., а именно указанный пункт в части ежемесячного взимания платежа за ведение ссудного счета, признается судом недействительным ввиду ничтожности.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Таким образом в результате неправомерных действии Банка, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, Мархадаеву Э.П. причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в бюджет Лаганского муниципального района Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4662 рубля 40 копеек исходя из следующего расчета: исковые требования – 662 рубля 40 копеек (16560 (сумма, взысканная с ответчика) х 4 %) и исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред), 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мархадаева Э. П. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт <№> кредитного договора <№>N003CCB000005UUA от <дата изъята>, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мархадаевым Э. П., в части возложения на Мархадаева Э. П. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «РОСБАНК» в пользу Мархадаева Э. П. выплаченные им по кредитному договору <№>N003CCB000005UUA от <дата изъята> денежные средства за ведение ссудного счета в размере 16560 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «РОСБАНК» в бюджет Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий подпись
«Копия верна» судья Сангаджиев Д.Б.