<№>г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Лагань Республики Калмыкия 7 июня 2012 года
Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Оконов В.Э., при секретаре Манджиевой Д.С., с участием Воронов А.В., его защитника Бамбушева Ц.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронов А.В. на постановление мирового судьи Лаганского судебного участка Республики Калмыкия от <дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении Воронов А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Лаганского судебного участка Республики Калмыкия от 10 мая 2012 года Воронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административное правонарушение совершено им, при следующих, согласно постановлению, обстоятельствах.
<дата изъята> примерно в 8 часов 15 минут, Воронов А.В., управляя на <адрес изъят> Республики Калмыкия транспортным средством «ВАЗ-21103» с <№>, и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании суда первой инстанции Воронов А.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в указаный день был трезв. Отказываясь от освидетельствования, не знал, что отказ влечет лишения права управления транспортным средством.
Не согласившись с решением мирового судьи, Воронов А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности отменить и вынести новое решение о прекращении производства по указанному административному делу в соответствии со ст. 24. 5 ч. 1 п. 1 или 2 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения, поскольку он был трезв и законных оснований для направдения его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось. Согласно заклюючению химико-токсикологического исследования от <дата изъята> забор крови у него произведен в 9 часов утра и алклголя в крови не обнаружено.
В судебном заседании апелляционной инстанции Воронов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить. При этом пояснил, что <дата изъята> примерно в 8 часов он, управляя на <адрес изъят> Республики Калмыкия транспортным средством «ВАЗ-21103» с <№> был остановлен сотрудником полиции и на его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алтотектор, действительно отказался от его прохождения, поскольку был трезв и не доверяет данному прибору, который мог показать наличие алкоголя при употреблении пива накануне. В предшествующий день, то есть <дата изъята> в честь праздника Пасхи он выпил пару стаканов пива, поэтому отказался от продувания в спецприбор. Вместе с тем, согласно заключению химико-токсикологического исследования от <дата изъята> алклголя в крови у него
обнаружено не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствовние на состояние опьянения составлялся в его отсутствие, в нем не имеется сведений о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. В материалах дела не зафиксировано собственноручного факта его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Бамбушев Ц.М. поддержал полностью доводы Воронов А.В.
Суд, выслушав Воронов А.В., его защитника - адвоката Бамбушева Ц.М., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 3 от 7 февраля 2011 года - «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата изъята> примерно в 8 часов 15 минут, Воронов А.В., управляя на <адрес изъят> Республики Калмыкия транспортным средством «ВАЗ-21103» с <№>, и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Являясь участником дорожного движения, Воронов А.В., силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (в редакции от 28 марта 2012 года), обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Воронов А.В. не выполнил законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.При этом Воронов А.В. не отрицая факт отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», а также употребления им спиртного накануне совершения правонарушения, оспаривает факт отказа от медицинского освидетельствования на наличие алкоголя.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субьектов РФ об административных правонарушениях установлена администравтиная ответственность.
Часть1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения Воронов А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном нарушении <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении Воронов А.В. составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Воронов А.В., как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовние на состояние опьянения № <адрес изъят> и в акте освидетельствования № <адрес изъят> от <дата изъята> не имеется сведений о том, что он отказался от медицинского освидетельствования несостоятельны. Из указанных протоколов усматривается, что от подписи в предусмотренных графах Воронов А.В. отказался, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Воронов А.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела также имеется акт освидетельствования№ <адрес изъят> от <дата изъята>, в котором зафиксирован отказ Воронов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола о направлении Воронов А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Воронов А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования <дата изъята> в 8 часов 10 минут, и от его прохождения отказался. Следовательно установленное мировым судьей время совершения правонарушения 08 час. 15 мин., является верным.
Довод о том, что в материалах дела не зафиксировано собственноручного факта отказа Воронов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Воронов А.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Воронов А.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценка показаниям инспектора ДПС ГИБДД Б., письменным материалам дела, равно как объяснениям Воронов А.В., его представителю, показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Приведенные защитником Бамбушевым Ц.М. доказательства о том, что Воронов А.В. был трезв, о чем свидетельствует справка от <дата изъята> о результатах химико-токсикологического исследования, показанияя свидетелей Л., О., М., П. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для правовой квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В этой связи доводы Воронов А.В. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения или отсутствия состава административного судом признаются несостоятельными.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Воронов А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности Воронов А.В. в совершении указанного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Воронов А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Лаганского судебного участка РК от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Воронов А.В. – оставить без изменения, жалобу Воронов А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья подпись Оконов В.Э.
«Копия верна» судья Оконов В.Э.