ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2012 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Галько С.В., с участием государственного обвинителя Орловой Н.В., подсудимого Кайданника Н.Н., адвоката Могутовой Г.Т.,, при секретаре судебного заседания Примак П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 1-56/1-2011 по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Кайданника Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Лабытнанги для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кайданник Н.Н. обвиняется в истязании Зиньковского Л.Н., совершенном 27 июля 2011 года в квартире № д.№ по ул. ... г.Лабытнанги.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Лабытнанги ЯНАО от 29 сентября 2011 года уголовное дело по обвинению Кайданника возвращено прокурору г.Лабытнанги для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

В суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указанного требование указал, что интересы подсудимого Кайданника, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, где потерпевшим является Зиньковский, никаким образом не противоречат интересам Зиньковского, привлекаемого к уголовной ответственности по иному уголовному делу. Участие защитника Корепанова В.Л. по двум уголовным делам, является лишь основанием для его отвода, о чем и ходатайствовал адвокат Корепанов В.Л., но не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Мировой судья в данном случае должен был назначить Кайданнику другого защитника. Таким образом, мировой судья необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, что ведет к задержке рассмотрения дела по существу и препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников головного процесса.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый Кайданник Н.Н. его защитник адвокат Могутова Г.Т. никаких возражений по поводу апелляционного представления суду не привели, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав государственного обвинителя, защитника и подсудимого, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного.

Указанная норма не определяет безусловных оснований исключения возможности участия в производстве по делу защитника, а содержит оценочные обстоятельства, подлежащие установлению и проверке судом в судебном заседании по конкретному делу, исходя из единства фактических и правовых оснований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-0-0 и от 13 октября 2009 года № 1111-О-О и других, положения статьи 72 УПК РФ направлены не на ограничение права обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливают дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлены на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Таким образом, из данной нормы не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов. Напротив, из пункта 3 части первой статьи 72 УПК РФ с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

Согласно материалам уголовного дела интересы подсудимого Кайданника защищал адвокат Корепанов В. Л. С участием данного защитника были проведены все следственные действия в ходе предварительного расследования.

Этот же адвокат представлял интересы Зиньковского, обвиняемого по другому уголовному делу, и который является потерпевшим по уголовному делу в отношении Кайданника.

Между тем, вынося решение, мировой судья лишь формально сослался на данные положения закона, не приведя какие-либо как фактические, или правовые обоснования нарушения права на защиту обвиняемого Кайданника на защиту, а положения ст. 72 УПК РФ истолковал расширительно, в отрыве от находящихся в системно-правовом единстве других норм УПК.

Неправильное применение мировым судьей норм уголовного закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Кайданника Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Лабытнанги для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – отменить и дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий...

...

...

...