П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 05 августа 2010 г.

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитников – адвокатов Корепанова В.Л., Смирновой О.Ю., потерпевшего Щ., при секретаре судебного заседания Левитиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-116-2010 по обвинению:

Коновалова Алексея Евгеньевича, ..., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Силенкова Анатолия Сергеевича, ... в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.Е. и Силенков А.С., 18 мая 2010 года около 20:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества пришли к балку № по ул. ... г. Лабытнанги, который используется Щ. в качестве кладовой, где Коновалов А.Е. металлическим уголком взломал входную дверь балка, после чего Силенков А.С. и Коновалов А.Е. незаконно проникли внутрь балка, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество Щ., а именно: 20 бутылок минеральной воды «...» емкостью 0,5 литра на общую сумму 240 рублей; 6 бутылок вина «...» емкостью 1,5 литра стоимостью 90 рублей каждая на общую сумму 540 рублей; 25 метров провода автомобильного на общую сумму 300 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего Щ. на общую сумму 1080 рублей. Похищенное Силенков А.В. и Коновалов А.Е. сложили в принесенный с собой мешок, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Щ. материальный ущерб на сумму 1080 рублей.

Коновалов А.Е., 19 мая 2010 года, в период времени с 09:00 до 10:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, металлическим уголком взломал входную дверь балка № по ул. ... г. Лабытнанги, используемого Щ. в качестве кладовой, после чего незаконно проник внутрь указанного балка, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Щ., а именно: топливный насос ТНВД марки ... к трактору стоимостью 12500 рублей; 4 бутылки вина «...» емкостью 1,5 литра стоимостью 90 рублей каждая на общую сумму 360 рублей; 50 метров кабеля полихлорвинилового по цене 20 рублей за 1 метр на общую сумму 1000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Щ. на общую сумму 13860 рублей, после чего с похищенным Коновалов А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Щ. значительный материальный ущерб на сумму 13860 рублей.

В судебном заседании подсудимые Коновалов А.Е. и Силенков А.С. заявили о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых и пояснили суду, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший Щ. заявили о своём согласии с постановлением приговора в отношении Коновалова А.Е. и Силенкова А.С. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимых Коновалова А.Е. и Силенкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Коновалова А.Е. и Силенкова А.С. указание на совершении кражи из иного хранилища как излишне вмененный подсудимым.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, и учитывая, что данное обстоятельство является очевидным, не требует исследования доказательств по уголовному делу, суд исключает из обвинения подсудимых указание на совершение кражи из иного хранилища на основании ст.246 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершённые подсудимыми, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Коновалову А.Е., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной. Отягчающие обстоятельства судом не установлены. Коновалов А.Е. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Силенкову А.С., судом не установлены. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка подсудимого с повинной. По месту жительства Силенков А.С. характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Коновалову А.Е. и Силенкову А.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать Коновалову А.Е. и Силенкову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимые Коновалов А.Е. и Силенков А.С. совершили преступления средней тяжести впервые, имеют определенное место жительства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания с условным осуждением в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Щ. о взыскании 14940 рублей в счет возмещения имущественного ущерба Коновалов А.Е. и Силенков А.С. признали полностью, признание иска не нарушают права третьих лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом с Коновалова А.Е. и Силенкова А.С. солидарно подлежит взысканию 1080 рублей в пользу Щ. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате кражи 18 мая 2010 года, а также с Коновалова А.Е. подлежит взысканию 13860 рублей в пользу Щ. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 19 мая 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коновалову А.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коновалову А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года. Обязать Коновалова А.Е. в период испытательного срока в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, пройти курс лечения от алкоголизма.

Признать Силенкова Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Силенкову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года. Обязать Силенкова А.С. в период испытательного срока в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденных Коновалова А.Е. и Силенкова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписка о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящееся в ОВД по г. Лабытнанги: три бутылки из-под вина «...», 8 бутылок из-под минеральной воды «...», врезной замок, марлевый тампон, – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать солидарно с Коновалова А.Е. и Силенкова А.С. в пользу Щ. 1080 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Коновалова А.Е. в пользу Щ. 13860 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: Краснов А.А.

...

...

...