П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лабытнанги 25 апреля 2011 года. Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника – адвоката Волкова Н.Д., потерпевших Е., К., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-69-2011 по обвинению: Прилепского Ивана Юрьевича, ... ранее судимого: 21.05.2010 года мировым судьей судебного участка Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено 09.07.2010 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Прилепский И.Ю. совершил разбой при следующих обстоятельствах. Так, 13 ноября 2010 года в вечернее время, Прилепский И.Ю., находясь в гостях у своего знакомого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту «другое лицо»), по адресу: г. Лабытнанги ул. ... д.№ кв.№, продемонстрировал имеющийся при нем пневматический газобаллонный пистолет модели «...» в корпусе черного цвета. После этого «другое лицо», путем уговоров склонило Прилепского И.Ю. совершить нападение на магазин «Первомайский» в г. Лабытнанги с использованием данного пистолета и похитить находящиеся в кассе магазина денежные средства, на что последний согласился. Прилепский И.Ю. и «другое лицо» совместно разработали план совершения разбойного нападения на вышеуказанный магазин, а именно: «другое лицо» нарисовало для Прилепского И.Ю. на листе бумаги путь следования от своего дома № по ул. ... г. Лабытнанги к магазину «...» и обратно, указало место расположения камеры видеонаблюдения в помещении магазина, обеспечило Прилепского И.Ю. шапкой-маской черного цвета с прорезями для глаз скрывающей лицо, а также курткой красного цвета, чтобы последний переоделся в нее после совершения преступления. Кроме этого, «другое лицо» разъяснило Прилепскому И.Ю., что тот должен спрятать свою верхнюю одежду в мусорном баке, расположенном через дорогу от вышеуказанного магазина, а маску и пистолет спрятать на свайном поле возле городского рынка г. Лабытнанги, затем в течение двух часов находиться на чердачном помещении д. № по ул. ... г. Лабытнанги, и только в случае спокойной для Прилепского И.Ю. обстановки, вернуться с похищенными деньгами обратно в квартиру к «другому лицу». 14 ноября 2010 года, около 00 часов 30 минут, Прилепский И.Ю., действуя в соответствии с достигнутой с «другим лицом» договоренностью, направился в сторону магазина «...», расположенный по ул. ... г. Лабытнанги, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Е. Проходя мимо мусорного бака, указанного «другим лицом», он положил в него пакет с курткой красного цвета и направился в вышеуказанный магазин. 14 ноября 2010 года в 00 часов 44 минуты, Прилепский И.Ю., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии покупателей, зашел в указанный магазин, предварительно надев на лицо переданную «другим лицом» маску черного цвета с прорезями для глаз. После этого, Прилепский И.Ю., используя в качестве оружия пневматический газобаллонный пистолет модели «...», напал на продавца магазина К. и с целью подавления воли последней к сопротивлению, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, направил указанный пистолет в ее сторону и потребовал выдать деньги из кассового аппарата, стоящего на прилавке. К., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассовый аппарат, достала из него все наличные денежные купюры в сумме 10220 рублей и передала их Прилепскому И.Ю., который высказал в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в случае если она вызовет милицию, направив на нее пневматический пистолет, после чего скрылся из магазина. После этого, Прилепский И.Ю., действуя согласно разработанного с «другим лицом» плана, выкинул в мусорный бак свою дубленку в которой он заходил в магазин, переоделся в куртку красного цвета, спрятал маску и пистолет в указанном «другим лицом» месте на свайном поле возле городского рынка г. Лабытнанги, спрятался в чердачном помещении д.№ по ул. ..., после чего, убедившись в своей безопасности через два часа пришел в квартиру к «другому лицу» и поделил с ним похищенные деньги. В результате действий Прилепского И.Ю. индивидуальному предпринимателю Е. был причинен материальный ущерб на сумму 10220 рублей. Уголовное дело в отношении Прилепского И.Ю. поступило в Лабытнангский городской суд с представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в порядке, установленном ст.316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Прилепский И.Ю. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 и главой 40.1 УПК РФ. Защитник – адвокат Волков Н.Д. поддержал ходатайство подсудимого и представление прокурора об особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Прилепским добровольно и при участии защитника. Потерпевшие Е. и К. в судебном заседании заявили о своём согласии с постановлением приговора в отношении Прилепского в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, заявил о своём согласии с постановлением приговора в отношении Прилепского, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 и гл.40.1 УПК РФ, а также подтвердил, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а именно: - в ходе допросов в рамках уголовного дела Прилепский предоставил органам предварительного следствия всю имеющуюся информацию, касающуюся уголовного дела, - в ходе предварительного следствия Прилепский указал квартиру, в которой он ранее проживал с Пановым, и в которой была достигнута договоренность между ним и Пановым о совершении преступления. В ходе обыска в данной квартире была изъята куртка, которую Прилепскому давал Панов, чтобы он мог переодеться в нее после преступления, - в ходе расследования уголовного дела Прилепский указал гараж, в котором проживали знакомые Панова и где он ремонтировал свой автомобиль, - в ходе следствия угроз личной безопасности обвиняемого Прилепского установлено не было, - в ходе следствия обвиняемым Прилепским были даны полные, правдивые и исчерпывающие показания. Суд приходит к выводу, что Прилепский в ходе предварительного следствия обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве выполнил в полном объеме и без каких-либо нарушений вышеуказанного соглашения, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого Прилепского следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других соучастников преступления. В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное Прилепскому обвинение, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и переквалифицировал действия Прилепского с ч.1 ст.162 УК РФ. В обоснование переквалификации действий подсудимого, государственный обвинитель указал, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в ходе предварительного следствия, непосредственно не участвовало в совершении разбойного нападения, тем самым содеянное Прилепским И.Ю. не может квалифицироваться как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. На основании изложенного суд исключает из обвинения Прилепского квалифицирующий признак разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и переквалифицирует его действия с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Обвинение, предъявленное подсудимому Прилепскому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершённое подсудимым Прилепским, относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Подсудимый Прилепский по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывает как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, приобщенные со стороны защиты грамоты о награждении Прилепского за участие в спортивных соревнованиях, характеристику от председателя Совета Новопортовского потребительского общества, а также ходатайство заместителя Главы Администрации МО с. Новый Порт о применении к Прилепскому меры наказания, не связанной с лишением свободы. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о постановлении приговора в отношении Прилепского в порядке, установленном ст.316 и ст.317.7 УПК РФ, и назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ. Учитывая все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного и позволяющих применить ст.64 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Прилепского только с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Прилепский должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Суд считает не целесообразным рассматривать вопрос о вещественных доказательствах, принимая во внимание, что вещественные доказательства по данному уголовному делу также являются вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу №2010-2502/13. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317.7 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Прилепского Ивана Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 17 января 2011 года. Меру пресечения в отношении осужденного Прилепского И.Ю. до вступления приговора в законную оставить прежнюю, - содержание под стражей. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу приобщены к уголовному делу №2010-2502/13. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий: Краснов А.А. ... ... ...