П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Лабытнангский городской суд ... в составе председательствующего судьи Галько С.В., с участием государственных обвинителей ФИО20 и ФИО21, защитника адвоката ФИО22, потерпевшей ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, родившейся ... в ... Северная Осетия Алания, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, не работающей, зарегистрированной ... РСОА, ..., временно проживающей в ... по пер.Ленинский ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... около 10 часов у ФИО1, находящейся ... в ... возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО1 P.M., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что в шкафу, расположенном в зале указанной квартиры находится кошелёк-портмоне с находящейся в ней банковской картой Сбербанка РФ, принадлежащей ФИО3, не представляющей для последней материальной ценности, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемого деяния, путем свободного доступа, с полки указанного шкафа тайно похитила вышеуказанный кошелёк-портмоне стоимостью 630 рублей с банковской картой. После чего ФИО1 P.M., продолжая свои преступные действия, с целью материального обогащения, прибыла в магазин "Маяк", расположенный по ..., где, посредством банкомата №, зная пин-код банковской карты, в период времени с 13 часов 38 минут до 13 часов 43 минут обналичила с указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 79900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 80530 рублей

В судебном заседании подсудимая виновной себя в краже денежных средств со счета гр-ки ФИО3 не признала, так как указанного числа в дневное время, по просьбе потерпевшей сняла деньги в сумме 79900 рублей, которые в тот же день передала ФИО3

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1(л.д. 108-111, 130-132), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ... в дневное время, находясь в ... в ..., где проживала вместе с ФИО3, в шкафу нашла бумажку с пин-кодом банковской карты ФИО3. Зная, где обычно хранится банковская карта ФИО3, со шкафа она похитила ее вместе с кошельком, после чего в магазине "Маяк" сняла со счета ФИО3 79900 рублей, которые в тот же день отдала своему знакомому по имени Теймураз, которому была должна 80000 рублей.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу:

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что ..., примерно после 17 часов, она находилась в магазине "Все, что пожелаете", где работала продавцом, когда туда пришла ФИО1. Неожиданно для нее ФИО1 затеяла с ней ссору, обвиняя в том, что она якобы распространяет про неё какие-то компрометирующие слухи. Затем, также неожиданно, ФИО1 бросила ей её кошелек с ключом от квартиры и, ничего не поясняя, ушла. Около 22 часов по окончании работы она с ФИО5 заехали в магазин "Яна", где она проверила свою банковскую карту, которая находилась в ее кошельке, который принесла ФИО1. Оказалось, что со счета снято 79900 рублей. В милицию она обратилась только ..., отработав смену в магазине. В результате хищения денег ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель ФИО5 суду показал, ... после 22 часов приехал за своей сожительницей ФИО3 в магазин ""Все, что пожелаете", забрав ее после смены. ФИО3 ей рассказала, что вечером в магазин к ней приходила ФИО1, устроила ссору, вернув кошелек с банковской картой. Решив проверить наличие средств на счету, они поехали в магазин "Яна", где ФИО3 обнаружила, что на счету отсутствует 79900 рублей. В милицию сразу обращаться не стали, так как думали, что ФИО1 вернет деньги. За это время они неоднократно звонили ФИО1, но ФИО1 категорически отрицала, что снимала деньги. ... они обратились в милицию.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает поваром в магазине "Все что пожелаете" и была свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО3 .... Между ФИО1 и ФИО3 шел разговор на повышенных тонах в подсобке магазина. На вопрос Цеовой: "Что случилось?", - Валева ответила: "Уходи из моей жизни навсегда!". О чем шел разговор далее, она не слышала.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она является оператором Салехардского отделения Сбербанка. ФИО3 дважды приходила в отделение, спрашивала распечатку движения денежных средств на карте, при этом пояснила, что у нее есть подозрения, что денежные средства с карты сняты.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ГОВД ... поступило заявление от гражданки ФИО3 о хищении денежных средств с ее банковской карты в сумме 79 тысяч рублей. ФИО3 подозревала свою знакомую ФИО1. Из записи видеокамеры с банкомата в магазине "Маяк" было установлено, что деньги сняты в банкомате ФИО1. Первоначально ФИО1 отрицала факт присвоения денег, потом стала говорить, что сняла деньги по просьбе ФИО3 и ей же их отдала. Впоследствии ФИО1 созналась в хищении денежных средств, пояснив, что отдала их своему знакомому по имени Теймураз.

Свидетель ФИО9 суду показал, что по заявлению ФИО3 занимался ОУР Налесник, он неоднократно заходил в кабинет, куда была доставлена ФИО1. В подробности не вдавался, так как ему сообщили, что она созналась в хищении. При этом на ФИО1 какое-либо давление не оказывалось.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он выезжал совместно с ФИО8 за ФИО1 по месту ее проживания. Вначале она твердила, что ничего не знает, ничего не брала. Когда ее привезли в отделение милиции, в кабинет 305, и сообщили, что имеется видеозапись с банкомата с изображением ее лица и времени и т.п., она сказала, что она действительно сняла деньги, и отдала потерпевшей. Он в опросе участия не принимал, опрашивал ФИО1 ФИО8. При этом в кабинет заходили все сотрудники, кто-то прислушивался, помогал формулировать вопросы. Давление им на ФИО1 не оказывалось, телефон не отнимался.

Свидетель ФИО11 показал, что он вел расследование по уголовному делу в отношении ФИО1. Во время опроса ФИО1 оперативными сотрудниками он принимал участие в перекрестном допросе. ФИО1 вначале утверждала, что сняла деньги с банковской карты для ФИО3, у которой образовалась задолженность в магазине. ФИО3 этот факт не признавала. После получения объяснения у директора магазина ФИО13, что недостача была, но он ни к кому претензий материального характера не предъявлял, ФИО1 сказала, что она сняла деньги для себя, и отдала их мужчине по имени Теймураз. Впоследствии ФИО1 неоднократно допрашивалась в присутствии адвоката ФИО12, давала признательные показания.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он по приглашению следователя ФИО11 участвовал в качестве защитника при допросе подозреваемой ФИО1. На его предложение перед допросом подозреваемая ФИО1 отказалась от консультации и обсуждения с ним своей позиции. Он также участвовал при предъявлении обвинения ФИО1, в ходе допроса ее в качестве обвиняемой, при просмотре видеокассеты, ознакомлении с материалами уголовного дела. Он же разъяснил ФИО1 особый порядок судопроизводства. Нарушений в ходе следствия им не замечено.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в его магазине "Все, что пожелаете", расположенном по ... в ..., ранее продавцами работали ФИО3, ФИО14 и ФИО15. В марте 2010 года в магазине проводилась ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 97000 рублей. Погашения недостачи с продавцов он не требовал, так как считает, что недостача произошла из-за технической ошибки. Но продавцы после этого уволились из магазина. Потом, по его просьбе ФИО3 вернулась и продолжала работать в магазине. ФИО1 ему знакома, так как ранее работала у него в магазине.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с сентября 2009 года по ... она работала продавцом в магазине "Все, что пожелаете" ИП Манькова вместе с ФИО3 и ФИО15. Уволилась оттуда, так как в магазине была обнаружена недостача на сумму около ста тысяч рублей. Но ФИО13 к ним претензий по поводу недостачи не предъявлял.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она также работала в продавцом в магазине "Все, что пожелаете" ИП Манькова с продавцами ФИО3 и ФИО14, но уволилась оттуда в марте 2010 года, так как в магазине была выявлена большая недостача. Но ФИО13 к ним никаких претензий по поводу недостачи не предъявлял.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО3 (л.д.5), из которого следует факт обращения потерпевшей в органы милиции о хищении денежных средств; протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-8), из которого следует описание обстановки ..., а также факт добровольной выдачи ФИО3 кошелька-портмоне с банковской картой, с которой были сняты принадлежащие ей денежные средств, две выписки о 10-ти последних операциях совершенных с вышеуказанной картой; протоколом выемки (л.д.47-48), из которого следует факт изъятия фрагмента видеозаписи камеры видеонаблюдения торгового зала магазина "Маяк", расположенного по ... за ...; протоколом осмотра предметов (л.д. 49-50), из которого следует содержание фрагмента видеозаписи камеры видеонаблюдения торгового зала магазина "Маяк" от ...; протоколом осмотра предметов (л.д. 95-96), из которого следует внешний вид кошелька-портмоне, банковской карты на имя ФИО3, содержание 2-х выписок, изъятых ...; заключением эксперта (л.д.92), из которого следует стоимость кошелька-портмоне; ответом из Салехардского отделения № Сбербанка РФ от ... (л.д.115), согласно которому в указанном банке ФИО3 действительно открыла банковскую карту .... ... по данной карте проводились следующие операции по расходу денежных средств (время московское): 11:38 - 40.000 рублей, 11:40 - 20.000 рублей, 11:41 - 10.000 рублей, 11:42 - 9.000 рублей, 11:43 - 900 рублей, итого 79.900 рублей. Все операции проводились в банкомате №, расположенном в магазине "Маяк" по ....

Со стороны защиты в судебном заседании допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО16 суду показала, что знакома с ФИО1 и ФИО3. Около года назад она одолжила ФИО1 деньги на приобретение товара. ФИО3 и ФИО5 помогали ФИО1 продать товар, а затем часть денег за него присвоили себе. Из-за этого у ФИО1 с ФИО3 был конфликт. 24 апреля в ее присутствии ФИО1 разговаривала по телефону с ФИО3. Из разговора она поняла, что ФИО3 просила ФИО1 снять в банкомате деньги, так как хотела уезжать домой, при этом продиктовала пин-код карты. ФИО1 ушла, а когда вернулась, пояснила, что сняла деньги и отдала их ФИО3.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он состоит в близких отношениях с ФИО1. В марте 2010 года он был на трассе, когда ему позвонила ФИО1 и сказала, что собирается поменять место жительства, так как ФИО3 уезжает домой, а в квартире будет жить ФИО5. Также сказала, что по просьбе ФИО3 сняла деньги с ее банковской карты и ей же отдала. Ранее он помог ФИО1 отдать долг, который та не могла отдать сама по вине ФИО3 и ФИО5, которые собрали деньги за товар, проданный ею.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ... утром ей звонила ФИО1, попросившись на консультацию. В тот же день во время беседы ФИО1 просила у нее консультацию, что ей делать так как с нее(Валиевой) требуют деньги, которые она отдала, но расписки нет.

Со стороны защиты также судом исследованы: распечатка телефонных разговоров ФИО1, из которой следует, что ... в вечернее время она имела телефонные переговоры с ФИО3 и ФИО5, а ... с Могутовой; аудиозапись с телефона ФИО1, из которой следует содержание разговоров ФИО1 с оперативными работниками ОВД по ....

Суд, анализируя все исследованные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности и логической последовательности, находит вину подсудимой в краже чужого имущества доказанной, квалификацию ее действий по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причи­нением значительного ущерба гражданину - правильной.

При этом, суд основывается на показаниях потерпевшей и свидетеля, непосредственно указавших на ФИО1, как лицо, совершившее преступление, оценив которые, находит их правдивыми, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами со стороны обвинения. Суд не находит оснований у потерпевшей и свидетеля для оговора подсудимой.

Вместе с этим, оценивая показания подсудимой, данные на предварительном следствии и в суде, суд находит, что более правдивые показания она дала на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5, другими исследованными в суде доказательствами со стороны обвинения, и берет их за основу. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе не усматривает нарушения права на защиту ФИО1.

Доводы защиты и подсудимой, не признавшей факт присвоения денежных средств, и показавшей суду, что на предварительном следствии ею даны под давлением, суд находит не убедительными, так как они непоследовательны и противоречивы, и расценивает как избранный способ защиты.

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО16 и ФИО17, суд находит, что указанные свидетеля дали ложные показания с целью оказать содействие ФИО1 избежать ответственности, так как первая состоит в дружеских отношениях, а второй в близких отношениях с подсудимой, и заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО18 суд принимает во внимание, однако из них не следует, что подсудимая не причастна к хищению денег. Наоборот, данные показания опровергают показания ФИО1 в той части, что до ... ни ФИО3, ни ФИО5 не предъявляли к ней никаких требований возврата денег. То есть, непосредственно после похищения денег ФИО1 имела возможность обратиться к адвокату за консультацией, то есть имела возможность определиться в своей позиции защиты.

Распечатку телефонных разговоров ФИО1 и аудиозапись ее разговора с оперативными работниками ОВД по ... суд принимает во внимание, однако данные доказательства также не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к хищению денег.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия ее жизни, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимая по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания и по последнему месту работы – удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Суд также учитывает, что подсудимая ранее не судима, совершила преступление впервые.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе положительную характеристику личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствие со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 79900 рублей, суд считает удовлетворить в полном объеме, так как вина подсудимой в хищении денежных средств на указанную сумму является доказанной, размер причиненного ущерба соответствует заявленным исковым требованиям потерпевшей.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в " УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года. Обязать ФИО19 трудоустроиться и в период испытательного срока не менять места проживания и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за ее исправлением; не менее 2 (двух) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в назначенное ей время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 79900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: кошелёк-портмоне, банковскую карту на имя ФИО3, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей ФИО3 – возвратить ФИО3, две выписки об операциях совершенных с банковской картой, принадлежащей ФИО3, CД диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения из магазина "Маяк", находящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения через Лабытнангский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий