П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Лабытнанги Иванова Э.Ю., подсудимой Санниковой И.Л., защитника - адвоката Смирновой О.Ю., потерпевшей А., при секретаре судебного заседания - Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5-2011 в отношении:

Комаровой (Санниковой) Ирины Леонидовны, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова И.Л. (Санникова И.Л.), 17 июня 2010 года около 01 часа 30 минут в кухне квартиры № дома № по ул. ... г.Лабытнанги, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ней и К., взяв с поверхности кухонного гарнитура кухонный нож, умышленно, с целью причинения смерти К., осознавая, что наносит удар в жизненно важный орган – шею, нанесла К. один удар ножом в область шеи слева, чем причинила одиночное колото-резаное ранение шеи слева сбоку, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии и верхней доли левого лёгкого, приведшего к острой кровопотере, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученного одиночного колото-резаного ранения шеи слева сбоку, приведшего к острой кровопотере, К., несмотря на оказанную медицинскую помощь, через непродолжительное время скончался в Лабытнангской центральной городской многопрофильной больнице от острой кровопотери.

Подсудимая Комарова И.Л. (Санникова И.Л.) вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что убивать К. она не хотела. Как нанесла ему удар она не помнит. Помнит, что в тот вечер, в ночь с 16 на 17 июня 2010 года, когда она вернулась домой, то К. был в состоянии алкогольного опьянения и находился в гостях у её соседей Д., проживающих в кв.№ дома № по ул. ... г.Лабытнанги. Находясь у Д., К. стал на неё кричать из-за того, что она поздно вернулась, стал бегать за ней по кухне и даже ударил её по щеке. Она от него убегала и даже залазила под стол, так как боялась, что он может причинить вред её будущему ребёнку. В какой-то момент, она со стола кухонного гарнитура взяла нож и пригрозила К., последний вроде бы немного успокоился и сел за стол. Она села с противоположной стороны стола на угловой диван. К. снова стал на неё кричать, а дальше она помнит момент, когда К. держится за шею и говорит ей, что она его порезала. В это время она увидела у себя в руках нож и кровь на шее К. Убивать своего супруга и отца своего ребёнка она не хотела. Ранее, были случаи, когда К. применял к ней физическую силу, но не бил, а мог сильно толкнуть, от чего она могла упасть.

Из показаний подсудимой Комаровой И.Л. (Санниковой И.Л.), данных ей в ходе предварительного следствия т.2 л.д.5-9 и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что когда она села на угловой диван, то справа от неё за столом сидела Д., с противоположной стороны стола к ней стал подходить муж, который тянулся к ней. У мужа в руках ничего не было, муж тянулся к ней руками, она боялась, что К. может причинить ей и её будущему ребёнку вред здоровью. Нанося удар ножом, она не хотела убивать или причинять вред здоровью К., она просто хотела напугать его.

Виновность Комаровой И.Л. (Санниковой И.Л.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей А., данными в ходе судебного следствия о том, что первоначально, сразу после случившегося, ночью ей позвонила С. и сказала, что она порезала К. Утром ей позвонила Д. и сказала, что брат умер. Позже от Д. ей стало известно, что всё произошло дома у последней, что между С. и К. произошла ссора, из-за того, что С. поздно пришла домой. В ходе ссоры, С. ударила К. ножом. Самого момента удара Д. не видела. Жили они последнее время нормально, брат очень любил Санникову И.Л., бывало, что ссорились, но о том чтобы её брат бил С. ей ничего не известно.

- показаниями свидетеля К2., из которых следует, что о смерти брата он узнал от сестры – А., которая узнала о произошедшем от Д., в квартире у которой всё и произошло. К. с С. проживали хорошо, иногда ссорились, но драк между ними никогда не видел.

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе судебного следствия о том, что К. был его другом. К. с С. последнее время часто ссорились. С. психовала по мелочам, часто выгоняла К. из дома и последний ночевал у него. К. никогда не бил С., он вообще девушек никогда не бил. О случившемся узнал от К2. и А.

- показаниями свидетеля Г., данными в ходе судебного следствия о том, что с С. у них дружеские отношения, также он был знаком с погибшим К. случившемся узнал от С., которая позвонила ему и сказала, что ударила К. ножом. Она плакала и просила к ней приехать.

- показаниями свидетеля З., данными в ходе судебного следствия о том, что Комарову (Санникову) знает, так как проживает в соседнем доме и дружит с его супругой. Как-то летом, под утро к ним домой пришла С. и сказала, что она порезала К. Также она рассказала, что между ними был скандал из-за ревности и К. пытался её ударить, но она от него убежала, залезла под стол. Потом как-то схватила нож со стола и порезала им К., так как тот на неё кидался или замахивался. Со слов С., К. раньше поднимал на неё руку и он даже разговаривал с ним по этому поводу.

- показаниями свидетелей П1. и К3., данными в ходе судебного следствия о том, что они работают на станции скорой медицинской помощи и в ночь с 16 на 17 июня 2010 года им поступил вызов на ул. ... №. По приезду на кухне квартиры был парень без сознания, возле него сидел Д. – водитель скорой помощи. У потерпевшего было ранение шеи. Они подключили систему и повезли пострадавшего в больницу, с ними поехала подсудимая. Свидетель К3. дополнительно пояснила, что подсудимая плакала и сказала, что это она порезала парня, что «нечего было доводить беременную женщину».

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе судебного следствия о том, что он работает врачом в Лабытнангской больнице. 17 июня 2010 года около 2 часов 40 минут к ним в больницу на скорой был доставлен К. с колото-резаной раной шеи слева, в крайне тяжёлом состоянии. На момент доставления, он был в сознании, пояснил, что в ходе ссоры жена ударила его ножом. Он стал обрабатывать рану, наложил швы, потом у больного резко упало давление и он скончался.

- показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного следствия о том, что она работает следователем и 17 июня 2010 года от дежурного Лабытнангского ГОВД ей поступило сообщение о необходимости изъятия из больницы одежды К., которому было причинено ножевое ранение. В больнице врач Нурматов ей сообщил, что одежду он выдал сожительнице К. – С.. Также доктор пояснил, что К., когда был при сознании ему пояснил, что ранение ему причинила С..

- показаниями свидетеля С1., данными в ходе судебного следствия о том, что в ночь с 16 на 17 июня 2010 года он дежурил в составе группы немедленного реагирования, когда поступило сообщение от дежурного о необходимости проехать на ул. .... По прибытию на место, на кухне квартиры лежал потерпевший, которому оказывалась медицинская помощь. Подсудимая находилась в квартире и пояснила, что между ней и потерпевшим происходил конфликт, в ходе которого муж хотел её ударить, а она схватила нож и нанесла ему 1 удар.

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе судебного следствия о том, что в ночь с 16 на 17 июня 2010 года он по указанию дежурного выехал на ул. ... г.Лабытнанги. По прибытию на место, дома были только хозяева квартиры. Он произвёл осмотр места происшествия, обстановка на кухне нарушена не была, обнаружил пятна бурого вещества и нож. Хозяйка квартиры пояснила ему, что в ходе конфликта между С. и К., С. взяла нож и поцарапала им К..

- показаниями свидетеля Д1., данными в ходе судебного следствия о том, что в ночь с 16 на 17 июня 2010 года, он спал у себя дома и проснулся от криков С. Он вышел на кухню и увидел, что стоящий около мойки К. стал оседать. Он успел его подхватить и увидел, что у К. на шее кровоточащая рана. Он стал зажимать рану. Примерно минут через 7-10 приехала скорая помощь и К. увезли. Со слов С. знает, что это она порезала К.

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе судебного следствия о том, что 16 июня 2010 года вечером её сосед К. был у неё в гостях и они пили водку. Её супруг – Д1. в это время спал в комнате. Супруги К. – С. не было дома и К. уже стал возмущаться, что её так долго нет. Когда С. пришла, то К. стал на неё ругаться за то, что она поздно пришла. С. ругалась на него. К. размахивал руками, но ударов С. не наносил. Несколько раз С. залезала от К. под стол. Потом С. стала выгонять К. из дома. Она пыталась их успокоить. Потом они сели за стол и стали ругаться сидя за столом. С. сидела на угловом диване, а К. с противоположной стороны стола. Они стали разговаривать, но тут же снова стали ругаться. Потом она услышала, как К. сказал, что С. его порезала и увидела, как К. схватился за шею. С. сразу же стала вызвать скорую помощь. От шума проснулся Д1., увидел произошедшее и стал зажимать рану полотенцем. Потом приехала скорая помощь и К. повезли в больницу. Ранее каких-либо драк между К. и С. она не видела, по поводу того, бил ли ранее К. С., ей ничего не известно.

- показаниями свидетеля Д., т.1 л.д. 64-67, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что когда С. в очередной раз пролезала под столом, то схватила с кухонного гарнитура кухонный нож и припугнула им К. Затем С. села на своё место, а К. сел за своё, потом встал, склонился над столом и кричал на С. Самого момента удара она не видела, так как была пьяная и практически спала, когда К. стал кричать, что его порезали, то она очнулась.

- показаниями эксперта К4., данными в ходе судебного следствия о том, что им была проведена экспертиза трупа К. Раневой канал у трупа К. расположен сверху вниз, несколько слева направо и чуть спереди назад. Из-за чего следует, что причинение обнаруженного телесного повреждения К. при обстоятельствах, указанных Санниковой И.Л. в ходе проверки показаний на месте, исключается. Удар был нанесён К. сверху вниз и с силой, достаточной для причинения данного телесного повреждения.

Кроме того, виновность Комаровой И.Л. (Санниковой И.Л.) в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается иными материалами дела:

- протоколом осмотра трупа К. т.1 л.д. 25-30 в ходе которого на шее слева сбоку в средней трети обнаружена рана ушитая двумя узловыми швами;

- протоколами осмотра места происшествия т.1 л.д. 33-34, 35-42 в ходе которых была осмотрена квартира № в доме № по ул. ... г.Лабытнанги, в ходе осмотра в кухне квартиры изъят кухонный нож, которым Санникова И.Л. причинила телесные повреждения К. в.В., а также следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 44-47 в ходе которого из квартиры № дома № по ул. ... г.Лабытнанги, в ходе осмотра была изъята олимпийка серого цвета со следами вещества бурого цвета;

- протоколом выемки т.1 л.д. 49-52, в ходе которой у Санниковой И.Л. изъята одежда в которой она находилась в момент нанесения удара К.;

- протоколом осмотра предметов т.1 л.д. 53-54, в ходе которого были осмотрены: кухонный нож, олимпийка К., одежда Санниковой И.Л.;

- заключением эксперта т.1 л.д. 122-129, из выводов которого следует, что смерть К. наступила в результате причинения колото-резанного ранения шеи слева сбоку, общей глубиной 9,1 см., проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого, приведшего к острой кровопотере; при причинении ранения предмет был погружен в шею слева сбоку, в направлении сверху вниз, несколько слева направо и чуть спереди назад, на что указывает расположение кожной раны и раневого канала; в момент причинения ранения К. мог находиться в любом положении с поворотом поверхности тела в сторону травмирующего предмета;

- заключением эксперта т.1 л.д. 139-140, из выводов которого следует, что телесных повреждений у Санниковой И.Л. не обнаружены;

- заключениями эксперта т.1 л.д. 150-152, 162-164, 74-176, из выводов которых следует, что на тампонах со смывами вещества бурого цвета, на ноже, изъятых в кухне квартиры № дома № по ул. ..., а также на кофте, принадлежащей Санниковой И.Л. имеется кровь человека, которая могла произойти от К., но не могла произойти от Санниковой И.Л.;

- заключением эксперта т.1 л.д. 187-190, из выводов которого следует, что повреждение на лоскуте кожи трупа К. является колото-резанным. Возможно причинение повреждения К. ножом, изъятым в кухне квартиры № дома № по ул. ... г.Лабытнанги либо иным с аналогичными травмирующими свойствами;

- протоколом проверки показаний на месте т.2 л.д. 10-22, в ходе которой Санникова И.Л. подтвердила ранее данные ею показания и на месте рассказала и показала последовательность своих действий и действий К. до и в момент причинения телесных повреждений К.;

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Комаровой И.Л. (Санниковой И.Л.) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), квалифицируемом, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, доказанной.

Обстоятельство совершённого преступления и виновность подсудимой объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания свидетеля Д., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, показания свидетеля С1., данные им в суде, а также показания самой подсудимой Комаровой И.Л. (Санниковой И.Л.), данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей: К3. и Н., о том, что им стало известно, что ножевое ранение К. было причинено супругой последнего.

Оценивая показания подсудимой Комаровой И.Л. (Санниковой И.Л.), данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что достоверные показания она дала в ходе предварительного следствия, так как они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Д., данными ею в ходе предварительного следствия и свидетеля С1., и взятых судом за основу. Показания Санниковой И.Л., данные ей в ходе проверки её показаний на месте т.2 л.д. 10-22, в части способа нанесения ею удара К., суд считает не достоверными, так как они противоречат выводам эксперта т.1 л.д. 122-129 о том, что ранение К. было причинено сверху вниз чуть справа налево.

Доводы подсудимой Комаровой И.Л. (Санниковой И.Л.) о том, что в ходе предварительного следствия на неё следователем было оказано давление, что на самом деле она не помнит сам момент нанесения удара К., что угрожая тем, что её заключат под стражу, следователь настаивал на том, что она должна говорить правду и должна вспомнить хотя бы примерно каким образом она нанесла удар К. Испугавшись, она дала показания о том, как именно она нанесла удар К., хотя на самом деле она этого не помнит, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из протокола допроса т.2 л.д. 5-9, подозреваемая Санникова И.Л. давала показания в присутствии адвоката и после допроса у участников следственного действия каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. Также показания Комаровой И.Л. (Санниковой И.Л.) в данной части опровергаются показаниями свидетеля С1., который видел Комарову И.Л. (Санниковой И.Л.) непосредственно на месте происшествия сразу же после совершения преступления и Комарова И.Л. (Санникова И.Л.) ему давала пояснения, аналогичные её показаниям, данным позднее следователю при допросе в качестве подозреваемой. О том, что Комарова И.Л. (Санникова И.Л.) не помнит, как наносила удар К., она С1. не поясняла. Показания Комаровой И.Л. (Санниковой И.Л.), суд считает надуманными и данными с целью приуменьшить свою вину.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения. Так о направленности умысла подсудимой на убийство К. свидетельствует то обстоятельство, что целенаправленный удар К. подсудимая нанесла в жизненно важный орган колюще-режущим предметом - ножом, имеющим лезвие длиной не менее 9,1 см, в результате чего К. умер через непродолжительное время после причинения ранения. Характер ранения, глубина раневого канала в 9,1 см. свидетельствуют о том, что удар ножом был нанесён целенаправленно и с большой силой. О целенаправленном ударе также свидетельствуют показания эксперта К4. и выводы эксперта т.1 л.д. 122-129 о том, что ранение К. было причинено сверху вниз чуть справа налево.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Комарова И.Л. (Санникова И.Л.) понимала и осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, и сознательно допускала наступление общественно-опасных последствий, но относилась к ним безразлично, то есть действовала умышленно.

По вышеуказанным основаниям, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Комарова И.Л. (Санникова И.Л.) совершила не умышленное убийство, а причинила смерть по неосторожности.

Действия подсудимой во время инкриминируемого ей деяния носили осмысленный, целенаправленный и последовательный характер. Так согласно заключению эксперта т.1 л.д. 236-245, Санникова И.Л. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки раннего органического поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью и эписиндромом, которые не лишали Санникову И.Л. возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером её действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. В момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Преступление, совершенное подсудимой относится к категории особо тяжких преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. В соответствии с п.п. «в,г,з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт её беременность в момент совершения преступления, наличие у неё малолетнего ребёнка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Подсудимая характеризуется по месту жительства посредственно, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась. При назначении наказания, суд также учитывает имеющееся у подсудимой заболевание.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в пределах санкции ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление против жизни человека, учитывая цели наказания, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что оснований применения условного осуждения отсутствуют. По этим же основаниям, суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 6 176 рублей 43 копейки, состоящие из оплаты труда защитника Смирновой О.Ю., принимавшей участие в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

Принимая во внимание, что на иждивении подсудимой Комаровой И.Л. (Санниковой И.Л.) находится малолетний ребёнок 2010 года рождения, то суду необходимо принять меры о передаче малолетнего К1. под опеку близких родственников или иных лиц либо помещении его в детское учреждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Комарову (Санникову) Ирину Леонидовну в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ей наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить осужденной Комаровой (Санниковой И.Л.) следующие ограничения: не уходить из места своего жительства после 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, еженедельно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Комаровой И.Л. (Санниковой И.Л.) меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 01 марта 2011 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабытнангского МСО СУ СК РФ по ЯНАО: кухонный нож, олимпийку К. – уничтожить, шерстяную кофту и джинсы вернуть Комаровой И.Л. (Санниковой И.Л.).

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Смирновой О.Ю. за участие в судебном разбирательстве в сумме шесть тысяч сто семьдесят шесть рублей 43 копейки взыскать с Комаровой (Санниковой) Ирины Леонидовны в пользу государства (федерального бюджета).

Копию данного приговора незамедлительно направить в Орган опеки и попечительства при администрации МО г.Лабытнанги для принятия мер о передаче малолетнего К1. под опеку близких родственников или иных лиц либо помещении его в детское учреждение.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента провозглашения, через Лабытнангский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Судья