П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лабытнанги «08» февраля 2011 года Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника – адвоката Акимова В.И., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22-2011 по обвинению: Волкова Дениса Владимировича, ... судимого: ... в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Волков Д.В., 05 ноября 2010 года около 22.30 часов, находясь в гостях у гр. М. по адресу: г. Лабытнанги ул. ... д. №, кв. №, во время совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что М. опьянел и уснул в вышеуказанной квартире, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий М. - сотовый телефон «...», стоимостью 3 360 рублей, с находящимися в нем: картой памяти объемом 1 Gb, стоимостью 100 рублей и сим-картой сотового оператора «...». После чего Волков Д.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 460 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Он же, 05 ноября 2010 года в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери квартиры № дома № по ул. ... г. Лабытнанги, принадлежащей гр. М., где ранее похищенным ключом, открыл замок входной двери указанной квартиры и, незаконно проник внутрь. После чего, Волков Д.В. воспользовавшись тем, что гр. М. и гр. Б. спали, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил из портмоне, которое хранилось в кармане куртки М., висевшей в шкафу, наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также с кухни указанной квартиры, зарядное устройство к сотовому телефону «...», принадлежащее гр. М. стоимостью 144 рубля. После чего, Волков Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 20 144 рубля, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Волков Д.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что ДД/ММ/ГГ около 19.00 часов по приглашению К. пришёл домой в гости к М., который уже был в состоянии опьянения. Во время распития спиртного у М. был сотовый телефон «...», с которого он и К., с разрешения М. делали свои личные звонки. Также в его присутствии сам М. звонил своей жене в г..... Позже пришла дочь М. – Б., которая увела М. в комнату и уложила его спать, а он остался сидеть на кухне вместе с К. и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент К. и Б. куда-то вышли и он решил пойти посмотреть, что делает М.. Когда зашёл в комнату, то М. спал, а рядом с подушкой лежал сотовый телефон «...», который он похитил. Так же, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, он с полочки в прихожей похитил ключ от замка входной двери. Через некоторое время вернулся К. и Б.. Немного посидев, он вместе с К. пошли по домам. Когда он пришёл домой и стал переодеваться, то вспомнил, что взял ключ от квартиры М. и решил вернуться, чтобы ещё выпить спиртного. Когда подошёл к квартире М. и тихонько постучал в дверь, то ему никто не открыл. Он осторожно имеющимся у него ключом, открыл дверь и вошёл в квартиру. М. спал у себя в комнате, Б. он в квартире не видел. На кухне он похитил зарядное устройство от сотового телефона, который он похитил до этого. Потом он решил поискать деньги. В кармане куртки М., он нашёл портмоне, в котором лежала пачка денег. Данную пачку он забрал себе, но не пересчитывал и сколько там точно было денег не знает, но меньше 20000 рублей. Ключ от замка он оставил в замочной скважине, прикрыл дверь и ушёл из квартиры. Из показаний подсудимого Волкова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия т.1 л.д.121-123 и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что когда он похитил сотовый телефон, то сим-карту тут же достал и выкинул в мусорное ведро в квартире М.. Когда они с К. уходили из квартиры М., то спиртного там не оставалось. Когда находился дома и нашёл в кармане ключи от квартиры М., то решил вернуться в квартиру последнего и украсть зарядное устройство к сотовому телефону, а заодно и деньги. Уже после кражи, он пересчитал похищенные деньги, их было ровно 20000 рублей купюрами по 1000 рублей. Виновность Волкова Д.В. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего М., данными в ходе судебного следствия о том, что 5 ноября 2010 года после 18.00 к нему в гости пришёл К. и подсудимый, с которыми он стал распивать спиртное. Во время распития спиртного, его сотовый телефон был при нём и он по нему звонил несколько раз, также разрешал звонить Волкову и К.. Позже пришла с работы его дочь и увела его спать, так как сильно он опьянел. Примерно около 04.00 часов утра, он проснулся и обнаружил пропажу своего сотового телефона «...». Он разбудил дочь, вместе с которой стали искать телефон, но так его и не нашли, также обнаружили пропажу зарядного устройства к данному телефону, которое лежало на кухне и денег в сумме 20000 рублей, которые лежали у него в портмоне. За день до этого, он приехал с трассы и собирался уезжать домой в ..., поэтому после того, как вернулся домой из города 5 ноября 2010 года, то пересчитал оставшиеся деньги, их было ровно 20000 рублей купюрами по 1000 рублей. Похищенный сотовый телефон «...» он покупал в мае 2010 года за 5000 рублей, в нём была установлена карта памяти, которую покупал отдельно за 100 рублей и сим-карта сотового оператора «...», с находившимися на ней деньгами в сумме 800 рублей. Карта была оформлена не на его имя, в связи с чем восстановить её не представляется возможным. Ущерб, причинённый ему кражей сотового телефона является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, из которых он оплачивает различные коммунальные услуги, он является единственным кормильцем в семье, так как его супруга не работает, у него на иждивении находится малолетняя дочь, кроме того, что он помогает дочери, проживающей в г.Лабытнанги. Кроме того, в сотовом телефоне хранилось много нужных ему номеров телефонов, а восстановить их в связи с пропажей сим-карты не возможно. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 20000 рублей и зарядного устройства для него также является значительным. - показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного следствия о том, что 5 ноября 2010 года, примерно около 19 часов 30 минут, она пришла с работы домой, где находился её отец – М., К. и подсудимый, которые сидели на кухне и распивали спиртное. Минут через 5, она увела отца в комнату спать, так как тот был уже сильно пьян. К. с Волковым остались сидеть на кухне, а она пошла в ванную. Когда вернулась, то К. игрался папиным телефоном. Она забрала телефон и положила его отцу под подушку. Через какое-то время она заметила, что с полочки в прихожей пропал её ключ от входной двери, спросила у К. и Волкова брали ли они ключ, но они сказали, что ключа не видели. Через некоторое время К. с Волковым ушли, а она пошла спать. Утром её разбудил отец, обнаруживший пропажу телефона. Поискав телефон, они его не нашли и обнаружили пропажу зарядного устройства к телефону, а также отец сказал, что у него из портмоне в куртке пропали деньги в сумме 20000 рублей. - показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного следствия о том, что 05 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут его позвал в гости М.. Он к М. пришёл вместе с Волковым и все вместе на кухне они стали распивать водку. У М. был сотовый телефон «LG», по которому он куда-то звонил, также разрешал звонить ему и Волкову. Потом пришла Б. и увела М. в комнату спать. Он остался на кухне с Волковым, с которым продолжили пить водку. В какой-то момент они с Волковым баловались с сотовым телефоном М., когда зашла Б. и забрала у них данный телефон. Потом он на некоторое время выходил из квартиры и Волков оставался сидеть на кухне один, а когда он вернулся в квартиру и они вместе с Волковым уже собирались уходить, то Б. спросила у него не брал ли он ключ от двери. Он сказал, что ничего не брал. После чего они с Волковым ушли и разошлись по домам. Примерно через день, его вызвали в милицию, где он от М. узнал, что в тот день у него украли сотовый телефон и деньги. - показаниями свидетеля К1., т.1 л.д. 45-46, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в Лабытнангском ГОВД и работал по заявлению М. о хищении у него из квартиры сотового телефона «...» и денег в сумме 20000 рублей. Им был установлен гр. Волков Д.В., который в ходе беседы признался ему, что его знакомый К. привел его в гости к М., где он воспользовавшись моментом, когда остался один, похитил сотовый телефон, зарядное устройство и деньги в сумме 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые находились в портмоне, лежащем в кармане куртки М.. После чего была оформлена явка с повинной. - показаниями свидетеля Е., т.1 л.д. 60-61, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в Лабытнангском ГОВД и ДД/ММ/ГГ к нему обратился Волков Д.В., который пояснил, что ранее, когда давал явку с повинной оперуполномоченному К1., то указал в ней немного неверную информацию. При этом Волков Д.В. передал ему собственноручно написанную явку с повинной. По факту кражи Волков ему пояснил, что первоначально, находясь в квартире, он похитил только сотовый телефон и ключ от квартиры, а через некоторое время решил вернуться в квартиру М. с целью хищения чего-нибудь ценного. Сначала он постучался, ему никто не открыл, после чего имеющимся у него ключом открыл дверь, зашёл в квартиру, на кухне похитил зарядное устройство к ранее похищенному телефону, затем в куртке М. нашёл портмоне, из которого похитил деньги в суме 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей. - показаниями эксперта В., данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в заключении произведённой им товароведческой экспертизы имеется техническая опечатка названия сотового телефона. Как следует из вводной и исследовательской частей заключения на экспертизу ему был представлен сотовый телефон «...» и его стоимость с учётом износа составила 3360 рублей. Кроме того, виновность Волкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными материалами дела: - заявлением о преступлении т.1 л.д. 4, в котором М. просит - протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 8-14, в ходе которого осмотрена квартира № в доме № по ул. ... в г.Лабытнанги, изъяты накладной замок, ключ от замка, следы рук, портмоне; - явкой с повинной т.1 л.д. 25, в которой Волков Д.В. сообщает о том, что 5 ноября 2010 года он из квартиры № дома № по ул. ... г.Лабытнанги похитил сотовый телефон «...» с зарядным устройством к нему и деньги в сумме 20000 рублей; - протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 27-28, в ходе которого у Волкова Д.В. в помещении Лабытнангского ГОВД был изъят похищеный сотовый телефон «...» с зарядным устройством и денежные средства в сумме 1000 рублей; - явкой с повинной т.1 л.д. 58, в которой Волков Д.В. сообщает о том, что 5 ноября 2010 года первоначально, находясь в квартире № дома № по ул. ... г.Лабытнанги он похитил сотовый телефон «...» и ключ от входной двери, после чего ушёл домой, а спустя около 1 часа вернулся в данную квартиру, имеющимся ключом открыл дверь и похитил из квартиры зарядное устройство к телефону, а также деньги в сумме 20000 рублей; - протоколом выемки т.1 л.д. 66-68, в ходе которой у М. были изъяты упаковочная коробка и руководство по эксплуатации от похищенного сотового телефона; - заключением эксперта т.1 л.д. 71-73, из выводов которого следует, что стоимость похищенного сотового телефона «...» на 5 ноября 2010 года с учётом его износа составляет 3360 рублей, а зарядного устройства к нему 144 рубля; -заключением эксперта т.1 л.д. 79-80, из выводов которого следует, что накладной замок, изъятый с места происшествия, исправен, каких-либо следов воздействия посторонних предметов не обнаружено, что не исключает возможность того, что замок был отперт ключом, идентичным комплектному, по форме и размерам; Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Волкова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной. Оценивая показания подсудимого Волкова Д.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что достоверные показания подсудимый дал в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании. Так, показания Волкова Д.В. в части хищения им денежных средств в суме 20000 рублей купюрами по 1000 рублей, подтверждаются явками с повинной, в которых Волков Д.В. также указывал, что похитил 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей, показаниями потерпевшего М., который показал, что в портмоне у него находилось 20000 рублей купюрами по 1000 рублей, а также подтверждаются показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что со слов М. знает, что у него было похищено 20000 рублей и свидетелей Е. и К1., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в беседе Волков Д.В. им пояснил, что похитил у М. 20000 рублей купюрами по 1000 рублей. В суде потерпевший М. показал, что собирался уезжать в Киров, в связи с чем, после того, как сделал все необходимые покупки и пришёл домой, 5 ноября 2010 года, он пересчитал имеющиеся у него в портмоне деньги, их было ровно 20000 рублей купюрами по 1000 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они обоснованны, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и не противоречат обстоятельствам совершённого преступления. Так в суде было установлено, что 5 ноября 2010 года, во время распития спиртного совместно с К. и Волковым, М. уснул и больше до момента обнаружения хищения из квартиры никуда не выходил, а значит и потратить их он не мог. По вышеизложенным мотивам суд считает доказанным хищение денежных средств в сумме 20000 рублей и доводы подсудимого Волкова Д.В. в этой части суд находит не состоятельными. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд берёт за основу показания потерпевшего М., свидетеля Б., подсудимого Волкова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами. Все доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда. В ходе судебного следствия потерпевший М. показал, что у него был похищен сотовый телефон с установленной сим-картой, на счету которой находилось 800 рублей. Однако, как показал подсудимый Волков Д.В., а также свидетель К., 5 ноября 2010 года, когда последние были в гостях у М., то М. несколько раз разговаривал по своему сотовому телефону с родственниками из Кирова, кроме того, с разрешения М. Волков и К. по этому же телефону делали свои личные звонки. Оснований не доверять показаниям подсудимого Волкова Д.В. и свидетеля К. в этой части у суда не имеется, тем более, что их не опровергал и сам потерпевший М. Принимая во внимание, что кроме показаний потерпевшего М., каких-либо других доказательств, подтверждающих, что на момент хищения на счету похищенного телефона, с учётом всех произведённых звонков в этот день, были денежные средства в сумме 800 рублей, не представлено, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то суд считает необходимым исключить из обвинения Волкова Д.В. по факту хищения сотового телефона, денежные средства, находившиеся на счету сим-карты в сумме 800 рублей. Кроме этого, из показаний подсудимого Волкова следует, что сим-карту, которая находилась в похищенном сотовом телефоне, он сразу же, находясь в квартире потерпевшего, выкинул в мусорное ведро и вставил свою сим-карту, то есть он распорядился по своему усмотрению всего лишь сим-картой, но доступа к денежным средствам, находящимися на ней он не получил и его умыслом хищение данных денежных средств не охватывалось, в связи с чем, данные денежные средства при таких обстоятельствах, не могут быть вменены в вину Волкова Д.В. и подлежат исключению из объёма обвинения. При решении вопроса о причинении значительного ущерба потерпевшему, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного телефона и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев: малолетнего ребёнка и неработающей супруги, а также оказание помощи старшей дочери. При решении вопроса о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из обстоятельств совершённого преступления и принимает во внимание, что Волков Д.В. второй раз в квартиру М. пошёл именно с целью хищения, отпер квартиру самостоятельно ранее похищенным ключом, ни М. ни его дочь Б. разрешения на проникновение в их квартиру не давали и в гости его не приглашали. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершённые подсудимым относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений. Принимая во внимание, что на момент совершения инкриминируемых преступлений, условное осуждение Волкова Д.В. по приговору Лабытнангского городского суда от 09 сентября 2009 года не было отменено, то в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной. При назначении наказания, суд также учитывает, что Волков Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Волкову Д.В. наказаний в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание личность подсудимого Волкова Д.В., который ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, а также учитывая основные цели наказания – исправление осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Волкова Д.В. без реального отбывания наказания не возможно. Оснований для применения п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Учитывая, что Волков Д.В. совершил преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с п. «б» ст.58 УК РФ Волков Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Принимая во внимание, что ранее Волковым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но по инициативе государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, то суд считает необходимым освободить подсудимого Волкова Д.В. от уплаты судебных издержек, возместив их за счёт государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Волкова Дениса Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волкову Д.В. назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с ограничением свободы на один год без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лабытнангского городского суда от 09 сентября 2009 года и окончательно назначить к отбытию Волкову Д.В. четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа. Меру пресечения в отношении осужденного Волкова Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 08 февраля 2011 года. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному Волкову Д.В следующие ограничения: не уходить из места своего жительства после 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, еженедельно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Освободить Волкова Д.В. от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», зарядное устройство, карту памяти, руководство по эксплуатации вместе с коробкой от сотового телефона, замок накладной, ключ, портмоне с документами, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии Лабытнангского ГОВД – вернуть М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника. Судья
привлечь не известное ему лицо к уголовной ответственности, которое похитило у него сотовый телефон и денежные средства в сумме 20000 рублей;