П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лабытнанги 21 апреля 2011 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лабытнанги Барановской М.И., защитника адвоката Корепанова В.Л., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, номер 1-9-2011 по обвинению:

Салиндер, Дианы Александровны, ..., ранее судимой:

1) 03.12.2009 Салехардским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2) 10.12.2009 года мировым судьёй СУ №2 МО г.Лабытнанги по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

3) 29.12.2009 года мировым судьёй СУ №3 г.Салехард по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 03.12.2009 года и 10.12.2009 года, окончательно к отбытию назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

4) 13.01.2010 года Салехардским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 16.03.2010 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание;

5) 31.08.2010 года Салехардским городским судом по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Салехардского городского суда от 13.01.2010 года (с учётом постановления того же суда от 16.03.2010 года) и приговору мирового судьи СУ №3 г.Салехард от 29.12.2009 года (с учётом постановления того же суда от 14.05.2010 года), окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 13.09.2010 года Салехардским городским судом по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Салехардского городского суда от 31.08.2010 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салиндер Д.А., в начале мая 2009 года, точная дата судом не установлена, находясь в гостях у К3., в ..., расположенной в ... в г.Лабытнанги, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, со стола, находящегося на кухне, тайно похитила принадлежащий гр. К3. сотовый телефон «Nokia-6233», стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Utel», не представляющей материальной ценности. После чего, Салиндер Д.А. с похищенным телефоном с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К3. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, так как последняя не имеет постоянного источника дохода.

В судебном заседании подсудимая Салиндер Д.А. вину в совершённом преступлении не признала и показала, что примерно в мае 2009 года она познакомилась с К., которая пригласила её к себе в гости. Примерно около 14.00 часов она с К. пришла домой к последней, где была потерпевшая – К1., девушки по имени Настя и Таня, фамилии которых она не знает, а также незнакомые парни около 6 человек. Она у потерпевшей никакого телефона не видела и не похищала. Вообще телефоны какие-то на столе лежали, но телефона потерпевшей она не видела. Примерно около 18 часов она уехала в г.Салехард. В дальнейшем в г.Салехарде около магазина она встречалась с потерпевшей, которая ей предъявила свои претензии по поводу кражи её телефона. Она сказала К1., что телефона не брала. Потом ещё встретила К. на ... у А., где между ними произошёл конфликт, так как К1. снова стала обвинять её в краже телефона. Она ей снова сказала, что не брала её телефон. Они даже подрались с К1., а А. был свидетелем их разговора. В конце концов К1. забрала у неё принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг дуос». Ранее дала признательные показания и написала явку с повинной, под психологическим принуждением сотрудников ОВД г.Лабытнанги.

Из показаний Салиндер Д.А. т.1 л.д. 100-103, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что на майские праздники она находилась дому у К1. и распивала спиртное. С ними также находились П., К. и ещё двое незнакомых парней. На столе находились сотовые телефоны, увидев которые, решила украсть для себя один. К1. вышла из-за стола, присутствующие гости были сильно пьяны и не наблюдали за происходящим, воспользовавшись этим она взяла один телефон, который был на вид новее всех и ушла из квартиры, ничего не сказав. Когда шла по городу, то достала телефон, он был фирмы «Nokia» в пластиковом корпусе темно-синего цвета, на вид был новым. На дисплее была надпись «Utel». Она отключила его и положила в карман, через некоторое время обнаруж­ила, что телефона в кармане нет. Через несколько месяцев она встретила К1., которая потребовала вернуть телефон, она призналась ей в краже телефона, но сказала последней, что вернуть его не может, так как где-то потеряла. Она пообещала К. вернуть за него деньги. В марте 2010 года, когда она находилась дому у А., то там встретила К1., которая стала спрашивать у неё про телефон, который она у нее украла в мае 2009 года. Она ответила, что телефона нет и деньги отдавать не будет. После этого между ней и К1. возникла ссора, и К1. обратилась с заявлением в милицию.

Виновность Салиндер Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей К3., данными в ходе судебного следствия о том, что в 2009 году в день кражи она вместе с сестрой – К., П2. и Салиндер Д.А. распивали спиртное у неё дома. Вместе с Салиндер также пришли две ранее незнакомые девушки. Потом она пошла спать, а сотовый телефон остался лежать на кухне. Когда проснулась, то Салиндер уже не было в квартире, были только сестра и П2. Она обнаружила пропажу своего сотового телефона – Нокиа тёмно-синего цвета, который примерно в апреле 2007 года ей подарил брат. Она спросила про телефон у П. с сестрой, они сказали, что телефон не брали. Она сделала вывод, что телефон украла Салиндер Д.А., так как больше он никому был не нужен и потому что она ушла первее всех. Через некоторое время, она случайно на улице встретила Салиндер Д.А. и спросила у неё про телефон. Подсудимая созналась ей в том, что это она взяла её телефон и обещала вернуть телефон или деньги. Второй раз она встретила Салиндер Д.А. в квартире, её знакомого по имени Алишер. Она снова стала спрашивать у неё когда она вернёт ей телефон, на что Салиндер в присутствии Алишера сказала, что потом вернёт телефон или деньги, факт того, что это она взяла телефон, Салиндер не отрицала.

- показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного следствия о том, что однажды, когда она собиралась уходить в гости, то к ним в квартиру пришла подсудимая, кажется с П1. это время, в квартире была сестра – К1. и квартиранты, которые собирались уходить на работу. Она сразу же ушла и участие в распитии спиртных напитков с ними не принимала. В квартиру вернулась ближе к полуночи. В квартире были сестра и П2. Сестра ей сказала, что у неё пропал сотовый телефон. Сестра сразу же предположила, что телефон могла взять подсудимая. Похищенный сотовый телефон был фирмы «Нокиа» простой синего цвета. Данный телефон сестре подарил брат.

- показаниями свидетеля Май И.Г., данными в ходе судебного следствия о том, что в их адрес из ГОВД г.Салехард поступил материал провер­ки, по заявлению гр. К.. В поступившем материале было: заявление и объяснение К1., явка и объяснение Салиндер Д. Они в ходе своей проверки повторно всех опросили, в том числе потерпевшую и подсудимую. В ходе проверки было установлено, что 9 мая 2009 года в квартире у К1. Салиндер Д. украла принадлежащий К1. сотовый телефон в ходе совместного распития спиртного. В последствии Салиндер Д. потеряла данный телефон или передала другим лицам. В 2010 году Салиндер Д. находилась в гостях у знакомых по ... в г.Салехард, где состоялся разговор между Салиндер и К1. про телефон, возникла ссора, в ходе которой К1. забрала у Салиндер принадлежащий ей сотовый телефон, и Салиндер написала заявлению в милицию. После чего аналогичное заявление поступило от К1. Когда он опрашивал Салиндер Д., то последняя факт совершения кражи телефона не отрицала и написала явку с повинной. Какого либо психического либо физического давления на Салиндер Д. не оказывалось. К. ему поясняла, что когда встретила Салиндер, то последняя призналась К. в совершении кражи телефона, но сказала, что потеряла его и обещала вернуть деньги за телефон. Салиндер Д.А. также подтвердила данный факт.

Также виновность Салиндер Д.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями свидетелей К5., Т., П1. и А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

- из показаний свидетеля К5. т.1 л.д. 66-67, следует, что в конце де­кабря 2008 года на Новый год он подарил своей сестре К1. сотовый телефон фирмы «Нокия-6233». Телефон был в пластиковом корпусе темно-синего цвета, корпус прямоугольной формы. В телефоне была видеокамера. Летом 2009 года он приехал в г. Лабытнанги и ему стало известно от К1., что вышеуказанный телефон у нее украла девушка по имени Диана, которая находилась в гостях на майские праздники 2009 года.

- из показаний свидетеля Т. т.1 л.д. 68-69, следует, что летом 2009 года она от дочери К1. узнала, что находящаяся у неё в гостях девушка украла сотовый телефон, который ей в декабре 2008 года на Новый года подарил брат - К5. Как ей позже сказали дети, подаренный сотовый телефон был фирмы «Нокия». Она этот телефон видела, он был в пластиковом корпусе темно-синего цвета, корпус прямоугольной формы в виде «кирпича».

- из показаний свидетеля П1. т.1 л.д. 70-72, следует что, в праздничные дни в мае 2009 года, она пришла в гости к К4. К. находилась Салиндер Д. и К1. Все стали распивать пиво и водку, сидели на кухне. На столе лежало несколько сотовых телефонов. У К1. при себе был сотовый телефон, в корпусе темно-синего цвета, прямоугольной формы. Затем около 12 часов она опьянела и легла спать в комнате. Ближе к вечеру проснулась и К1. ей сказала, что Салиндер Д. украла у неё сотовый телефон. Позднее, от К1. узнала, что последняя нашла Салиндер Д. и та ей призналась, что похитила у К1. сотовый телефон, когда все были пьяные. Салиндер Д. пообещала вернуть за телефон деньги, так как сам телефон потеряла. Телефон на вид был прямоугольной формы, в корпусе темно-синего цвета.

- из показаний свидетеля А. т.1 л.д. 106-108, следует, что 05 марта 2010 года он находился дома по ул. ... в г. Салехард. Около 04 часов к его соседу по квартире пришла Салиндер Д. и попросилась остаться у них, так как негде было ночевать. Примерно, около 06 часов утра, его знакомый Агаев привёз к нему домой двух девушек коренной национальности, одна представилась Олесей, вторая Еленой. Они сидела на кухне, и распивали спиртное. В процессе распития спиртного Олеся увидела, что на диване в комнате спит Салиндер Д. Олеся сообщила ему, что знает эту девушку, и рассказала, что примерно около одного года назад в майские праздники Салиндер Д. находилась у Олеси в гостях, и украла у неё сотовый телефон «Nokia». Олеся разбудила Салиндер Д. и начала спрашивать про свой телефон. Салиндер сначала промолчала, но после сказала, что телефон «Нокиа», который похитила у Олеси, она потеряла. Затем между де­вушками возник скандал, Олеся забрала у Салиндер Д. теле­фон фирмы «Самсунг» взамен своего, после чего Салиндер оделась и ушла.

Кроме того, виновность Салиндер Д.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается иными материалами дела:

- заявлением К3. т.1 л.д. 5 о том, что 09.05.2009 года у неё из дома был похищен сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 7000 рублей;

- протоколом явки с повинной т.1 л.д. 6, в котором Салиндер Д.А. признаётся в том, что в начале мая 2009 года она похитила сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий К3.;

- справкой т.1 л.д. 118, согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia 6233» на 1 мая 2009 года в г.Лабытнанги составляла 7100 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Салиндер Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Суд считает достоверным доказательством и берёт его за основу – показания потерпевшей К3., так как они последовательны, согласуются с исследованными в суде обстоятельствами и иными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, из которых следует, что он явился очевидцем ссоры К3. и Салиндер Д.А., в ходе которой К3. обвиняла Салиндер в краже у неё сотового телефона и Салиндер Д.А. призналась в том, что действительно украла у К. телефон, но впоследствии потеряла его. Также показания потерпевшей К3. подтверждаются показаниями свидетеля П1., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, из которых следует, что со слов К2. ей стало известно, что через некоторое время после пропажи у К3. сотового телефона, последняя нашла Салиндер Д.А., которая призналась ей в хищении телефона и обещала вернуть деньги. Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями подсудимой Салиндер Д.А., данными ею в ходе предварительного следствия и протоколом явки с повинной, в которых Салиндер Д.А. полностью признавала свою вину в содеянном, подробно рассказывала об обстоятельствах совершённого преступления и описывала похищенный ею сотовый телефон. В судебном заседании каких-либо поводов для оговора подсудимой Салиндер Д.А. потерпевшей К3., а также свидетелями А. и П1., установлено не было.

Оценивая показания подсудимой Салиндер Д.А. о том, что она у К3. никакого сотового телефона не похищала и даже не видела, суд считает их недостоверными и данными с целью защиты от предъявленного обвинения, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей К3., свидетеля А., П1., а также иными исследованными в суде доказательствами, и взятых судом за основу.

Доводы подсудимой Салиндер Д.А. о том, что в ходе написания явки с повинной на неё оперуполномоченным Май И.Г. было оказано давление, что на самом деле она кражу не совершала, суд находит несостоятельными, так как её доводы не нашли своего подтверждения в суде. Так из протокола явки с повинной т.1 л.д. 6 следует, что явку с повинной у неё отбирала дознаватель ОВД г.Салехарда Фёдорова, допрошенный в судебном заседании Май И.Г. показал, что никакого давления на Салиндер Д.А. не оказывалось, в пришедшем из ОВД г.Салехарда материала проверки уже имелся протокол явки с повинной. Кроме того, подозреваемая Салиндер Д.А. давала показания в присутствии адвоката и после допроса у участников следственного действия каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. В связи с чем, оценивая показания подсудимой Салиндер Д.А., данные ей в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что достоверные показания Салиндер Д.А. дала в ходе предварительного следствия и берёт их за основу, так как они последовательны, согласуются с её явкой с повинной, с показаниями потерпевшей К3., свидетеля А., а также иными доказательствами, изложенными выше.

При решении вопроса о причинении значительного ущерба потерпевшему, суд принимает во внимание стоимость похищенного телефона, а также имущественное положение потерпевшей, которая не работает и не имеет постоянного источника дохода. При этом, суд учитывает, что стоимость похищенного телефона, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой и показаниями потерпевшей К3., свидетеля П1., а также подсудимой Салиндер Д.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, из которых следует, что телефон на вид был новый, каких-либо повреждений не имел. В связи с чем, доводы защитника о том, что без товароведческой экспертизы невозможно определить стоимость похищенного телефона, суд считает необоснованными.

Обстоятельство совершённого преступления и виновность подсудимой объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, так она злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не учится, ведёт антиобщественный образ жизни, привлекалась к административной ответственности, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, так в течении испытательного срока, Салиндер Д.А. злостно и систематически уклонялась от выполнения обязанностей, возложенных на нё приговором суда, в связи с чем условное осуждение было отменено, при отбывании исправительных работ не явилась для трудоустройства, после чего скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем исправительные работы были заменены на лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что менее строгие виды наказаний, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, личность подсудимой, которая характеризуется в целом отрицательно, назначавшиеся по предыдущим приговорам Салиндер Д.А. наказания не связанные с лишением свободы положительных результатов не дали, Салиндер Д.А. на путь исправления не встала, то суд считает, что назначение менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить достижение цели наказания, в связи с чем суд, приходит к выводу, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление до вынесения приговора от 13.09.2010 года Салехардского городского суда, то наказание ей должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салиндер Диану Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162 от 08.12.2003г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Салехардского городского суда от 13 сентября 2010 года, окончательно Салиндер Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 апреля 2011 года. Зачесть Салиндер Д.А. в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Салехардского городского суда от 13 сентября 2010 года.

Меру пресечения в отношении Салиндер Д.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Судья