П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лабытнанги «03» мая 2011 года Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника – адвоката Акимова В.И., при секретаре судебного заседания Каменских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61-2011 по обвинению: Димитриева Артура Сергеевича, ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Димитриев А.С. 19 февраля 2011 года около 05.00 часов, находясь на территории, прилегающей к магазину «...» передал управление принадлежащим ему автомобилем «...», №, пересев при этом на переднее пассажирское сиденье, ранее незнакомой ему Т., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которая осуществляла движение на указанном автомобиле по улицам г. Лабытнанги вместе с Димитриевым А.С. и, не справившись с управлением, совершила наезд на принадлежащий В. автомобиль «...», №, припаркованный у дома № по ул. ... г. Лабытнанги, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. После этого сама Т. с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. Опасаясь быть привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), а так же, не желая возмещать причиненный В. материальный ущерб, Димитриев А.С., 19 февраля 2011 года около 05 часов 30 минут, находясь у дома № по ул. ... г. Лабытнанги, умышленно сообщил приехавшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД ОВД по г. Лабытнанги заведомо ложные сведения о том, что его автомобиль был угнан от магазина «...» неизвестной женщиной, которая самостоятельно без его разрешения села за руль указанного автомобиля в тот момент, когда он вышел из машины по необходимости. После приезда 19 февраля 2011 года около 06.00 часов на место происшествия дознавателя ОВД по г. Лабытнанги, Димитриев А.С., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, вновь умышленно сообщил заведомо ложные сведения об угоне неизвестной женщиной принадлежащего ему автомобиля. При этом он собственноручно написал заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая совершила угон принадлежащего ему автомобиля от магазина «...», после чего совершила дорожно-транспортное происшествие, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, при этом оно было зарегистрировано в КУСП ОВД по г. Лабытнанги под № от 19.02.2011 года. Однако, в ходе проверки данного заявления, было установлено, что сведения, сообщенные Димитриевым А.С., являются заведомо ложными. В судебном заседании подсудимый Димитриев А.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого Димитриева А.С., данных им в ходе предварительного следствия т.1 л.д.61-64 и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что в его собственности находится автомашина модели «...», №. На данной машине, в свободное время он периодически подрабатывает в такси «Визит». 18 февраля 2011 года около 18.00 часов, он вышел на линию и стал осуществлять услуги такси. 19 февраля 2011 года около 02.00 часов, к нему в качестве пассажиров сели ранее незнакомые ему мужчина и женщина, которых на протяжении 3 часов, он возил по городу. Мужчина все время сидел на заднем сиденье, а женщина по имени Ольга на переднем сиденье. Около 05.00 часов, они подъехали к магазину «...», расположенному по ул. ..., мужчина вышел и пошел в магазин, а Ольга осталась сидеть в машине и стала просить его, чтобы он дал ей прокатиться на автомашине, поясняя ему, что у нее имеется водительское удостоверение. Он согласился и поменялся местами с Ольгой. Ольга тронулась с места и поехала. Проезжая по улице ... около дома №, Ольга не справилась с управлением и на скорости допустила столкновение с машиной «...», №, которая была припаркована возле указанного дома. От столкновения на указанной машине сработала сигнализация и на улицу вышел владелец машины «...», который вызвал сотрудников ГИБДД. Сама Ольга стала говорить, что она возместит причинённый ущерб, но потом незаметно ушла. Так как он не знал никаких данных Ольги, и боясь, что причинённый ущерб придётся возмещать ему, то приехавшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД он сообщил, что машину у него угнала неизвестная ему женщина по имени Ольга, которая воспользовалась моментом, когда он около магазина «...» вышел из машины, чтобы сходить в туалет и оставил её одну в машине. Когда он отошел от своей автомашины, то увидел, что машина отъезжает от магазина, он сразу же побежал за ней, а затем услышал удар от столкновения и звук сигнализации, когда он подбежал ближе, то увидел, что его автомашина допустила столкновение с припаркованной возле дома № по ул. ... автомашиной «...», Ольги в его автомашине уже не было. Позже на место происшествия прибыл дознаватель, которому он также пояснил все обстоятельства угона его автомашины, а также написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая совершила угон его автомашины, т.е. указал в заявлении заведомо ложные сведения. Перед тем как написать заявление, дознавателем ему была разъяснена ст. 306 УК РФ ему разъяснена и понятна. Дал он ложные показания в связи с тем, что испугался ответственности за совершенное ДТП, а также не хотел возмещать материальный вред владельцу автомашины «...». В последствии, обо всем рассказал сотруднику ГИБДД Мендохову. Виновность Димитриева А.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей: Л., С., В1., М., Л1., Т., К. и Т1., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты. - из показаний свидетеля Л. т.1 л.д. 37-39 и свидетеля К. т.1 л.д. 54-55, следует, что 19 февраля 2011 года они находились на суточном дежурстве, когда около 05 часов 30 минут, в дежурную часть поступило сообщение о том, что был совершён угон автомобиля «...» №, принадлежащей Димитриеву А.С. и дальнейшем ДТП с указанной машиной. По приезду на место происшествия к дому № по ул. ... г.Лабытнанги, они увидели, что возле указанного дома расположены две машины «...», № и «...», №, находящиеся в аварийном состоянии. Находящийся на месте хозяин автомашины «...», Димитреев А.С. им пояснил, что данную машину у него угнали при следующих обстоятельствах. 19 февраля 2011 года примерно с 02.00 до 05.00 часов он возил по городу двух пассажиров: ранее ему не знакомых мужчину и женщину. Когда они около 05 часов, подъехали к магазину «...», то мужчина пошел в магазин, а девушка осталась сидеть в машине, он также решил выйти из машины и сходить в туалет. Когда он вышел из машины и отошел от нее, то он увидел, что его машина отъезжает от указанного магазина в сторону ул. ..., за рулем которой находилась та девушка, которую он возил по городу. После этого он следом побежал за своей машиной, где уже находясь на ул. ... около дома №, он увидел, что его автомашина врезалась в автомашину модели «...», №, неизвестной девушки в машине уже не было. Дознаватель Л. дополнительно пояснил, что интересовался у Димитриева А.С. разрешал ли он данной девушке управлять его автомашиной, просила ли она у него на это разрешения, на что Димитриев ему настойчиво пояснял, что он разрешения не давал и разрешение она у него не спрашивала. После чего Димитриев пояснил, что будет писать заявление об угоне. Перед тем, как писать заявление об угоне, он разъяснил Димитриеву А.С. ст.306 УК РФ расписался. - из показаний свидетеля С. т.1 л.д. 40-42, следует, что она работает дознавателем в ОВД г.Лабытнанги и 19 февраля 2011 года она опрашивала гр. Димитриева А.С., который пояснил ей, что имеет в собственности автомашину «...», №, на которой в свободное время подрабатывает в такси «...». 18 февраля 2011 года около 18.00 часов, Димитриев вышел на линию и стал осуществлять услуги такси. 19 февраля 2011 года около 02.00 часов, к нему в качестве пассажиров сели ранее незнакомые ему мужчина и женщина, которых на протяжении 3 часов, последний возил по городу. Около 05.00 часов, они подъехали к магазину «...», мужчина вышел и пошел в магазин, а женщина, по имени Ольга, осталась сидеть в машине. В это время Ольга стала просить его, чтобы он дал ей прокатиться на автомашине, поясняя ему, что у нее имеется водительское удостоверение. После уговоров, он согласился и поменялся местами с Ольгой и они стали кататься по городу. Проезжая около дома №, Ольга не справилась с управлением и на скорости допустила столкновение машиной «...», №, которая была припаркована возле указанного дома. От столкновения на указанной машине сработала сигнализация и из указанного дома вышел владелец машины «...», который вызвал сотрудников ГИБДД. Сама Ольга обещала возместить причинённый ущерб, но потом незаметно ушла. Так как он не знал никаких данных Ольги, и боясь, что причинённый ущерб придётся возмещать ему, то приехавшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД он сообщил, что машину у него угнала неизвестная ему женщина по имени Ольга, которая воспользовалась моментом, когда он около магазина «...» вышел из машины, чтобы сходить в туалет и оставил её одну в машине. Когда он отошел от своей автомашины, то увидел, что она отъезжает от магазина, он сразу же побежал за автомашиной, а затем услышал удар от столкновения и звук сигнализации, когда он подбежал ближе, то увидел, что его автомашина допустила столкновение с припаркованной возле дома № по ул. ... автомашиной «...», незнакомой ему женщины в его автомашине уже не было. Позже на место происшествия прибыл дознаватель, которому Димитриев также пояснил все обстоятельства угона его автомашины, а также написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая совершила угон его автомашины, т.е. указал в заявлении заведомо ложные сведения. Перед тем как написать заявление, дознавателем Димитриеву была разъяснена ст. 306 УК РФ ему разъяснена и понятна. - из показаний свидетеля В1. т.1 л.д. 43-44 и свидетеля Л1. т.1 л.д. 49-50, следует, что в собственности В1. находится автомашина «...» №. Так 18 февраля 2011 года, в вечернее время В. припарковал свою машину, возле своего дома и пошел домой. 19 февраля 2011 года, около 05 часов 50 минут, они услышали хлопок на улице, после которого сразу же сработала охранная сигнализация автомашины. Они сразу же посмотрели в окно, выходящее на улицу, где находилась автомашина и увидели автомашину «...», №, которая врезалась в их автомашину, припаркованную возле подъезда их дома. Они сразу же вышли на улицу, где возле машин находились ранее незнакомые им Димитриев А. и девушка по имени Ольга, которая находилась не в трезвом состоянии. В. стал у них интересоваться, кто совершил ДТП и кому принадлежит автомашина «...», а также кто находился за рулем, на что ему Димитриев пояснил, что машина принадлежит ему, а Ольга сказала, что за рулем была она, но не справилась с управлением и совершила данное ДТП. После этого они зашли домой, для того чтобы потеплее одеться, а также вызвать сотрудников ГИБДД. Когда они вышли из дома на улицу, то девушки уже не было. - из показаний свидетеля М. т.1 л.д. 45-47, следует, что он работает инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по г.Лабытнанги. Далее он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л., данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде и дополнительно показал, что позднее им была установлена гр. Т., которая при беседе пояснила, что автомашину Димитриева она не угоняла, что управлять данной автомашиной ей разрешил сам Димитриев А.С, пояснив также, что за то, что он дал ей покататься на его автомашине, она ему обещала доплатить, также она говорила, что пока она каталась на его автомашине по городу, он все время находился рядом на переднем пассажирском сиденье. Факт совершенного ею ДТП, она не отрицала. После этого он встретил Димитриева А.С., который в ходе беседы во всем признался, а именно о том, что он дал ложные сведения по поводу угона, это он сделал потому, что не хотел нести материальную, а также какую-либо ответственность по поводу ДТП. - из показаний свидетеля Т. т.1 л.д. 51-53, следует, что она в период времени с 02.00 до 05.00 часов 19 февраля 2011 года каталась на машине такси «...» № вместе с малознакомым мужчиной по имени Иван. Около 05 часов, они решили заехать в магазин «...», когда они подъехали к магазину, то Иван пошел в магазин, а она осталась в машине. Она стала просить водителя такси - Артура, чтобы тот дал ей прокатиться по городу на его машине, на что последний согласился. Далее они поменялись местами и она стала кататься по городу. Когда она ехала по ул. ..., то она не справившись с управлением допустила столкновение с автомашиной «...», №, которая была припаркована около дома №. В результате ДТП сработала охранная сигнализация на вышеуказанной автомашине, и на улицу вышел парень, как позднее она узнала, он являлся владельцем данной машины. Она ему призналась, что это она допустила столкновение и пообещала возместить ущерб от причиненного ею ДТП. После этого парень стал разговаривать с водителем такси, а она в это время пошла домой, так как была легко одета и замерзла. - из показаний свидетеля Т1. т.1 л.д. 85-86, следует, что он работает оперативным дежурным ОВД по г. Лабытнанги. Так, с 18 на 19 февраля 2011 года он находился на суточном дежурстве, когда около 06 часов, по телефону от гражданки Л1. поступило сообщение о том, что по ул. ... около дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего для разбирательства данного факта им на место был направлен дежурный наряд сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место происшествия, доложили, что находящийся на месте ДТП, собственник автомашины «...» Димитриев А. пояснил, что его автомашину угнала незнакомая ему девушка, в результате чего совершила ДТП. После чего им был организован сбор сотрудников следственно-оперативной группы и направление их на место происшествия. Через 1-2 часа он созванивался с дознавателем Л., который ему пояснил, что факт угона имел место от магазина «...», и в настоящее время осуществляется сбор материала по данному факту, он стал у него узнавать приметы девушки угнавшей автомашину, после чего им были ориентированы наряды ГИБДД, ППС на установление лица причастного к совершению преступления. Заявление Димитриева А.С. он уже не регистрировал, так как сменился с суточного дежурства, и регистрацией заявления занимался другой дежурный принявший смену. Кроме того, виновность Димитриева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 11-14, в ходе которого зафиксирован участок местности расположенный около дома № по ул. ... г. Лабытнанги и факт ДТП; - протоколом осмотра документов т.1 л.д. 56-57, в ходе которого осмотрено заявление гражданина Димитриева А.С., зарегистрированного в ОВД по г. Лабытнанги в КУСП за номером 1166 от 19.02.2011 года, согласно которого Димитриев А.С., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая воспользовалась моментом его отсутствия в его автомашине, села за руль и самостоятельно уехала с места парковки, после чего совершила ДТП; Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Димитриева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), квалифицируемого как заведомо ложный донос о совершении преступления, доказанной. Все доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершённое подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт его раскаяние в содеянном. При назначении наказания, суд также учитывает, что Димитриев А.С. вину в совершённом преступлении признал полностью, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и за неуплату административных штрафов. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Димитриеву А.С. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Димитриева Артура Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении осужденного Димитриева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – бланк заявления Димитриева А.С. – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника. Судья