ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 01 августа 2011 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В. с участием:

государственного обвинителя Иванова Э.Ю.

подсудимого Зорина К.Е.

защитника – адвоката Акимова В.И., удостоверение № ордер №,

при секретаре судебного заседания Каменских Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-94-2011, в отношении

Зорина Константина Евгеньевича, родившегося ... ранее судимого:

1)     02 мая 2007 года Лабытнангским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)     09 апреля 2008 года Лабытнангским городским судом по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 26 апреля 2010 года условно-досрочно на 03 месяца 06 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зорин К.Е., 18 января 2011 года около 17 часов, находясь на территории, прилегающей к дому № по ул. ... в г.Лабытнанги, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл сзади к впереди идущей несовершеннолетней С., и с целью устрашения и оказания психического давления, используя при этом своё физическое превосходство, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своими руками обхватил шею С., одновременно приподняв её подбородок и удерживая её в таком положении, ограничил в передвижении и тем самым подавил её волю к сопротивлению. После чего Зорин К.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у С. передать ему имеющиеся у последней денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье несовершеннолетняя С. передала ему 50 рублей, принадлежащие С2., сообщив, что иные денежные средства у неё отсутствуют. Однако, Зорин К.Е., не поверив словам С., продолжая удерживать её за шею, потребовал передать ему имеющиеся при ней денежные средства. С., испугавшись противоправных действий Зорина К.Е., будучи уверенной, что если она не выполнит требование последнего, то он применит к ней физическое насилие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из сумки кошелёк, извлекла из него денежные средства в размере 170 рублей, принадлежащие С2. и передала их Зорину К.Е. Таким образом, Зорин К.Е., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у несовершеннолетней С. денежные средства в сумме 220 рублей. После чего С., попыталась вырваться из рук Зорина К.Е., однако последний продолжая удерживать С. за шею, с целью подавления её воли к последующему сопротивлению высказал в её адрес угрозы физической расправы, и оттолкнул С. в сторону. Затем, Зорин К.Е. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С2. материальный ущерб на общую сумму 220 рублей.

Он же, в ночь с 03 на 04 апреля 2011 года около 24.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к квартире № дома № по ул.... г.Лабытнанги, в которой проживает Щ2. со своей семьёй, после чего путём свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошёл на кухню и из холодильника тайно похитил имущество Щ2.: хрустальную вазу «салатницу», стоимостью 700 рублей, с находящимся в ней салатом из свежих огурцов, помидоров, лука и майонеза, общим весом около 300 граммов, стоимостью 60 рублей; банку домашней свиной тушёнки весом 700 граммов, стоимостью 300 рублей; а также два куриных окорочка общим весом около 400 граммов, на общую сумму 45 рублей. После чего, Зорин К.Е., покинув кухню и оказавшись в помещении прихожей указанной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из кармана куртки Щ., висевшей на вешалке, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 200 рублей. В последующем Зорин К.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Щ2. материальный ущерб на общую сумму 1305 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зорин К.Е. вину в совершении кражи из квартиры Щ2. признал полностью, а вину в совершении открытого хищения у несовершеннолетней С. не признал. По существу Зорин К.Е. показал, что зимой, в вечернее время, точную дату не помнит, около магазина «...», он сзади подошел к девушке, взял её за плечи и попросил у неё деньги. Она дала ему сначала 100 рублей, а потом ещё 100 рублей. Он ей при этом не угрожал, какое-либо физическое насилие к девушке не применял, зачем положил руки на плечи не знает. После того, как девушка дала ему деньги, он поблагодарил её, поцеловал руку и ушёл. По факту кражи из квартиры показал следующее. Дату не помнит, но в апреле 2011 года, в ночное время, он проходил мимо дома по ул. ... и увидел, что дверь квартиры, открыта настежь. Он решил зайти в квартиру, и совершить кражу. Он прошёл на кухню, открыл холодильник, взял там банку тушёнки, на столе стоял салат в салатнике. А перед выходом, заметил вешалку, на которой висела куртка, из кармана которой он вытащил 2 купюры по 100 рублей каждая. Все деньги потратил на спиртное.

Виновность Зорина К.Е. в совершении открытого хищения у С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей С., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия показала, что 18 января 2011 года, она была в гостях у своей подруги. Около 16 часов 45 минут, она по просьбе подруги пошла в магазин «...» за майонезом. Когда возвращалась обратно и шла по тропинке, ведущей к дому № по ул...., то неожиданно сзади к ней подошёл какой-то мужчина положил ей руки на плечи, скрестил кисти рук на её шее и тихо сказал: «Молчи, деньги есть?». Испугавшись, она достала из кармана куртки 50 рублей и отдала мужчине. Мужчина, не отпуская её, спросил есть ли ещё, она ответила, что нет. Тогда он спросил: «А если я проверю и найду ещё?» Она попыталась вырваться, но мужчина, сильнее сжал руки на её шее и сказал: «Будешь дёргаться, я тебе шею сверну». Она открыла сумку, из которой достала ещё около 200 рублей и отдала мужчине. Мужчина взял деньги, спросил сколько ей лет, после чего поцеловал ей руку и оттолкнув её вперёд отпустил. Она быстрым шагом пошла по направлению к дому. Немного отойдя, она оглянулась, мужчина шёл по направлению к магазину «...», был одет в чёрный пуховик с капюшоном на голове и чёрных перчатках.

- показаниями потерпевшей С2. т.1 л.д. 58-60, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что С. является её несовершеннолетней дочерью. 18 января 2011 года ей со слов дочери стало известно, что она была в гостях у А., которая попросила сходить её в магазин за майонезом. Дочь купила майонез в магазине «...» и когда уже шла назад, то её сзади за шею схватил какой-то мужчина и спросил есть ли у неё деньги. Дочь отдала мужчине сначала 50 рублей, а затем ещё 170 рублей. Когда дочь попыталась вырваться от мужчины, то последний сжал её шею сильнее и пригрозил, сказав: «Будешь кричать, шею сверну». После чего, мужчина поцеловал дочери руку и отпустил её.

- показаниями свидетеля З., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что он проживает совместно с супругой и сыном – Зориным К.Е. У сына действительно был чёрный пуховки с капюшоном.

- показаниями свидетеля Д., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что его и К2. как-то сотрудники милиции пригласили в магазин «Нижегородец», поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Обстоятельства уже не помнит.

- показаниями свидетеля Д. т.1 л.д. 154-155, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что следственное действие проводилось с участием подозреваемого Зорина К., его адвоката и статиста. З. указал на участок территории, расположенной недалеко от магазина «...» в сторону строящихся гаражей. Со слов З. на данном участке в январе 2011 года он подошёл сзади к идущей девушке, взял её за плечи и потребовал передать ему деньги. Далее З. пояснил, что девушка из кармана куртки достала и передала ему 200 рублей. После чего он поцеловал ей руку и девушка пошла дальше.

- показаниями свидетеля К2. т.1 л.д. 156-157, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Г., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что она находился на дежурстве, когда нарядом вневедомственной охраны по факту кражи был доставлен гр. Зорин К.Е. Ранее у них было возбужденно уголовное дело по факту открытого хищения денег у несовершеннолетней С.. В ходе беседы Зорин К.Е. признался ему в том, что данное преступление было совершено им. Он тогда искал деньги на выпивку и по ул. ..., около магазина «...» увидел девушку. Он подошёл к ней сзади, положил руки на плечи и попросил у неё деньги. По данному факту Зорин К.Е. написал явку с повинной.

- показаниями свидетеля С4., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия показала, что работает в вино-водочном магазине «...», расположенном на ул..... 18 января 2011 года около 17.00 часов, в магазин зашёл молодой человек, на вид около 30-35 лет, высокий, на виске была ссадина и купил бутылку дешёвой водки.

Виновность Зорина К.Е. в совершении грабежа также подтверждается иными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления, т.1 л.д. 4, из которого следует, что 18 января 2011 года около 17.00 часов неизвестное лицо открыто похитило у С. 200 рублей под угрозой физической расправы;

- протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 5-9, в ходе которого был осмотрен участок местности возле д. № по ул. ... в г. Лабытнанги;

- протоколом явки с повинной т.1 л.д. 90-92, из которого следует, что гр. Зорин К.Е. добровольно признался в хищении денег у девушки около магазина «...»;

- протоколом проверки показаний Зорина К.Е. на месте т.1 л.д. 144-152, в ходе которой Зорин К.Е. продемонстрировал место, где догнал девушку, как он к ней подошёл, каким образом взял её за плечи, а также другие обстоятельства совершённого им преступления.

Виновность Зорина К.Е. в совершении кражи из квартиры Щ2. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Щ2., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что 04 апреля 2011 года, утром он был на кухне, когда услышал какой-то шум в коридоре. Вышел и увидел, что в коридоре его квартиры стоит Зорин К.Е. На его вопрос о том, что тот делает в его квартире, З. стал пояснять, что якобы ночью кто-то пытался похитить холодильник. Он выгнал Зорина К.Е. позже, когда встала супруга, то обнаружили, что из холодильника пропал салатник с салатом, банка тушёнки, сырые окорочка. Всего на сумму около 1000 рублей. Позже, супруга обнаружила, что у неё из куртки пропало 200 рублей. Данный ущерб для него является незначительным. Он сказал супруге, что наверное продукты и деньги украл Зорин К. На тот момент, они ещё не знали его фамилию, но данного молодого человека они постоянно видели около магазина «...», наблюдающим за рядом расположенными домами. 08 апреля 2011 года ему позвонила супруга и сказала, что Зорин К.Е. снова около магазина «...». Он сразу же приехал туда, посадил З. в машину и сказал, что отвезёт его в милицию. На перекрёстке улиц ... и ..., когда они остановились на красный сигнал светофора, З. вылез из машины и стал убегать. В это время неподалёку сотрудники ГАИ оформляли ДТП, поэтому он подошёл к сотрудникам ГАИ, показал на убегающего З. и сказал, что этот человек ограбил его квартиру. Сотрудники ГАИ догнали З. и доставили его в милицию.

- показаниями свидетелей С3. и К., которые будучи допрошенными в ходе судебного следствия показали, что работают инспекторами ДПС и 08 апреля 2011 года, они оформляли ДТП на ул. ..., когда к ним подбежал гр. Щ2., показал в сторону убегающего мужчины и сказал, что данный мужчина ограбил его квартиру. На патрульном автомобиле, они догнали данного мужчину, им оказался подсудимый З., который впоследствии был доставлен ими в отделение милиции вместе с Щ2..

- показаниями свидетеля Н. т.1 л.д. 208-209, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что 08 апреля 2011 года он работал по заявлению Щ2. о том, что в ночь с 3 на 4 апреля 2011 года неизвестное лицо проникло в его квартиру и похитило имущество. В ходе работы, было установлено, что преступление было совершенно Зориным К.Е., который написал явку с повинной.

- показаниями свидетеля Е. т.1 л.д. 229-230 и свидетеля Р. т.1 л.д. 227-228, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых для производства следственного действия с участием подозреваемого. Для этого их пригласили к дому № по ул. ... г.Лабытнанги, где уже находились следователь, подозреваемый З., его адвокат и хозяин квартиры. Им, как понятым были разъяснены их права, после чего З. указал на квартиру № дома № по ул.... г.Лабытнанги, пояснив, что в начале апреля 2011 года, он зашёл в данную квартиру, откуда совершил кражу продуктов питания и денег. Затем они все зашли в квартиру и попали в прихожую, слева при входе имелась кухня, в которой располагался холодильник. З. указал на холодильник и сказал, что из него он украл продукты питания, а из кармана куртки, висевшей на вешалке в прихожей, 200 рублей.

- показаниями свидетеля П. т.1 л.д. 232-233, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «...», расположенном в районе «...» г.Лабытнанги. Ей известен Зорин К., который постоянно стоит возле магазина и просит деньги, на которые потом приобретает спиртное и продукты в их магазине. Не исключает, что в ночь с 3 на 4 апреля 2011 года Зорин К. мог покупать в их магазине пиво «...».

- показаниями свидетеля Т. т.1 л.д. 210-211, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает разнорабочим в магазине «...», расположенном в районе «...» г.Лабытнанги. Рядом с их магазином стоит магазин «...». Ему известен Зорин К., который ведёт антиобщественный образ жизни и постоянно около магазина «...» занимает деньги на спиртное и постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Зорина К.Е. в совершении квартирной кражи также подтверждается иными материалами уголовного дела:

- заявлением Щ2. т.1 л.д.163 о том, что в ночь с 3 на 4 апреля 2011 года, неизвестное лицо проникло в его квартиру и тайно похитило принадлежащее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 165-173, в ходе которого была осмотрена квартира № д.№ по ул. ..., принадлежащая Щ2.;

- протоколом явки с повинной т.1 л.д. 182-183, в которой Зорин К.Е. добровольно признался в совершении кражи из квартиры Щеглова;

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого по обоим преступлениям доказанной.

Действия Зорина К.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о квалификации преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что хотя дверь в квартиру и не была заперта, но разрешения входить в квартиру Зорину К.Е. никто из хозяев квартиры не давал, а сам Зорин К.Е. знал, что помещение в которое он заходит, является жилым и там проживает семья.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд находит доводы Зорина К.Е. о том, что девушка деньги ему передала добровольно, не состоятельными и не убедительными, так как они были опровергнуты в ходе судебного следствия, представленными стороной обвинения доказательствами. Об умысле Зорина К.Е. именно на хищение денежных средств у С., свидетельствует время, место и способ совершения преступления, то обстоятельство, что он подошёл к потерпевшей именно сзади, стараясь не показывать своего лица, положил ей руки на плечи, тем самым лишив её возможности двигаться.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд берёт за основу показания потерпевших С. и Щ2., а также свидетелей С3., К., данными ими в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля Д., и С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку они последовательны на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами. При этом, суд не находит каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей С., так как в судебном заседании было установлено, что каких-либо неприязненных отношений у неё к подсудимому нет, ранее они знакомы не были.

Оценивая показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного и судебного следствия суд находит, что правдивые показания свидетель дал в ходе предварительного следствия и берет их за основу, так как они полностью подтверждаются доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины подсудимого в содеянном. При этом суд учитывает, что свидетель Д. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, полностью их подтвердил.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершённые подсудимым относятся к категории тяжких преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о приведении в соответствие приговоров Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 мая 2007 года и от 09 апреля 2008 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст.10 УК РФ.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в санкции ст.74 УК РФ, на решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 02 мая 2007 года, по мнению суда, повлиять не могут. С учётом вышеизложенного Зорина К.Е. следует считать освободившимся от отбывания наказания 26 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 06 дней.

С учётом изменений, внесённых Федеральным Законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, на момент совершения Зориным К.Е. инкриминируемых ему деяний, судимость по приговорам Лабытнангского городского суда от 02 мая 2007 года и от 09 апреля 2008 года была не погашена и не снята, в связи с чем в действиях Зорина К.Е. усматривается опасный рецидив преступлений, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Зорина К.Е. по эпизоду открытого хищения у С., в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной. Учитывая, что по факту квартирной кражи, Зорин К.Е. в милицию явился не добровольно, а был доставлен сотрудниками милиции после того, как потерпевший Щ2. указал на него, как на лицо, совершившее преступление, то суд не может расценивать данное обстоятельство, как явку с повинной. Суд не может учесть при назначении наказания, попытки загладить причинённый ущерб потерпевшим, так как данные попытки исходили не от него лично, а от его матери.

По месту жительства подсудимый Зорин К.Е. характеризуются отрицательно, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно заключению психиатрической экспертизы т.2 л.д.14-24, Зорин К.Е. обнаруживает признаки «...». Однако, Зорин К.Е. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения деяний, в которых он подозревается, так и в настоящее время. В связи с вышеизложенным, при назначении наказания, суд учитывает имеющееся у Зорина К.Е. заболевание.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказаний в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 и ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая, что ранее Зорин К.Е. неоднократно судим, в том числе за совершении аналогичного преступления, то суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также основные цели наказания – исправление осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что подсудимый Зорин К.Е. страдает психическим расстройством личности, что обуславливает обязательное обеспечение его защитником (ст. 51 УПК РФ), оснований для взыскания с Зорина К.Е. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зорина Константина Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на один год.

Признать Зорина Константина Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зорину К.Е. наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зорина К.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 01 августа 2011 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному Зорину К.Е. следующие ограничения: не уходить из места своего жительства после 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, еженедельно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Освободить Зорина К.Е. от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Акимова В.И., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Судья: Тихонова О.В.