П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги «19» апреля 2011 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Барановской М.И., защитника – адвоката Смирновой О.Ю., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-49-2011 по обвинению:

Воронцова Вадима Олеговича, ... судимого 07 августа 2007 года Лабытнангским городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Лабытнангского городского суда от 13.02.2009 года и от 02.11.2010 года испытательный срок был продлён на шесть месяцев, а всего на один год;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов В.О., 04 декабря 2010 года около 04.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, принадлежащему Т., расположенному на территории гаражной площадки по улице ... г. Лабытнанги, где взломав входную дверь, незаконно проник внутрь. После чего, Воронцов В.О., осуществляя свой преступный умысел, и действуя из корыстных побуждений, с находившегося в указанном гараже, автомобиля «...» г/н №, принадлежащего Т., тайно похитил 4 колеса со стальными штампованными дисками «...» на сумму ... рублей из расчета ... рублей за одно колесо, а также радиостанцию «...», стоимостью ... рублей. После чего, Воронцов В.О., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Т. на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Воронцов В.О. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник Смирнова О.Ю. заявили о своём согласии о постановлении приговора в отношении подсудимого без судебного разбирательства.

Потерпевшая Т. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее высказала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие.

С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому Воронцову В.О., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт его явку с повинной. По месту жительства, согласно справки участкового уполномоченного, Воронцов В.О. характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и созданию конфликтных ситуаций, к административной ответственности не привлекался. Уголовно-исполнительной инспекцией Воронцов В.О. также характеризуется посредственно, имел нарушения условий отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок дважды продлевался. При назначении наказания, суд учитывает имеющееся у Воронцова В.О. заболевание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Воронцову В.О. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о применении к Воронцову В.О. уголовного закона в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ в редакция Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, ухудшает положение Воронцова В.О., так как содержит дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, а в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет. Следовательно в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния должна определяться уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, назначенного судом за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно. В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, указанных выше и личности виновного, который характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и созданию конфликтных ситуаций, совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, в период отбывания условного осуждения неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него судом, за что испытательный срок дважды продлевался, то суд считает необходимым определить Воронцову В.О. местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что приговором Лабытнангского городского суда от 18 февраля 2011 года, который в настоящее время не вступил в законную силу, условное осуждение Воронцову В.О. по приговору от 07 августа 2007 года отменено и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, то суд считает не целесообразным разрешать вопрос об отмене условного осуждения и соединении наказаний по совокупности приговоров, так как данный вопрос возможно разрешить при исполнении приговоров в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Воронцова В.О. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смирновой О.Ю., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воронцова Вадима Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Воронцова В.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 апреля 2011 года.

Освободить Воронцова Вадима Олеговича от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 4 колеса фирмы «...», радиостанцию «...» и коробку от радиостанции, хранящиеся у Т. – вернуть Т.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Судья