Лыков А.А. по п.`в` ч.2 ст.158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 30 июня 2011 г.

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Караева Н.Ю., защитника – адвоката Акимова В.И., потерпевшего В., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71-2011 по обвинению:

Лыкова Андрея Александровича, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лыков А.А., 10 ноября 2010 года в дневное время, находясь на участке местности возле магазина «...», расположенном в районе ... г. Лабытнанги, путем свободного доступа при помощи автокрана на базе автомобиля «...» и транспортного средства «...», под управлением других лиц, не подозревающих о неправомерности действий Лыкова А.А., из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся в 100 метрах от дома № по ул. ... г. Лабытнанги и принадлежащий В. лом цветного металла общим весом 4 920 кг., состоящий из бывших в употреблении запасных частей к автомобилю «...» ДД/ММ/ГГ выпуска, который не состоит на учете в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и не эксплуатировался В. При этом Лыков А.А. достоверно знал, что указанное имущество принадлежит В. и осознавал, что своими действиями причиняет последнему реальный материальный ущерб. После этого, Лыков А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму не менее ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Лыков А.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Лыкова А.А., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника (л.д.72-75, 111-114), и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ч.276 УПК РФ следует, что в ноябре 2010 года он нанял водителей крана и длинномера, чтобы вывезти разобранный автомобиль «...» в пункт приема металла. Они приехали к магазину «...» по ул. ... г. Лабытнанги, погрузили «...» на длинномер, после чего отвезли его в район ..., где он сдал его в пункт приема металла за ... рублей. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший В. показал, что у него в собственности находился автомобиль «...» ДД/ММ/ГГ год выпуска, который стоял около магазина «...» по ул. ... г. Лабытнанги. Данный автомобиль состоял из рамы, мостов, кабины, кузова, двигателя, коробки передач, то есть все основные узлы и агрегаты были на указанном автомобиле. На протяжении длительного времени он ремонтировал данный автомобиль, чтобы на нем работать на трассе Обская – Бованенко. Он покупал на него запасные части, автомобиль в целом был фактически в рабочем состоянии. На учете в ГИБДД данный автомобиль не состоял. Примерно в ноябре - декабре 2010 года «...» похитили. Г. ему пояснил, что «...» вывозил водитель по имени «С2.». В ходе телефонного разговора «С2.» сообщил ему, что «...» вывез в пункт приема металла по просьбе парня по имени «Андрей». Причиненный ущерб оценивает в ... рублей и просит суд взыскать указанную сумму с подсудимого Лыкова.

В судебном заседании свидетель М. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. В ноябре 2010 года, по просьбе подсудимого Лыкова, он приехал на своем автомобиле «...» к магазину «...», где с помощью крана погрузили автомобиль «...», и он отвез его в пункт приема металла на .... Лыков заплатил ему за работу ... рублей. О том, что Лыков совершает кражу указанного автомобиля, он не знал.

В судебном заседании свидетель А. показал, что он управляет автокраном на базе автомобиля «...». В ноябре 2010 года, по просьбе подсудимого Лыкова, недалеко от магазина «...», он с помощью автокрана погрузил автомобиль «...» на «...». Лыков заплатил ему за работу ... рублей. О том, что Лыков совершает кражу указанного автомобиля, он не знал.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что в ноябре 2010 года он видел как около магазина «...» при помощи автокрана грузили на «...» автомобиль «...», принадлежащий В.. Впоследствии от водителя длинномера он узнал, что «...» он вывез в пункт приема металла по просьбе Андрея. В пункте приема металла подтвердили, что им сдали автомобиль «...», данный автомобиль уже распилен и приготовлен к отправке.

В судебном заседании свидетель И. показал, что в ноябре 2010 года он видел, что около магазина «...» автокраном на автомобиль «...» погрузили автомобиль «...», принадлежащий В..

В судебном заседании свидетель Т. показал, что похищенный автомобиль «...», принадлежащий В., на учете в ГИБДД не состоял.

Из показаний свидетеля И2. (л.д.64-66), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является генеральным директором ООО «...», на территории г. Лабытнанги занимается заготовкой лома черного металла, пункт приема которого находится на .... 10 ноября 2010 года Лыков А.А. привез на автомобиле «...» автомобиль «...» в полуразобранном состоянии, который сдал на металлолом. Сам «...» весил 4920 кг. Он заплатил Лыкову за сданный лом металла ... рублей.

Из показаний свидетеля С. (л.д.86-88), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля И2.

Из показаний свидетеля И3. (л.д.127-129), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проводил проверку по факту хищения имущества, принадлежащего В.. В ходе проверки был установлен Лыков А., который совершил кражу автомобиля «...», принадлежащий В..

Из показаний свидетеля Г. (л.д.83-85), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в середине ноября 2010 года он видел Лыкова в районе Комяцкой деревни г. Лабытнанги, чем тот занимался, он не знает.

Из показаний свидетеля К. (л.д.138-140), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с Лыковым. От сотрудников милиции ей стало известно, что Лыков совершил кражу автомобиля «...».

Вина подсудимого Лыкова А.А. также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.2) из которого следует сообщение В. о том, что в период с 15 сентября по 20 декабря 2010 года неизвестное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль «...», который находился около магазина «...» г. Лабытнанги,

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5) из которого следует место совершения преступления, - территория по ул. ... г. Лабытнанги около магазина «...»;

- копиями документов (л.д.35-51), которые подтверждают факт покупки В. двух автомобилей «...», в том числе похищенного автомобиля, отражают технические характеристики автомобилей,

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.89-96) в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металла, расположенного на ..., похищенный автомобиль не обнаружен, изъят журнал с записями приема металлолома,

- протоколом осмотра предметов (л.д.97) в ходе которого был осмотрен изъятый журнал, в котором отражены сведения о сдаче Лыковым металлолома, в том числе 10 ноября 2010 года в количестве 6300.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Лыкова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевшего В., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание Лыкову А.А., в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Лыков А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно. Из характеристики, данной УУМ следует, что Лыков А.А. ведет паразитический образ жизни, был неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, поступали жалобы от соседей на его поведение (л.д.164). Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации (л.д.162). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.158).

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Лыкову А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

По этим же основаниям, суд считает возможным исправление подсудимого Лыкова А.А. только в условиях изоляции от общества, с назначением ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В. о взыскании с подсудимого Лыкова А.А. ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как подсудимый иск не признал, потерпевший В. не предоставил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, разрешение гражданского иска невозможно без отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лыкова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 июня 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Лыкова А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: журнал приема цветного металла, - передать И2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: Краснов А.А.

...