П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 18 октября 2011 г.

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитников – адвокатов Корепанова В.Л., Смирновой О.Ю., потерпевшего Б., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-139-2011 по обвинению:

Зейналова Зейнала Фахраддина оглы, ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Сафарова Шамшира Аббаса оглы, ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сафаров Ш.А. и Зейналов З.Ф., в последних числах первой декады июня 2011 года около 04:00 часов, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые створки ворот незаконно проникли в принадлежащий К2. гараж №, расположенный в блоке «...» на гаражной площадке № по ул. ... г. Лабытнанги, откуда тайно похитили имущество К2., а именно: резиновую двухместную лодку «...» стоимостью ... рублей, резиновый ножной насос «...» стоимостью ... рублей, палатку стоимостью ... рублей, а так же похитили находившееся в указанном гараже имущество Б., а именно: четыре автомобильных шины ... стоимостью ... рублей за одну шину, а всего на сумму ... рублей, и четыре литых диска «..., стоимостью ... рублей за один диск, а всего на сумму ... рублей. После чего Сафаров Ш.А. и Зейналов З.Ф. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб К2. на сумму ... рублей, а также значительный материальный ущерб Б. на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Зейналов З.Ф. свою вину признал полностью и показал, что в июне 2011 года он несколько раз проезжал мимо гаража расположенного в районе ..., ворота которого были постоянно открыты. Об этом он рассказал Сафарову, который предложил ему поехать туда и посмотреть, что там есть. Подъехав к гаражу, он вместе с Сафаровым зашли в гараж и взяли оттуда колеса с литыми дисками и лодку. Положили все в его автомобиль ...» и отвезли в гараж к Сафарову. Похищенные колеса с литыми дисками продал он, а лодкой распорядился Сафаров. Палатку и насос в гараже не видели, их не похищали.

Из показаний подсудимого Зейналова З.Ф. (т.1 л.д.125-128, 131-137, 153-154, 178-179, 205-207), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что зайдя в гараж, они увидели колеса с дисками и лодку, после чего Сафаров предложил ему взять их, на что он согласился.

В судебном заседании подсудимый Сафаров Ш.А. свою вину фактически не признал и показал, что в июне 2011 года Зейналов приехал к нему в гараж и сообщил, что в районе ... находится гараж, ворота которого открыты, и предложил поехать с ним и посмотреть что там находится. Когда подъехали к гаражу, Зейналов вышел из автомобиля и зашел в гараж, затем Зейналов вынес оттуда четыре колеса с литыми дисками, погрузил их в машину и попросил отвезти их к нему (Сафарову) гараж. Немного позже, в этот же день Зейналов привез к нему в гараж лодку. В гараж вместе с Зейналовым он не входил, грузить похищенное в автомобиль Зейналова не помогал, он понимал, что Зейналов совершает кражу. Знает, что Зейналов продал кому-то колеса с дисками, из вырученных от продажи колес денег Зейналов отдал ему ... рублей. Лодку он (Сафаров) отдал своему знакомому за ... рублей.

Из показаний подсудимого Сафарова Ш.А. (т.1 л.д.192-196), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он не знал о том, что Зейналов совершает кражу, когда он вместе с ним приехал к гаражу.

В судебном заседании потерпевший К2. показал, что у него имеется гараж, расположенный на гаражной площадке по ул. ..., в котором хранятся домашние вещи, колеса от автомашины, рыболовные снасти и другие автозапчасти. Утром 10 июня 2011 года, подойдя к гаражу, он увидел, что двери гаража открыты, хотя гараж он закрывал лично. Зайдя в гараж обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи, а именно: резиновая лодка «...», насос «...» и палатка, а также имущество принадлежащее его зятю Б. - четыре автомобильных шины и четыре литых диска. О случившимся он сообщил в милицию. Ущерб в сумме ... рублей для него является значительным, так как он является пенсионером.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что 10 июня 2011 года ему позвонил его тесть К2. и сообщил, что из его (К2.) гаража совершена кража имущества. Приехав к гаражу обнаружил, что из гаража пропали принадлежащий ему комплект зимней резины на литых дисках, которые он оставил там на хранение. Ущерб в сумме ... рублей для него является значительным, так как заработная плата у него ... рублей, на иждивении находится малолетний ребенок.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.155-157) оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в июне 2011 года он обратился к Сафарову найти для его друга надувную резиновую лодку. Через несколько дней Сафаров позвонил и сообщил, что нашел лодку для его друга. О том, каким способом была добыта лодка, ему не известно.

Из показаний свидетеля М. (Т.1 л.д.158-159), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в июне 2011 года он обратился к своему знакомому К. с просьбой помочь купить лодку с рук. Через несколько дней К. с неизвестным ему мужчиной привезли ему лодку. Но через два дня они лодку попросили вернуть, так как её разыскивает милиция. О том что лодка была похищена, он не знал.

Из показаний свидетеля Б2. (т.1 л.д.146-147), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в июне 2011 года он видел в гараже Сафарова Ш.А. надувную лодку. На его вопрос, откуда взялась эта лодка, Сафаров ему рассказал, что с Зейналовым они распивали спиртные напитки в каком-то гараже, и что эта лодка именно оттуда.

Из показаний свидетеля З. (т.1 л.д.142-143), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что Зейналов З.Ф. её сын. О том, что Зейналов совершил кражу из гаража, она узнала от сотрудников милиции. Со слов сына ей известно, что в гараже он и Сафаров взяли колеса и лодку, а Сафаров еще взял палатку. Также ей известно, что похищенные колеса сын кому-то продал.

Из показаний свидетеля Г. (т.1 л.д.138-139), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого Зейналов рассказал об обстоятельствах совершенной им с Сафаровым кражи комплекта колес на литых дисках и лодки из гаража, расположенного на гаражной площадке по .... На вопрос следователя, как они проникли в гараж, Зейналов им пояснил, что створки ворот гаража были открыты настежь.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.140-141), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Из показаний свидетеля Б4. (т.1 л.д.186-188), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в июне 2011 года, точную дату не помнит, ночью он вместе с Ч. находились у себя дома по ул. ... балок №. Примерно в 04:00 часов ночи они видели, что Зейналов и Сафаров из автомашины ... выгружали колеса на литых дисках и относили их в гараж Сафарова, который расположен вблизи его дома.

Из показаний свидетеля Ч. (т.1 л.д. 182-185), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Б4.

Из показаний свидетеля Я. (т.1 л.д.210-211), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работал по заявлению К2., отбирал объяснения у Сафарова Ш.А., который ему пояснил, что Зейналов в начале июня на автомашине ... повез его к гаражам районе ГИБДД, по дороге он уснул, а когда проснулся увидел, что Зейналов из открытого гаража выносит колеса и складывает их в автомобиль. После чего он снова уснул, а проснувшись увидел, что они находятся возле его гаража и Зейналов из автомобиля выгружает колеса и еще какие-то предметы.

Из показаний свидетеля Б3.(т.1 л.д.75-76), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11 июня 2011 года ему позвонил В. и сказал, что продаются колеса и попросил встретиться у магазина «...». Подъехав к магазину, он встретился с В. и Зейналовым, у которого он купил 4 шины зимние на литых дисках за ... рублей и ДВД-проигрыватель. О том что колеса были краденные, он узнал от сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля В. (т.1 л.д.107-108), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в начале июня 2011 года Зейналов продал Б3. четыре автомобильных колеса на литых дисках за ... рублей и ДВД - проигрыватель.

Вина подсудимых Зейналова З.Ф. и Сафарова Ш.А. также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением К2. (т.1 л.д.3) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14:00 часов 07.06.2011 год по 07:00 часов до 10.06.2011 года проникло в принадлежащий ему гараж, расположенный по ... г. Лабытнанги, и похитило принадлежащее ему имущество,

- заявлением Б. (т.1 л.д.15) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из гаража, расположенного по ... г. Лабытнанги похитило, принадлежащие ему комплект резины на литых дисках,

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.29) из которого следует добровольное сообщение Зейналова З.Ф. о том, что он совместно с Сафаровым Ш.А. в июне 2011 года в ночное время совершили кражу резиновой лодки и четырех колес из гаража,

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-12) из которого следует место совершения преступления - гараж, принадлежащего К2.,

- протоколом выемки (т.1 л.д.38-39) в ходе которого у Сафарова Ш.А. была изъята резиновая надувная лодка с насосом,

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-27) в ходе которого у свидетеля Б3. были изъяты четыре колеса в сборе с литыми дисками,

- протоколом проверки показаний Зейналова З.Ф. (т.1 л.д.131-137) в ходе которого он подтвердил, что совместно с Сафаровым Ш.А. совершили кражу имущества из гаража К2., а также указал место совершения хищения и расположение похищенного имуществ в гараже,

- протоколом опознания предметов (т.1 л.д. 175-176) в ходе которого потерпевший Б. опознал колесо в сборе с литыми дисками, которое было похищено из гаража в июне 2011 года,

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.109-112) в ходе которого осмотрены: резиновая надувная лодка «...», ножной насос типа «...», принадлежащие К2., литой диск ... в количестве 4 штук, автомобильная шина ... в количестве 4 штук, принадлежащие Б.,

- заключением эксперта (Т.1 л.д.84-85) из выводов которого следует стоимость похищенного из гаража имущества с учетом его износа.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимых Зейналова и Сафарова в совершении инкриминируемого им преступления.

Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимых объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого Сафарова, данные им в ходе предварительного и судебного следствия о его непричастности к совершению кражи, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Сафарова подтверждается показаниями подсудимого Зейналова, данными им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия о том, что он совместно с Сафаровым совершили кражу имущества из гаража.

Показания Зейналова суд берет за основу, так как они подтверждаются показаниями свидетелей Б4., Ч., Б2., Зейналовой, протоколом явки с повинной Зейналова.

Свои показания на предварительном следствии Зейналов подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с Зейналовым кражи. Свои показания Зейналов подтвердил и в ходе очной ставки с Сафаровым.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора Зейналовым подсудимого Сафарова.

Кроме этого, суд находит доказанным вину подсудимых в краже палатки и насоса, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в этой части. Объективно вина подсудимых в хищении палатки и насоса подтверждается показаниями свидетеля Зейналовой из которых следует, что ее сын Зейналов сообщил ей о том, что совместно с Сафаровым он похитил автомобильные колеса, резиновую лодку, а также палатку, которую взял Сафаров. Показания свидетеля Зейналовой подтверждается распиской Зейналова, согласно которой он возместил ущерб потерпевшему в размере ... рублей, причиненный в результате хищения палатки, протоколом выемки (т.1 л.д.38-39) в ходе которого у Сафарова Ш.А. была изъята похищенная резиновая надувная лодка с насосом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Зейналова и Сафарова по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевших, наличие на иждивении потерпевшего Б. несовершеннолетнего ребенка, а также стоимость похищенных вещей и их значимость для потерпевших.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и фактическое участие каждого в совершении преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зейналову и Сафарову, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зейналову, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение морального вреда и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Подсудимый Зейналов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в семье и с соседями отношения доброжелательные, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.221), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.228), работает, преступление совершил впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сафарову, суд признает согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

По месту жительства подсудимый Сафаров характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.238), у врача психиатра и нарколога не наблюдается (т.1 л.д.243), преступление совершил впервые.

Принимая во внимание данные характеризующие личности подсудимых, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зейналова Зейнала Фахраддина оглы и Сафарова Шамшира Аббаса оглы виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов.

Меру пресечения в отношении Зейналова З.Ф. и Сафарова Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в ОВД по г. Лабытнанги 4 автомобильных диска и 4 автомобильные шины, - передать потерпевшему Б.,

- переданные на хранение К2. резиновую лодку «...», ножной насос, - передать потерпевшему К2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: Краснов А.А.

...

...

...