ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лабытнанги 10 октября 2011 года Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В. с участием: государственного обвинителя Барановской М.И. подсудимого Нифантьева В.И. защитника – адвоката Смирновой О.Ю., удостоверение № ордер №, при секретаре судебного заседания Каменских Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-60-2011, в отношении Нифантьева Владимира Ильича, ... ... ранее судимого: 1) 25 февраля 2004 года Лабытнангским городским судом с учётом кассационного определения от 08 апреля 2004 года ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа. Освободился по постановлению Лабытнангского городского суда от 13 апреля 2006 года условно досрочно на 8 месяцев 1 день; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Нифантьев В.И. в середине ноября 2010 года, точная дата судом не установлена, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к гаражу №, расположенному на гаражной площадке № по ул. Л... в г.Лабытнанги, принадлежащему З., где путём отжатия створок металлических ворот открыл их, после чего незаконно проник внутрь указанного гаража, где из багажника находящегося в гараже автомобиля ..., №, принадлежащего А. тайно похитил акустический сабвуфер фирмы «...», стоимостью 2500 рублей. После чего Нифантьев В.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, в период времени с 18 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года, в вечернее время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к общежитию, расположенному в доме № по ул. ... в г.Лабытнанги, где рукой разбил стекло в оконной раме комнаты №, принадлежащей З., после чего продолжая свои преступные действия, через разбитую оконную раму незаконно проник в указанную жилую комнату З., откуда тайно похитил цветной телевизор фирмы «...», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий З. После чего Нифантьев В.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. З. значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей, т.к. последний какого-либо дохода не имеет. В судебном заседании подсудимый Нифантьев В.И. вину в совершении кражи сабвуфера из гаража не признал, а в совершении кражи из квартиры признал. По существу Нифантьев В.И. показал, что в квартире у З. он был в последний раз в 2006 году, а в гараже в августе 2010 года. В тот день, в ноябре 2010 года, точную дату не помнит, они выпивали в районе ..., вызвали такси часов в 12. Такси не доехало до места, потому что была пурга, был перемет. Машина доехала только до .... Он увидел, что у потерпевшего свет горит, решил зайти. Он постучал в дверь было тихо. Там мужик в коридоре пьяный стоял. Он несколько раз стучал. Потом сильно замерз и поэтому залез в комнату, зарылся в одеяло и уснул. На следующий день, он проснулся, вылез в окно, взял телевизор, поставил на мусорный бак и пошел на .... Когда приехал с ..., то ему сказали, что его искала милиция, поэтому он пошёл к начальнику уголовного розыска. В. спросил был ли он в квартире у З., он сказал, что был и всё как было рассказывал В.. Тогда В. спросил про гараж. Он сказал, что в гараже он не был. В. сказал брать всё на себя и сказал писать, что якобы пришел погреться, толкнул дверь она открылась, там машины стояли, что взял сабвуфер и пошел к магазину, взял такси чтобы поехать на ул...., а сабвуфер будто отдал таксисту, за поездку. После чего он выпил и уснул, а когда проснулся, то В. повёл его к следователю, и сказал взять особый порядок. Таким образом, все показания писал со слов В., который пригрозил, что если он не подпишет, то его закроют в ИВС. - показаниями подсудимого Нифантьева В.И. т.1 л.д. 34-36, 80-82, 144-146, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что примерно в середине ноября 2010 года, он пошёл в гости к своему знакомому М., который проживает по ул.... в пятиэтажном доме, но его не оказалось дома. Так как он замерз, то решил зайти в гараж к З., погреться, так как его гараж находиться рядом с этим домом. Когда пришёл к гаражу, то З. там не оказалось, он знал, что большие ворота гаража просто захлопываются, поэтому дернул двери, они открылись, и он зашёл в гараж, в нём пахло краской. В гараже стоял автомобиль ..., в машине был открыт багажник, а в нём находился сабвуфер – колонка чёрного цвета. Он решил украсть данный сабвуфер, чтобы расплатиться за такси, так как решил ехать в гости к З., а пешком было идти холодно. Он забрал сабвуфер и пошёл к магазину, который находится недалеко от гаража. Водитель автомобиля ... светло зелёного цвета согласился довезти его в обмен на сабвуфер. Приехав к дому № по ул. ..., сабвуфер оставил в машине, вышел и пошёл домой к З.. Водитель отдал ему 2 металлических банки пива. Когда пришёл домой к З., постучался в дверь, но дома З. не оказалось, тогда он решил украсть что-нибудь из квартиры З. и с этой целью стал пытаться открыть квартиру пилкой, которая была при нём, но ничего не получилось, тогда он с улицы разбил окно в комнату З. и залез в квартиру. В комнате решил погреться, лёг на диван и стал пить пиво, после чего уснул. Утром проснулся, забрал маленький цветной телевизор, который стоял на холодильнике в комнате, выбросил его в окно, потом также через окно вылез сам, забрал телевизор и ушёл. Данные показания Нифантьев В.И. в ходе предварительного следствия полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте т.1 л.д. 40-46, 86-90, которые в ходе судебного заседания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Виновность Нифантьева В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего А., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что в начале ноября 2010 года, он загнал свой автомобиль ... для ремонта в гараж З.. Примерно через 2 или 3 недели ему позвонил З. и сообщил, что его гараж кто-то вскрыл и похитил сабвуфер. Похищенный сабвуфер он покупал летом с рук за 2500 рублей, поэтому оценивает его в эту же сумму. Ущерб от хищения сабвуфера для него значительным не является. Сабвуфер находился в багажнике автомобиля, провода были аккуратно отсоединены. Сабвуфер был полукруглой формы, весом около 2 кг., размером примерно 80х30 сантиметров. - показаниями потерпевшего З., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что он зарегистрирован по ул. ... д.№, но в настоящее время постоянно там не проживает. В ноябре 2010 года, ему позвонила соседка Л. и сказала, что у него в квартире стекло разбито и что якобы кто-то залез в квартиру. Сначала на квартире съездил его брат, а потом он сам поехал на квартиру. Действительно окно было разбито, в квартире был беспорядок, бутылки валялись и небольшой цветной телевизор пропал. Похищенный телевизор оценивает в 3000 рублей. В квартире обнаружил свои рабочие перчатки, которые до этого примерно за 3 дня оставил в гараже. Перчатки были тряпично-кожанные чёрного цвета. Когда обнаружил перчатки дома, то удивился, как они могли тут оказаться, так как точно помнит, что оставлял их в гараже, поэтому поехал в гараж и обнаружил, что гараж тоже взломан. В гараже стояло 2 автомобиля, которые он брал на ремонт. Одна машина – ..., а вторая – «...». Из багажника «...» пропал сабвуфер. До этого у него с Нифантьевым были дружеские отношения и Нифантьев знал где находится его гараж и квартира. После того, как обнаружил в квартире перчатки, то понял, что данные кражи совершил один человек. От соседки Л. узнал, что когда разбили окно, то она видела мужчину, похожего на Нифантьева. Похищенный телевизор покупал около 5 лет назад, ущерб от хищения телевизора для него в настоящее время не значительный, так как его доход около 20000 рублей, ранее он нигде не работал не имел постоянного дохода, поэтому заявлял, что ущерб является для него значительным. - показаниями свидетеля С., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что зимой этого года, его попросили поприсутствовать в качестве понятого. При следственном действии были сотрудники милиции и мужчина, который всё показывал и его фотографировали. Что точно мужчина рассказывал он уже не помнит, но он понял, что данный мужчина из гаража, принадлежащего З. украл сабвуфер. В данном гараже тогда стояло две машины, похищенный сабвуфер находился в багажнике белой «...», которая стояла первой от ворот. - показаниями свидетеля С. т.1 л.д. 175-176, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что его и О. попросили поприсутствовать в качестве понятых при производстве следственных действий с участием подозреваемого Нифантьева. После чего им был представлен сам подозреваемый Нифантьев и его адвокат. Им были разъяснены их права и обязанности. Далее Нифантьев указал на один из гаражей, расположенный ближе к тундре, то есть на гараж З. и рассказал, что в середине ноября 2010 года в вечернее время, он подошёл к данному гаражу, дернул за ворота и открыл их. Затем прошёл в гараж, в котором находился автомобиль .... Далее Нифантьев продемонстрировал каким образом он открыл ворота, дернув за них. Затем все участвующие зашли в гараж, в котором находился автомобиль .... Далее Нифантьев пояснил, что из багажника указанного автомобиля он похитил сабвуфер, после чего с похищенным сабвуфером Нифантьев пошёл к магазину «...», возле которого поймал автомобиль такси ... и договорился довезти его до ул. ... д.№, а в счёт оплаты рассчитаться похищенным сабвуфером. После чего таксист довез его до указанного дома, Нифантьев передал таксисту сабвуфер, а таксист передал Нифантьеву 2 банки пива. - показаниями свидетеля Ю., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия показала, что она проживает по соседству с З. в д.№ по ул. .... Нифантьева знает, так как около 4 лет назад, он некоторое время жил у З.. В настоящее время З. по данному адресу не проживает. Однажды, ночью она слышала, как какой-то пьяный мужчина не мог открыть дверь в квартиру З.. Он долго мучался, примерно около часа, разговаривал сам с собой, что-то бурчал, и было слышно, что он каким-то инструментом пытался открыть. Потом она слышала шум шагов, как мужчина вышел из подъезда и сразу же под своими окнами и окнами З. видела высокого мужчину, похожего на Нифантьева, который минут 5 ходил туда сюда, а потом услышала шум разбитого окна со стороны квартиры З., после чего наступила тишина. Утром, когда она пошла на работу, то увидела, что в квартире З. разбито окно. Позже от З. узнала, что у него телевизор пропал. - показаниями свидетеля Ю. т.1 л.д. 91-93, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 21 ноября 2010 года ночью около 03 часов, она проснулась от шума, доносившегося из коридора. Выглянуть она побоялась, но через дверь слышала, что дверь З. кто-то пытается открыть и что-то говорит. По голосу она узнала Нифантьева В. Затем хлопнула дверь и в окно она увидела, что по дороге с ножовкой идёт Нифантьев В., было видно, что он пьяный. Нифантьев повернул к их дому, после чего она услышала шум разбитого стекла, затем было слышно, что в комнату З. кто-то залез, немного походил и стало тихо. Утром вновь в комнате З. раздался шум, как будто что-то падает, а потом вновь тишина. В ту ночь она видела только Нифантьева В. и уверенна, что это именно он ходил и пытался открыть дверь комнаты З., а потом разбил стекло и залез в комнату. - показаниями свидетеля О. т.1 л.д. 178-179, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия. - показаниями свидетеля З. т.1 л.д. 164-165, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что З. является его родным братом. В ноябре 2010 года ему позвонил З. и попросил проехать в его квартиру по ул. ..., так как якобы там разбиты окна. Приехав в квартиру, он увидел, что стекла в одной оконной раме комнаты были полностью разбиты. В самой комнате был беспорядок, на полу валялись пустые банки, бутылки из-под спиртного. Осмотрев комнату, обнаружил, что с холодильника пропал небольшой цветной телевизор. После этого, он заткнул подушками разбитое окно, закрыл входную дверь и покинул квартиру. Так же разбитое окно он осмотрел с улицы и увидел на снегу большие следы как будто от валенок. Примерно за 2-3 дня до кражи, он был в квартире брата, телевизор был на месте и находился в рабочем состоянии. - показаниями свидетеля К. т.1 л.д. 166-167, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что в ноябре 2010 года ей кто-то позвонил и попросил дозвониться до З., чтобы сообщить ему, что его квартиру вскрыли. Спустя несколько дней она дозвонилась до З. и передала ему данную информацию. - показаниями свидетеля Н2. т.1 л.д. 171-172, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что в начале 2011 года он был в квартире З. в доме № по ул. ... и видел, что одно из окон его квартиры было разбито. От кого-то из знакомых слышал, что Нифантьев В. проник в квартиру З. и украл телевизор. - показаниями свидетеля Н. т.1 л.д. 181-182, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что примерно в середине декабря 2010 года его попросили поучаствовать в качестве понятого. Далее его пригласили к общежитию по ул. ... д.№, где уже находился второй понятой. Следователь разъяснила им права и обязанности. После чего им был представлен подозреваемый Нифантьев и его адвокат. Далее Нифантьев указал на торцевой подъезд дома № по ул. ..., зайдя в который указал на входную дверь в квартиру №. Со слов Нифантьева он разбил окно указанной квартиры и проник в неё, откуда похитил телевизор со стоящего в квартире холодильника. Нифантьев все рассказал уверено, последовательно. Виновность Нифантьева В.И. в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается иными материалами уголовного дела: - заявлением З., т.1 л.д.2-3, из которого следует, что в ночь на 21 ноября 2010 года неизвестное лицо через окно проникло в его квартиру по ул. ... № и похитило телевизор «...», стоимостью 3000 рублей; - протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 4-7, в ходе которого была осмотрена квартира № дома № по ул. ... в г. Лабытнанги; - протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 16-18, в ходе которого была осмотрена придомовая территория к д.№ по ул. ... г. Лабытнанги; - протоколом явки с повинной т.1 л.д. 22, из которого следует, что гр. Нифантьев В.И. добровольно признался в хищении телевизора из квартиры З.; - протоколом принятия устного заявления т.1 л.д. 58, из которого следует, что неизвестное лицо в период времени с 13 по 21 ноября 2010 года взломав створки ворот, незаконно проникло в гараж З., откуда тайно похитило сабвуфер, принадлежащий А.; - протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 59-62, в ходе которого был осмотрен гараж принадлежащий З.; - протоколом явки с повинной т.1 л.д. 69, из которого следует, что гр. Нифантьев В.И. добровольно признался в хищении сабвуфера из гаража З.; Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого по обоим преступлениям доказанной. Действия Нифантьева В.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Оценив исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания потерпевшего З., данные им в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля Ю., данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Кроме того, данные показания полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия т.1 л.д. 4-7, 16-17 в ходе которых было зафиксировано, что входная дверь в квартиру З. имеет повреждение и разбито стекло окна. Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями Нифантьева В.И., данные им в ходе предварительного следствия, а также с его показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте. Оснований для оговора потерпевшим З. и свидетелем Ю. подсудимого, суд не находит, так как в судебном заседании было установлено, что каких-либо неприязненных отношений между ними нет. По вышеуказанным основаниям, оценивая показания свидетеля Ю. в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что достоверные показания она дала в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что свидетель Ю. после оглашения ранее данных показаний, полностью их подтвердила. Оценивая показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что достоверные показания он дал в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются с доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также с показаниями свидетеля О., данными ей в ходе предварительного следствия. Доводы подсудимого Нифантьева В.И. о том, что он в гараж к З. не проникал и сабвуфер не воровал, в квартиру З. он проник, чтобы погреться, суд считает надуманными, так как данная версия не подтверждается показаниями свидетеля Ю., которая показала, что ночью 21 ноября 2011 года именно Нифантьев пытался проникнуть в квартиру З., для чего на протяжении примерно одного часа пытался сломать замок входной двери, а потом разбил стекло и через него залез в комнату. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего З., который показал, что после того, как ему стало известно о проникновении и приехал на место происшествия, то обнаружил в квартире свои рабочие перчатки, которые 3 дня назад оставил в своём гараже, в связи с этим поехал в гараж, который оказался вскрытым. Поэтому считает, что данные преступления были совершены одним лицом. Доводы Нифантьева В.И. о том, что в квартире у З. он оставил свои перчатки не подтвердились в судебном заседании, так как Нифантьев сказал, что оставил у З. жёлтые замшевые перчатки, а потерпевший говорил о том, что обнаружил тряпично-кожаные перчатки чёрного цвета и утверждал, что это именно его перчатки, которые до этого он оставил в гараже. Кроме того, на всём протяжении предварительного следствия, Нифантьев В.И. трижды допрашивался с участием адвоката, дважды его показания проверялись на месте с участием адвоката, и Нифантьев В.И. в ходе этих следственных действий ни разу не заявлял о том, что он себя оговорил. При этом суд учитывает, что к прокурору с жалобой на действия сотрудников милиции Нифантьев так же не обращался, хотя на период предварительного следствия находился на подписке о невыезде и у него имелась реальная возможность это сделать. В связи с этим, оценивая показания Нифантьева В.И., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд берёт за основу показания Нифантьева В.И., данные им в ходе предварительного следствия. Показания, данные Нифантьевым В.И. в суде, суд считает способом уклониться от должной ответственности. Таким образом, обстоятельства совершённых преступлений и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. При решении вопроса о причинении значительного ущерба потерпевшему по эпизоду хищения телевизора, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего на момент совершения кражи, стоимость похищенного телевизора и его значимость для потерпевшего. Так на момент совершения кражи телевизора, потерпевший З. постоянно нигде не работал и постоянного дохода не имел. При решении вопроса о совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду кражи сабвуфера из гаража) и с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи телевизора из квартиры), суд исходит из обстоятельств совершённых преступлений и принимает во внимание, что умысел на хищение имущества у Нифантьева В.И. возник ещё до того, как проникнуть в гараж и квартиру, после того, как он убедился, что ни в гараже, ни в квартире никого нет. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершённые подсудимым относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений. При рассмотрении данного уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о приведении в соответствие приговора Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 февраля 2004 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст.10 УК РФ. Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в санкции ст.70 УК РФ, окончательно Нифантьева В.И. считать осужденным к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. С учётом внесённых изменений, считать Нифантьева В.И. освободившимся от отбывания наказания по приговору от 25 февраля 2004 года условно досрочно на 7 месяцев 1 день. С учётом изменений, внесённых Федеральным Законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, на момент совершения Нифантьевым В.И. инкриминируемого ему деяния, судимость по приговору от 25 февраля 2004 года была не погашена и не снята, в связи с чем в действиях Нифантьева В.И. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной. По месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, в связи с отсутствием постоянного или временного места жительства, охарактеризовать Нифантьева В.И. по месту жительства не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказаний в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 и ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, а также, учитывая, что подсудимый Нифантьев В.И. не имеет места жительства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также основные цели наказания – исправление осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Нифантьева Владимира Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. Признать Нифантьева Владимира Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нифантьеву Владимиру Ильичу наказание в виде трёх лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Нифантьева Владимира Ильича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 16 мая 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника. Судья