П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года г.Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Лабытнанги Иванова Э.Ю., подсудимого Христолюбова И.А., защитника - адвоката Могутовой Г.Т., при секретаре судебного заседания - Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72-2011 в отношении: Христолюбова Игоря Александровича, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Христолюбов И.А. 07 января 2011 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире расположенной по адресу: г.Лабытнанги ..., в процессе совместного распития спиртных напитков с Б., в ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, взял с журнального стола нож, которым нанёс Б. один удар в область шеи слева. В результате преступных действий Христолюбова И.А. потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения в виде ранения мягких тканей лица и дна полости рта с повреждением левых подчелюстной артерии и подъязычного нерва, приведшее к развитию геморрагического шока тяжелой степени и повлекшее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Подсудимый Христолюбов И.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что когда они с М. вернулись с магазина, куда ходили за выпивкой и продуктами, то Б. лежал в зале на диване, положив ноги в обуви на подушку. Он стал его будить и делать ему замечание. М. в это время выкладывал продукты на стол в зале. Б. на его замечания быстро вскочил с кровати и ударил его кулаком по лицу. После чего между ними началась борьба, в какой-то момент в руке у Б. он увидел маленький нож с чёрной ручкой. Тогда он немного отклонился назад, так как сзади него был стол, и дотянувшись до стола, взял с него нож с коричневой ручкой, которым нанёс удар в область шеи Б.. Удар нанёс так как боялся, что Б. может первым ударить его ножом. Во время драки Б. ему не угрожал, они друг другу ничего не говорили, нож Б. держал в правой руке, рука была опущена вдоль туловища. Б. на него этим ножом не замахивался. Из показаний подсудимого Христолюбова И.А., данных им в ходе предварительного следствия т.1 л.д.78-81, 98-101, 179-181 и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что 07 января 2011 года, он Б. и М. распивали водку в квартире у М.. Он с М. пошли за спиртным, а Б. остался дома. Когда они вернулись, то Б. лежал на диване в зале, а ноги положил на его подушку. Его это разозлило и он сделал Б. замечание. Б. в ответ стал кричать на него, соскочил с дивана, подошёл к нему, они сцепились между собой и Б. ударил его два раза в лицо. Он испугался, что Б. ещё его ударит, увидел на столе в зале нож с деревянной ручкой коричневого цвета, схватил этот нож. Он хотел напугать Б. и успокоить его, поэтому нанес удар рукой, в которой был нож по горлу Беспалова с левой стороны. Он хотел ударить кулаком по лицу, но ножом попал в горло Беспалову. Потом пришла соседка М2., Б. вышел из квартиры. В момент драки, он находился в куртке, на которой остались следы крови. Виновность Христолюбова И.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего Б., данными в ходе судебного следствия о том, что 07 января 2011 года, они с Христолюбовым и М. сидели дома у последнего и распивали спиртное. Христолюбов стал как-то неадекватно себя вести, высказывать какие-то претензии, после чего стал на него нападать. Он встал и попросил его успокоиться, а Христолюбов неожиданно резко схватил нож правой рукой и резанул его по шее. Потом резко махнул ещё раз, но он стал укрываться, поэтому попал ему по руке. Он сразу же выбежал в подъезд, там встретил соседку, которую попросил вызвать скорую помощь. Нож, которым его порезал Христолюбов, до этого был на кухне, но примерно за 1,5 часа до случившегося, Христолюбов принёс его с кухни в зал и резал им хлеб, после чего нож остался в зале на столе. Нож был длинный, с деревянной ручкой желтоватого цвета. Непосредственно перед случившемся, он и М. сидели за креслами по бокам от столика, а Христолюбов между ними. Он ему никаких ударов не наносил, только толкнул один раз, когда Христолюбов стал на него массой давить, никакого ножа у него в руках не было. - показаниями потерпевшего Б., т.1 л.д. 54-57, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что когда Христолюбов стал себя неадекватно вести – о чём-то непонятно говорить, он стал спрашивать у М. о том, что происходит с Христолюбовым, но М. ему пояснить ничего не мог. В это время он увидел, как Христолюбов пошёл на кухню, откуда вышел с кухонным ножом с длинным лезвием и деревянной коричневой ручкой. Христолюбов стал подходить к нему и размахивать перед ним ножом. Он испугался и стал его от себя отталкивать, мог даже ударить по лицу. Христолюбов несколько раз замахнулся и он почувствовал сильную боль в области шеи. Кроме того, в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного следствия т.1 л.д. 71-74, 82-90, 98-101, 165-166, из которых следуют показания, аналогичные показаниям, данным потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде т.1 л.д. 54-57. - показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного следствия о том, что 07 января 2011 года он вместе с Христолюбовым сходил в магазин, когда вернулись с магазина и стали выкладывать продукты, Б. лежал в зале на диване ногами в обуви на подушке. Христолюбов стал делать замечание Б. по этому поводу, и они сцепились между собой и стали драться. Христолюбов как-то дотянулся до стола, откуда взял нож и ударил им Б.. Он стал успокаивать Христолюбова, сказал ему, чтобы тот остановился. Христолюбов бросил нож. У Безпалова была рана на шее с левой стороны. На шум прибежала соседка и вызвала скорую помощь. После случившегося он взял нож, которым Христолюбов порезал Б., сходил на кухню и помыл его. У Безпалова во время драки никакого ножа не было. - показаниями свидетеля М., т.1 л.д. 67-70, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что когда Христолюбов стал ругаться с Б., то Б. не вставая с дивана и лежа на спине, схватил Христолюбова двумя руками за нижнюю часть туловища после чего рукой нанес удар в корпус тела. Христолюбов в это время схватил со стола, расположенного в 1,5 метрах от дивана кухонный нож и наотмашь ударил Б. в область шеи. Он стал удерживать Христолюбова, так как увидел кровь у Б., но тот продолжал держать в руках нож, а потом бросил его на пол. Данные показания свидетель М. в ходе предварительного следствия полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте т.1 л.д. 91-94 и в ходе очной ставки с потерпевшим Б. т.1 л.д. 71-74., которые в ходе судебного заседания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. - показаниями свидетеля М2., данными в ходе судебного следствия о том, что 07 января 2011 года, около 12 часов ночи она проснулась от сильного шума – грохота, как будто драка происходит. Шум исходил из квартиры сверху – из зала, где проживает М.. Она сразу же поднялась наверх, прошло минут 5 не больше. В квартире она увидела Б., он держался за шею, откуда шла кровь. Она спросила что произошло, Б. сказал, что Христолюбов стукнул его ножом. Она побежала домой вызывать скорую помощь. У Христолюбова на куртке кровь была, также кровь была на паласе. М. сказал, что Христолюбов с Б. подрались. - показаниями свидетеля Г., данными в ходе судебного следствия о том, что однажды он участвовал понятым при осмотре места происшествия. Когда поднимался на второй этаж, то в коридоре видел кровь, в самой квартире также была кровь. В комнате на кресле сидел подсудимый согнувшись и держал голову руками. Дознаватель описывал комнату, помнит что были изъяты ножи, курточка, смывы крови. Всего было изъято 2 ножа: один маленький с пластмассовой ручкой, а второй – побольше с деревянной ручкой. В квартире также был М.. - показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного следствия о том, что однажды он участвовал понятым при осмотре места происшествия. Помнит, что при осмотре квартиры, в зале было обнаружено и изъято 2 кухонных ножа: один длинный около 35 см, а другой маленький около 15 см. Не помнит с чьих слов, но ему стало известно, что один нож был у одного, а второй у другого. Кроме того, виновность Христолюбова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными материалами дела: - заявлением т.1 л.д. 20, в котором Б. просит привлечь к уголовной ответственности Христолюбова И., который 07 января 2011 года около 24.00 часов беспричинно нанес ему удар ножом; - протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 8-19, в ходе которого в кв.№ д. № по ул. ... г.Лабытнанги были изъяты два ножа, куртка мужская, тряпка, смывы вещества бурого цвета; - заключением эксперта т.1 л.д. 143-147, из выводов которого следует, что на представленных на экспертизу двух ножах, крови не обнаружено. На куртке, тряпке и четырёх марлевых тампонах, изъятых в квартире № дома № по ул. ... г.Лабытнанги имеется кровь, которая могла произойти от потерпевшего Б. и не могла от Христолюбова И.А.; - протоколом осмотра предметов т.1 л.д. 167-168, в ходе которого были осмотрены два кухонных ножа, мужская куртка со следами вещества бурого цвета, тряпка, четыре марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета и образцы крови Б. и Христолюбова И.А.; - заключением эксперта т.1 л.д. 129-135, из выводов которого следует, что Б. незадолго до обращения за медицинской помощью причинено ранение мягких тканей лица и дна полости рта с повреждением левых подчелюстной артерии и подъязычного нерва, приведшее к развитию геморрагического шока тяжелой степени и повлекшее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Ранение причинено в результате одного ударного воздействия. Установить конкретное взаиморасположение Б. и нападавшего в момент причинения ему ранения не представляется возможным, однако вполне вероятно, что это повреждение могло быть причинено при расположении нападавшего и потерпевшего лицом друг к другу. Причинение ранения Б. при показаниях Б., М. и Христолюбова И.А. не исключается. - заключением эксперта т.1 л.д. 122-123, из выводов которого следует, что у Христолюбова И.А. в пределах 10-20 суток до осмотра от действия тупого твёрдого предмета возник кровоподтёк лица, который не причинил вреда здоровью. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Христолюбова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), квалифицируемом, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной. Оценив исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой на протяжении всего предварительного следствия. Данные показания свидетель М. полностью подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Б. т.1 л.д. 71-74 и в ходе проверки показаний на месте т.1 л.д. 91-94. Кроме того, данные показания полностью согласуются с заключениями экспертиз т.1 л.д. 143-147, из которой следует, что на куртке подсудимого Христолюбова имеется кровь потерпевшего Б., а значит драка происходила при обстоятельствах, изложенных М., непосредственно сразу после того, как М. с Христолюбовым вернулись из магазина. Также данные показания согласуются с заключением экспертизы т.1 л.д. 122-123 о том, что у Христолюбова И.А. в пределах 10-20 суток до осмотра возник кровоподтёк лица, что также подтверждает показания М. о том, что Б. наносил удар по лицу Христолюбову. Оснований для оговора свидетелем М. подсудимого, суд не находит, так как между ними на протяжении долгих лет сложились дружеские отношения. По вышеуказанным основаниям, оценивая показания свидетеля М. в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что достоверные показания он дал в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что свидетель М. после оглашения ранее данных показаний, полностью их подтвердил. Доводы подсудимого Христолюбова И.А. о том, что он нанес удар ножом Б. из-за того, что увидел нож в руке у Б., суд считает надуманными, так как данная версия не подтверждается показаниями самого потерпевшего Б., который утверждал, что у него в руках никакого ножа не было, а также показаниями свидетеля М., который также как в ходе предварительного так и судебного следствия, утверждал, что в руках у Б. никакого ножа не было. Кроме того, на всём протяжении предварительного следствия, Христолюбов И.А. трижды допрашивался с участием адвоката, между ним и потерпевшим Б. проводилась очная ставка, также с участием защитника, и Христолюбов И.А. в ходе этих следственных действий ни разу не заявлял о том, что у потерпевшего Б. в руке был нож. В связи с этим, оценивая показания Христолюбова, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд берёт за основу показания Христолюбова, данные им в ходе предварительного следствия. Показания, данные Христолюбовым в суде, суд считает способом уклониться от должной ответственности. Показания свидетеля С. о том, что при осмотре места происшествия с его участием, кто-то говорил, что один нож был у одного, а второй у другого, суд не может принять во внимание, так как свидетель не смог указать источник своей осведомлённости. По вышеуказанным основаниям, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Христолюбов И.А. совершил преступление в результате необходимой обороны. В судебном заседании, государственным обвинителем в качестве доказательств был представлен протокол предъявления предмета для опознания т.1 л.д. 163-166, в ходе которого потерпевший Б. в числе ножей, предъявленных ему для опознания опознал нож, которым Христолюбов нанёс ему удар по шее. Однако, суд не может положить данное доказательство в основу приговора, так как оно получено с нарушением закона. Так в соответствии с ч.6 ст.193 УПК РФ, предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трёх. Как следует из вышеуказанного протокола, нож с деревянной ручкой и тонким лезвием серебристого цвета предъявлялся для опознания в числе двух других ножей: один нож – с деревянной ручкой тёмно-коричневого цвета, а второй нож – с пластмассовой ручкой чёрного цвета. При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что нож был предъявлен для опознания в группе однородных предметов, так как предъявляемые для опознания ножи различались как по цветовой гамме так и по материалу их изготовления. На основании вышеизложенного, суд признаёт протокол предъявления для опознания т.1 л.д. 163-166 недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств. Однако, признание данного доказательства недопустимым в целом на доказанность вины Христолюбова И.А. в инкриминируемом ему деянии не влияет, так как обстоятельство совершённого преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения. Так о направленности умысла подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что целенаправленный удар Б. подсудимый нанес в жизненно важный орган колюще-режущим предметом - ножом, имеющим лезвие длиной не менее 218 мм. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Христолюбов И.А. понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий, но относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и созданию конфликтных ситуаций. По последнему месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против здоровья человека, учитывая цели наказания, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что оснований применения условного осуждения отсутствуют. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки в сумме 6 176 рублей 43 копейки, состоящие из оплаты труда защитников Акимова В.И. и Могутовой Г.Т., принимавших участие в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Христолюбова Игоря Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Христолюбова И.А. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 16 мая 2011 года. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД г. Лабытнанги: два кухонных ножа, 4 марлевых тампона, тряпку и образцы крови Б. и Христолюбова И.А. – уничтожить, мужскую куртку вернуть Христолюбову И.А. Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Акимова В.И. и Могутовой Г.Т. за участие в судебном разбирательстве в сумме шесть тысяч сто семьдесят шесть рублей 43 копейки взыскать с Христолюбова Игоря Александровича в пользу государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента провозглашения, через Лабытнангский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника. Судья