П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 21 октября 2011 г.

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника – адвоката Смирновой О.Ю., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-83-2011 по обвинению:

Писняева Сергея Николаевича, ... ранее судимого:

1) 19 июля 2007 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.05.2010 года в связи с отбытием срока наказания,

2) 25 августа 2011 года Лабытнангским городским судом (с учетом кассационного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

3) 02 сентября 2011 г. тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Писняев С.Н., 15 декабря 2010 года около 16:20 часов, будучи в со­стоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже здания детской поликлиники, расположенной по адресу: ..., подошел к пеленальному столику, где находилась куртка А., после чего, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кармана куртки А., тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 1GB стоимостью ... рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «...» не представляющей материальной ценности. После чего Писняев С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, рас­порядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, 29 января 2011 года около 23:00 часов, находясь в квартире № дома № по ул. ... г. Лабытнанги, в которой проживает О., в ходе совместного с ним распития спиртных напитков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры О. и его гости рас­пивают спиртные напитки в помещении кухни и за его действиями не наблюдают, вышел в зальную комнату, где умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежа­щее О., а именно: сотовый телефон «...»» с установленной в нем картой памяти объемом 2 GB общей стоимостью ... рублей, сим-карту оператора сотовой связи «...» не представляющей материальной ценности, мужские наручные часы марки «...» стоимостью ... рублей, мужскую вязаную шапку стоимостью ... рублей, мужские меховые рукавицы стоимостью ... рублей. После чего Писняев С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. значительный матери­альный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, 08 февраля 2011 года около 09:00 часов, находясь в квартире № дома № по ул. ... г. Лабытнанги, в которой проживает П., после совместного с ним распития спиртных напитков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что П. будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мужскую зимнюю куртку стоимостью ... рублей, принадлежащую П. После чего Писняев С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материаль­ный ущерб на сумму ... рублей.

Он же, 10 февраля 2011 года в ночное время, находясь в гостях у своего знакомого С. в квартире № дома № по ул. ... г. Лабытнанги, после совместного с ним распития спиртных напитков, имея умысел на тайное хи­щение чужого имущества, воспользовавшись тем что С. и его сожительница В. уснули, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие С. электрическую дрель «...» стоимостью ... рублей и сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с на­ходившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «...» не представляющей матери­альной ценности. После чего Писняев С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, рас­порядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материаль­ный ущерб на сумму ... рублей.

Он же, 11 февраля 2011 года в вечернее время, буду­чи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по ул. ... г. Лабытнанги, воспользовавшись тем что проживающие в указанной квартире П. и У. после совмест­ного с ним распития спиртных напитков уснули, из корыстных побуждений, путем свободно доступа, тайно похитил имущество принадлежащее П., а именно: телевизор марки «...» стоимостью ... рублей, пылесос марки «...» стоимостью ... рублей, кепку мужскую зимнюю стоимостью ... рублей. После чего Писняев С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Печайкину Е.Н.
значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, 14 февраля 2011 года около 15:00 часов, буду­чи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «...», располо­женного по ул. ... г. Лабытнанги, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с прилавка указанного магазина, тайно похитил принадлежащий Д. сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 1 Gb стоимо­стью ... рублей и сим-картой сотового оператора «...» не представляющей материальной ценности. После чего Писняев С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпев­шей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Писняев С.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Писняева С.Н в совершении кражи имущества потерпевшей А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Писняева С.Н. (т.1 л.д.50-52, т.2 л.д.148-149, л.д.198-203), оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 15 декабря 2010 года он зашел в здание детской поликлиники, чтобы погреться. Находясь в здании, увидел женщину которая разговаривала по сотовому телефону, а затем положила телефон в карман куртки. После этого он поднялся за ней на второй этаж, дождался когда она оставит куртку на пеленальном столике, вытащил из кармана куртки телефон и ушел к себе домой.

Согласно протоколу явки с повинной Писняев С.Н. добровольно сообщил о совершенной им кражи сотового телефона «...» из кармана куртки, находящейся на пеленальном столике второго этажа детской поликлиники (т.1 л.д.44-45).

Из показаний потерпевшей А. (т.2 л.д.188-189), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, 15 декабря 2010 года около 16:00 часов она пришла в детскую поликлинику, поднялась на второй этаж, куртку оставила на пеленальном столике и зашла в кабинет к доктору, находилась там 1-2 минуты. Когда вышла из кабинета, взяла свою куртку и решила позвонить сыну, однако телефона в кармане куртки она не обнаружила. После этого она спустилась в регистратуру и попросила вызвать милицию. Сотовый телефон фирмы «...» она купила в августе 2010 года за ... рублей, ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля Е. (т.1 л.д.53-54), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска, в ходе проведенных мероприятий по раскрытию кражи сотового телефона потерпевшей А. был установлен Писняев С.Н., который в ходе с ним беседы рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона из кармана куртки А.

Из заявления А. следует сообщение о хищении неизвестным лицом в помещении детской поликлиники из кармана её куртки сотового телефона (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено место совершения преступления – второй этаж детской поликлиники по ул. ... г. Лабытнанги (т.1 л.д.10-11).

В ходе выемки Писняев С.Н. добровольно выдал сотовый телефон «...» и пояснил, что именно этот телефон он похитил из кармана куртки в здании детской поликлиники (т.2 л.д.151-152).

Из заключения товароведческой экспертизы следует стоимость сотового телефона, которая составляет 6150 рублей (т.2 л.д.158).

В ходе осмотра предметов, был осмотрен сотовый телефон «...», изъятый у Писняева С.Н., также было установлено, что персональный идентификационный номер сотового телефона, указанный на упаковочной коробке, изъятой у А. совпал с персональным идентификационным номером, имеющимся на изъятом у Писняева С.Н. сотовом телефоне «...».(т.1 л.д.30, т.2 л.д.161-162).

Вина подсудимого Писняева С.Н в совершении кражи имущества потерпевшего О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Писняева С.Н. (т.2 л.д. 139-143, л.д.198-203), оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в конце января 2011 года он познакомился возле магазина «...» с О. Владимиром, который купил спиртное и пригласил его к себе в гости. Когда пришли, стали распивать спиртные напитки, а потом он ушел домой. Через два дня он снова пришел в гости к О., распивали спиртное. Он зашел в зал, где увидел сотовый телефон розового цвета марки «...» и наручные часы, затем, воспользовавшись тем, что его никто не видит, решил их похитить. Положил данный телефон и часы себе в карман и через некоторое время ушел из квартиры. Часы он впоследствии потерял, а сотовый телефон продал.

Согласно протоколу явки с повинной, Писняев С.Н. добровольно сообщил о совершенной им кражи имущества из квартиры О. (т.1 л.д.102-103).

Из показаний потерпевшего О. (т.1 л.д.134-136), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в пользовании находился сотовый телефон фирмы «...» розового цвета. 27 января 2011 года возле магазина «...» познакомился с Писняевым и С3., пригласил их в гости, где все вместе распивали спиртные напитки. 29 января 2011 года Писняев снова пришел к нему домой, они выпили и Писняев ушел. Утром следующего дня он обнаружил, что из зала квартиры с полки пропали его сотовый телефон и наручные часы. Ущерб от похищенного имущества составляет ... рублей, который для него является значительным.

Из показаний свидетеля С3. (т.1 л.д.142-143), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в конце января он и Писняев около магазина «...» познакомились с О., который пригласил их в гости, где они распивали спиртное. Затем, примерно через час, они с Писняевым ушли. О том, что Писняев похитил у О. сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля Г. (т.1 л.д.154-156), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в конце января 2011 года употреблял спиртное с Писняевым С.Н. Поздно вечером Писняев С.Н. ушел, а когда вернулся, принес с собой сотовый телефон и предложил его продать. Впоследствии он продал данный телефон К2. за ... рублей.

Из показаний свидетеля К2. (т.1 л.д.157-158), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в конце января 2011 года ему позвонил Г. и предложил купить сотовый телефон. Осмотрев телефон, он согласился его купить за ... рублей.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.144-145), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В ходе проведенных мероприятий, по раскрытию кражи сотового телефона потерпевшего О. был установлен Писняев С.Н., который в ходе беседы рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона и наручных часов из квартиры О.

Из заявления О. следует сообщение о хищении Писняевым С.Н. 29 января 2011 года из его квартиры принадлежащее ему имущество на общую сумму ... рублей (т.1 л.д.78);

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено место совершения преступления – квартира О. и изъята упаковочная коробка от сотового телефона и следы пальцев рук (т.1 л.д.80-87).

Вина подсудимого Писняева С.Н в совершении кражи имущества потерпевшего П. 08 февраля 2011 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Писняева С.Н. (т.2 л.д. 139-143, л.д.198-203), оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в начале февраля 2011 года на протяжении двух дней он вместе с У. употребляли спиртные напитки у П.. Когда спиртное закончилось, убедившись что П. и У. спят, взял с вешалки в коридоре черную куртку-пуховик, принадлежащую П., и обменял её на спиртное.

Из показаний потерпевшего П. (т.1 л.д.184-185), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает со своим отчимом У. В начале февраля 2011 года к нему в гости пришел Писняев С.Н., втроем стали употреблять спиртные напитки. 8 февраля 2011 года, когда он проснулся, решил сходить в магазин, но в кладовке, где хранится верхняя одежда, он не обнаружил свою черную куртку-пуховик. В краже куртки подозревает Писняева, так как кроме него в квартире больше никто не находился, а отчим из квартиры не выходит, так как является инвалидом. Ущерб от похищенного имущества для него является значительным, так как он постоянного дохода не имеет, нигде не работает.

Согласно протоколу явки с повинной, Писняев С.Н. добровольно сообщил о совершенной им кражи куртки П. (т.1 л.д.167-168).

Из показаний свидетеля Н. (т.1 л.д.241-243), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В ходе проведенных мероприятий, по раскрытию кражи куртки П. был установлен Писняев С.Н., который в ходе с ним беседы рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения куртки - пуховика из квартиры П.

Из показаний свидетеля А2. (т.2 л.д.103-105), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в начале февраля 2011 года он купил за спиртное у Писняева С.Н. черную куртку-пуховик, которую впоследствии выдал сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля У. (т.2 л.д.100-102), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживал со своим пасынком П. В начале февраля 2011 года к ним в гости приходил Писняев С.Н., употребляли спиртные напитки. Через несколько дней от П. ему стало известно, что из кладовки, где находится верхняя одежда, пропала его черная куртка-пуховик, а также что в краже он (П.) подозревает Писняева С.Н.

Из заявления П. следует сообщение о хищении неизвестным лицом в начале февраля 2011 года из его квартиры принадлежащей ему куртки-пуховика стоимостью 8000 рублей (т.1 л.д.162).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено место совершения преступления – квартира А2. и изъята куртка – пуховик черного цвета, похищенная Писняевым С.Н. (т.1 л.д.173-174).

Согласно протоколу опознания предметов, потерпевший П. опознал принадлежащую ему черную куртку, которая была у него похищена в начале февраля 2011 года ( т.1 л.д.186-189).

В ходе осмотра предметов, была осмотрена куртка – пуховик черного цвета, принадлежащая П., которая была изъята у А2. (т.1 л.д.198-199).

Из заключения товароведческой экспертизы следует стоимость куртки-пуховика П., которая составляет 7125 рублей (т.1 л.д.195).

Вина подсудимого Писняева С.Н в совершении кражи имущества потерпевшего С. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Писняева С.Н. (т.2 л.д. 139-143, л.д.198-203), оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ употреблял спиртные напитки с С., затем остался у него ночевать. Когда проснулся, увидел в комнате электрическую дрель, а в кухне на столе сотовый телефон, после чего решил их похитить и продать, чтобы купить спиртное. Сотовый телефон и электрическую дрель продал таксисту у магазина «...» за ... рублей.

Согласно протоколу явки с повинной, Писняев С.Н. добровольно сообщил о совершенной им кражи в начале февраля 2011 года электрической дрели и сотового телефона из квартиры С. (т.2 л.д.122-123).

Из показаний потерпевшего С. (т.2 л.д.130-131), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в начале февраля 2011 года, точной даты не помнит, употребляли спиртные напитки с Писняевым С.Н., после чего Писняев С.Н. остался у него ночевать. Утром следующего дня проснувшись, он и его сожительница В. обнаружили, что со стала в кухне пропал сотовый телефон – раскладушка бордового цвета, а из спальни, где спал Писняев С.Н., пропала электрическая дрель. Писняева С.Н. в квартире уже не было. В краже подозревает Писняева С.Н., так как кроме него в квартире больше никого не было. Ущерб от похищенного имущества составляет ... рублей, который для него является значительным, так как он и его сожительница нигде не работают.

Из показаний свидетеля В. (т.2 л.д.132-133), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.

Из заявления С. следует сообщение о хищении Писняевым С.Н. в начале февраля 2011 года из его квартиры принадлежащего ему имущества на общую сумму ... рублей (т.2 л.д.109).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено место совершения преступления – квартира С., расположенная по адресу: ... (т.2 л.д.113-115).

Вина подсудимого Писняева С.Н в совершении кражи имущества потерпевшего П. 11.02.2011 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Писняева С.Н. (т.2 л.д. 139-143, л.д.198-203), оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 11 февраля 2011 года около 18:30 часов он пришел в гости к П., вместе употребляли спиртные напитки, после чего остался у него ночевать. Утром, когда проснулся, взял на тумбе в комнате телевизор в корпусе серебристого цвета, в прихожей взял пылесос бардового цвета, вазу, два графина, рюмки и другую посуду, на вешалке в прихожей взял кепку черного цвета на меху серого цвета. Два графина и кожаную куртку он обменял на несколько бутылок спиртного, а остальное имущество около магазина «...» он продал незнакомому мужчине за ... рублей. Деньги потратил на спиртное.

Согласно протоколу явки с повинной, Писняев С.Н. добровольно сообщил о совершенной им кражи телевизора, пылесоса, кепки и посуды из квартиры П. 11 февраля 2011 года (т.2 л.д.34-35).

Из показаний потерпевшего П. (т.1 л.д.184-185), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что 11 февраля 2011 года он ушел из дома к своим знакомым. 14 февраля 2011 года вернулся домой, обнаружил что из квартиры пропали цветной телевизор и пылесос фирмы «...», рюмки, два графина, ваза, плед коричневого цвета, зимняя кепка из кожзаменителя черного цвета. Ущерб от похищенного имущества составляет ... рублей, который для него является значительным, так как постоянного дохода не имеет, нигде не работает.

Из показаний свидетеля С2. (т.2 л.д.98-99), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11 февраля 20211 года он находился у своей сестры, которая проживает по адресу: .... Около 18:00 часов он встретил ранее ему знакомого Писняева С.Н., который нес в руках два пакета с вещами. Он помог ему обменять некоторые вещи на спиртное, а затем они вместе вернулись к П.. Позже Писняев ему рассказал, что украл из квартиры П. телевизор, пылесос, посуду и зимнюю кепку, кепку и графины поменял на спиртное, а остальные вещи продал незнакомым мужчинам возле магазина «...».

Из показаний свидетеля А2. (т.2 л.д.103-105), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11 февраля 2011 года к нему приходил Писняев, обменял кепку кожаную и два графина на спиртное, а также Писняев предлагал ему купить телевизор, но он отказался.

Из показаний свидетеля У. (т.2 л.д.100-102), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает с П. В начале февраля 2011 года к ним в гости пришел Писняев С.Н., втроем распивали спиртные напитки. После чего Писняев остался у них ночевать. Утром, когда они проснулись, обнаружили что из квартиры пропали телевизор, пылесос, старый плед, некоторая посуда и зимняя кепка. Писняева в квартире уже не было. Через некоторое время к ним вернулся Писняев и с собой принес спиртное.

Из заявления П. следует сообщение о хищении неизвестным лицом в период времени с 11 по 14 февраля 2011 года из его квартиры принадлежащего ему имущества на общую сумму ... рублей (т.2 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено место совершения преступления – квартира П., расположенная по адресу: ... (т.2 л.д.9-16).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира А2., расположенная по адресу: ..., были изъяты кепка и два стеклянных графина, принадлежащие П. (т.2 л.д.21-24).

В ходе осмотра предметов, была осмотрена зимняя кепка и два графина, похищенные у П. (т.2 л.д.87-88).

Из заключения товароведческой экспертизы следует стоимость зимней кепки из кожзаменителя с учетом износа, которая составляет ... рублей (т.2 л.д.52).

Вина подсудимого Писняева С.Н в совершении кражи имущества потерпевшей Д. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Писняева С.Н. (т.2 л.д.139-143, л.д.198-203), оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 14 февраля 2011 года около 15:00 часов в торговом зале магазина «...» с прилавка, возле кассового аппарата он похитил сотовый телефон «...», после чего вышел из магазина. Указанный телефон хотел продать, однако впоследствии телефон вернул Д., так как испугался милиции.

Согласно протоколу явки с повинной, Писняев С.Н. добровольно сообщил о совершенной им кражи 14 февраля 2011 года из торгового зала магазина «...» сотового телефона «...» (т.1 л.д.209-210).

Из показаний потерпевшей Д. (т.1 л.д.184-185), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «...», в её пользовании находится сотовый телефон «...» в корпусе бледно-сиреневого цвета. 14 февраля 2011 года она находилась на работе, телефон лежал на прилавке за витринами с кондитерскими изделиями. Около 15:00 часов она ушла в подсобное помещение переодеться, отсутствовала 2-3 минуты, а когда вернулась, то не обнаружила на прилавке свой сотовый телефон. Затем она позвонила на свой номер телефона, ответил мужской голос. Она попросила его вернуть ей телефон, на что мужчина согласился. Они встретились у магазина «...» и мужчина отдал ей телефон. Позже ей стало известно, что имя этого мужчины - Писняев Сергей Николаевич. Ущерб, причиненный хищением её имущества, составляет ... рублей, который для неё является значительным, так как её заработная плата составляет ... рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля Н. (т.1 л.д.241-243), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В ходе проведенных мероприятий, по раскрытию кражи сотового телефона «...», принадлежащий Д. был установлен Писняев С.Н., который в ходе с ним беседы рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона из торгового зала магазина «...».

Из заявления Д. следует сообщение о хищении неизвестным лицом в период времени с 14:30 до 15:10 часов 14 февраля 2011 года в магазине «...» сотового телефона «...» (т.1 л.д.203).

В ходе выемки у потерпевшей Д. был изъят сотовый телефон «...» с находящейся в нем сим-картой и флеш-картой, который у неё был похищен из магазина «...» (т.1 л.д. 220-224).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен сотовый телефон «...», карта памяти, объемом 1Gb и сим-карта сотового оператора «...» (т.1 л.д.234-235).

Из заключения товароведческой экспертизы следует стоимость сотового телефона «...», которая составляет ... рублей и стоимость сим-карты - ... рублей (т.1 л.д.230-231).

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Писняева С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказанной.

Обстоятельства совершенных преступлений и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого Писняева С.Н. по каждому эпизоду хищения суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении в действиях подсудимого по каждому эпизоду кражи квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевших, наличие на иждивении потерпевших малолетних детей, а также стоимость похищенных вещей и их значимость для потерпевших.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Писняеву С.Н., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из совершенных преступлений суд признает его явку с повинной согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по эпизодам хищения имущества у Д. и А. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Писняев С.Н. по месту жительства характеризуется разносторонне (т.3 л.д.9), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т.3 л.д.7), не работает, ранее судим.

В действиях Писняева С.Н. усматривается рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Писняеву С.Н. наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает имеющиеся у подсудимого заболевание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание сведения характеризующие подсудимого Писняева С.Н., а также учитывая, что подсудимый ранее судим за преступления против собственности, вновь совершил ряд аналогичных преступлений, предыдущее наказание не достигло целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд находит возможным исправление Писняева С.Н. только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. По этим же основаниям, суд считает необходимым назначить Писняеву С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Писняева Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. 08.02.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. 11.02.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Писняеву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2011 года и от 02 сентября 2011 года, окончательно Писняеву С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 августа 2011 года.

На период ограничения свободы обязать Писняева С.Н. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не покидать места постоянного жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не покидать пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Писняева С.Н. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от сотового телефона «...», сотовый телефон «...» черного цвета, упаковочную коробку от сотового телефона «...», два стеклянных графина, кепку зимнюю, мужскую из кожзаменителя черного цвета, куртку(пуховик) черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Лабытнанги, - возвратить по принадлежности;

- сотовый телефон «...» - передать Д.;

- кассовый чек от сотового телефона «...», гарантийный талон, почтовый конверт со следами рук, два конверта со следами рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: Краснов А.А.

...

...

...