П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 25 ноября 2011 г.

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника – адвоката Корепанова В.Л., при секретаре судебного заседания Патлатюк М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-156-2011 по обвинению:

Канева Тихона Леонидовича, ... ранее судимого:

23.08.2005 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения своды, освобожден 21.07.2010 года в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Канев Т.Л. совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:

Так, 23 августа 2011 года в период времени с 04:46 часов до 04:51 часов, Канев Т.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «...» расположенного по адресу: г. Лабытнанги ул. ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил с прилавка магазина бутылку вина «...» емкостью ... литра стоимостью 129 рублей 60 копеек, и два журнала «...» стоимостью 51 рубль 50 копеек каждый, а всего на общую сумму 232 рубля 60 копеек.

С похищенными товарами Канев Т.Л. вышел из магазина на улицу, при этом он не отреагировал на законные требования продавца магазина ФИО5 прекратить преступные действия и расплатиться за товар, и с места совершения преступления попытался скрыться. Однако ФИО5 остановила Канева на улице возле магазина «...» и забрала у него бутылку вина «...», после чего стала удерживать Канева Т.Л. за рукав куртки, требуя чтобы Канев Т.Л. вернул ей находящиеся у него в руках два журнала «...». В продолжение своих преступных действий Канев Т.Л. снял с себя куртку, которая осталась в руках у ФИО5 и с похищенными двумя журналами «...» зашел за магазин «...». После этого, через короткий промежуток времени, Канев Т.Л., увидев приближающий к магазину «...» автомобиль полиции, выкинул журналы в мусорный контейнер, после чего был задержан сотрудниками полиции около данного магазина.

Таким образом, Канев Т.Л. не смог распорядиться похищенным имуществом и довести свой умысел на открытое хищение бутылки вина «...» и двух журналов «...», так как его действия были пресечены продавцом магазина и сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Канев Т.Л. свою вину признал полностью и показал, что 23 августа около 04-00 часов он пришел в магазин «...», чтобы купить спиртное, при этом у него не было денег. Он попросил продавца магазина продать ему бутылку вина и два журнала «...». Продавец поставила бутылку вина на прилавок и подала ему журналы, которые он взял и вышел на улицу, не расплатившись за товар. Продавец магазина выбежала за ним и забрала у него бутылку вина, при этом в ходе борьбы она сняла с него куртку. После этого он зашел за магазин, выбросил журналы и возвратился в магазин за своей курткой. Продавец сообщила ему, что вызвала сотрудников полиции. Он испугался, вышел из магазина и направился домой, но его задержали сотрудники полиции недалеко от магазина «...», после чего доставили в ОМВД по г. Лабытнанги. Данное преступление совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред в сумме 5000 рублей.

Из показаний подсудимого Канева (л.д.45-48) оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что после того как продавец забрала у него бутылку вина, он зашел за магазин, спрятал журналы себе под свитер, вернулся в магазин за своей курткой. Продавец сообщила ему о том, что она вызвала полицию. Тогда он вышел из магазина и пошел в сторону д.... по ул. .... По дороге он встретил автомобиль сотрудников полиции, понял что его ищут, и выкинул журналы в мусорный контейнер, после чего его задержали сотрудники полиции.

Суд берет за основу показания подсудимого в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, так как они были даны в присутствии защитника, после разъяснения Каневу ст.51 Конституции РФ.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Канева о том, что показания данные им в ходе предварительного следствия, он не читал, и в связи с этим их не подтверждает. Его доводы в этой части опровергаются протоколом его допроса в качестве подозреваемого, из которого следует, что допрос Канева велся в присутствии адвоката Корепанова, протокол подписан Каневым и адвокатом, замечаний на протокол от них не поступило. Кроме этого, показания Канева, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО6 (л.д.33-35), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется магазин «...», расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. ..., д..... В ночь с 22 на 23 августа 2011 года работала продавец ФИО5, которая сообщила ему, что около 04-46 час. в магазин пришел ранее ей незнакомый мужчина который пытался похитить бутылку вина «...», а также похитил два журнала «...». По данному факту она вызвала полицию и написала заявление.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.36-38), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «...», находилась на смене в ночь с 22 на 23 августа 2011 года. Около 04-46 час. в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения и попросил продать бутылку вина и два журнала «...». Когда она передала ему указанный товар, этот мужчина не расплатился и вышел из магазина. На ее требования оплатить товар не реагировал. Она догнала его на улице, забрала бутылку вина «...», и в процессе борьбы забрала у мужчины куртку. Журналы он не отдал и убежал за магазин «...». После этого она возвратилась в магазин и нажала тревожную кнопку сигнализации. Примерно через 5 минут данный мужчина возвратился в магазин и попросил возвратить куртку. Она сказал ему, что вызвала полицию, тогда данный мужчина вышел из магазина. После этого приехали сотрудники полиции, и она сообщила им о случившемся. Примерно через 10 минут сотрудники полиции привезли в магазин мужчину, который похитил бутылку вина и журналы, как в последствии оказалось это Канев Тихон Леонидович.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.39-41), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего полицейского, вместе с ФИО9 находился на дежурстве с 22 на 23 августа 2011 года. В 05-18 час 23.08.2011 года поступило сообщение проехать к магазину «...». Когда они приехали продавец сообщила им, что неизвестный мужчина пытался похитить бутылку вина, которую она у него забрала, а также похитил два журнала «...», при этом описала его. Они поехали искать данного мужчину и задержали его около д.... по ул. ..., им оказался Канев Т.Л., которого они доставили в ОМВД по г. Лабытнанги для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлениями (л.д.5-6) из которых следует сообщение ФИО5 и ФИО6 о совершенном преступлении,

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-8) из которого следует место совершения преступления – магазин «...», изъяты куртка, бутылка вина «...», две товарные накладные,

- протоколом осмотра предметов (л.д.57-59) в ходе которого были осмотрены мужская куртка и бутылка вина, изъятые в ходе осмотра места происшествия,

- протоколом осмотра предметов (л.д.60-64) в ходе которого были осмотрены изъятые товарные накладные, из которых следует стоимость вина «...» и журнала «...»,

- протоколом выемки (л.д.72) в ходе которой у ФИО6 были изъяты компакт-диски с видеозаписью событий происходящих 23.08.2011 года в магазине «...» и на прилегающей к нему территории,

- протоколом осмотра предметов (л.д.75-80) в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО6 компакт диски и просмотрены видеозаписи с них. Из данных видеозаписей следуют изображения происходящего в магазине и на улице около магазина. Все события с видеозаписи соответствуют тем событиям, которые описывает свидетель ФИО5.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Канева доказанной.

Органами предварительного следствия действия Канева квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вину подсудимого в покушении на грабеж. Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.161 УК РФ открытое хищение чужого имущества признается оконченным с момента завладения этим имуществом и получения виновным реальной возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным.

В ходе судебного следствия установлено, что Канев открыто похитил бутылку вина и два журнала, однако свой преступный умысел на владение этим имуществом и получение реальной возможности распоряжаться им как своим собственным у него не было.

Так, во время грабежа продавец магазина отобрала у него бутылку вина, после чего Канев вырвался и убежал за магазин, похитив два журнала «...». Однако через непродолжительный промежуток времени он был задержан сотрудниками милиции неподалеку от места совершения преступления.

Из показаний Канева, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что журналы он выбросил недалеко от магазина «...», потому что увидел автомобиль полиции, при этом знал, что продавец вызвала сотрудников полиции.

Все эти обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии у Канева реальной возможности распоряжаться похищенными журналами как своими собственными, так как его действия, направленные на непосредственное завладение и распоряжение этим имуществом были пресечены сотрудниками полиции.

На основании изложенного суд переквалифицирует действия Канева с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца лицом по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каневу, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание Каневу его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Канев по месту жительства характеризуется ... (л.д.113), ... (л.д.109), ... (л.д.111), ....

Канев ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, таким образом в его действиях усматривается рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Каневу наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, то есть без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Канев совершил преступление средней тяжести, имеет определенное место жительства, имеет намерение трудоустроиться, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания с условным осуждением в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канева Тихона Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каневу Т.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год.

Обязать Канева Т.Л. в период испытательного срока в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться и не менять без уведомления УИИ место жительства и место работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Канева Т.Л. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в ОМВД России по г. Лабытнанги: бутылку вина «...», - возвратить потерпевшему ФИО6; мужскую куртку – возвратить Каневу Т.Л.

- хранящиеся при уголовном деле компакт-диск – хранить при уголовном деле,

- переданные на хранение ФИО6 товарные накладные – передать ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись

...

...

...