П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лабытнанги 02 декабря 2011 г. Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лабытнанги Баландина А.Л., защитника – адвоката Корепанова В.Л., потерпевшего ФИО5, при секретаре судебного заседания Патлатюк М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-148-2011 по обвинению: Плахотного Дениса Анатольевича, ... в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Плахотный Д.А., 11 апреля 2011 года около 11-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ....... по ..., с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, незаконно потребовал у ФИО5 передать ему ключ от принадлежащего последнему автомобиля ВАЗ-№ гос. номер №, припаркованного во дворе вышеуказанного дома, для того чтобы покататься на нем. Получив от ФИО5 отказ, Плахотный Д.А., с целью устрашения и запугивания ФИО5 взял со стола кухонный нож и демонстрируя его ФИО5 с целью подавления воли последнего к сопротивлению, выражая своими действиями угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, вновь потребовал от ФИО5 передать ему ключи от автомобиля. ФИО5, восприняв угрозу в свой адрес реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал Плахотному Д.А. ключ от водительской двери своего автомобиля. Далее Плахотный Д.А., реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, используя ключ от водительской двери, полученный от ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно проник в салон принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ-№ гос. номер №, припаркованного около ..., после чего неправомерно завладел им, завёл двигатель автомобиля при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, после чего выехал от дома и продолжал движение на данном автомобиле по ... и ... до 24 часов 11 апреля 2011 года, после чего оставил автомобиль около ... в г. Лабытнанги. Он же, 15 мая 2011 года около 23-30 часов, находясь около магазина «...», расположенного по ... ... г. Лабытнанги, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, произвёл один выстрел из бесствольного травматического двухзарядного пистолета модели «...» в область левой половины грудной клетки ФИО6, после чего нанёс ему два удара кулаком руки в лицо, в результате чего ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде одиночного слепого непроникающего огнестрельного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, причинившее лёгкий вред здоровью ФИО6 по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый Плахотный по факту угона автомобиля свою вину признал частично, не признал своей вины в угрозе применения насилия к потерпевшему и показал, что 11 апреля 2011 года он вместе с ФИО7 приехали в гости к ФИО8, где также находилась ФИО9. Позже приехал ФИО5 на своем автомобиле ВАЗ-№. Во время распития спиртного он попросил у ФИО5 автомобиль, чтобы съездить решить свои личные проблемы. ФИО5 сначала отказал ему, но потом согласился и передал ему ключи от автомобиля, при этом попросил автомобиль поставить около его (ФИО25) дома. Он вместе с ФИО7 вышли из квартиры, после чего он открыл автомобиль, принадлежащий ФИО5, сел в него, завел двигатель и поехал на нем. Он отвез ФИО7 к нему домой на ..., после чего ездил на автомобиле по своим делам. Около 23-00 часов подъехал к дому ФИО5, где оставил автомобиль, а сам ушел домой. Из показаний подсудимого Плахотного (т.1 л.д.95-98), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ходе распития спиртного он попросил у ФИО5 ключи от его автомобиля, чтобы поездить по городу, но ФИО5 отказал ему. Тогда он взял в руки нож и еще раз потребовал от ФИО5 ключи от машины. Было видно, что ФИО5 испугался и отдал ему ключи от автомобиля. В судебном заседании подсудимый Плахотный по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО6 свою вину признал полностью и показал, что в мае месяце 2011 года он вместе с ФИО7 и ФИО17 подъехали на автомобиле к магазину «...», где к ним в автомобиль сели ранее незнакомый ФИО6 и ФИО15. ФИО6 вел себя вызывающе, и в связи с этим у него с ФИО6 произошла ссора, в ходе которой они вышли на улицу, где он произвел выстрел в ФИО6 из травматического пистолета, который взял в бардачке автомобиля. Вина подсудимого Плахотного в угоне автомобиля, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что он приехал на своем автомобиле ВАЗ-№ гос. номер № в гости к ФИО8, автомобиль оставил во дворе .... В квартире у ФИО8 также находились Плахотный, ФИО7 и ФИО9. В ходе распития спиртного Плахотный потребовал у него ключи от автомобиля чтобы покататься, но он отказал ему. Тогда Плахотный несколько раз повторил свою просьбу, на что он согласился и отдал ему ключи от своего автомобиля, после чего Плахотный уехал на его автомобиле. Когда Плахотный просил у него ключи от автомобиля, то не угрожал ему ножом. Впоследствии он обнаружил свой автомобиль около своего дома. Из показаний потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.35-38, 206-209), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в квартире у ФИО8 Плахотный потребовал от него передать ключи от автомобиля, чтобы покататься, но он отказал ему. Тогда Плахотный взял со стола кухонный нож, направил в его сторону и в агрессивной форме, используя нецензурную брань, потребовал от него передать ему ключи от автомобиля. Угрозы Плахотного он воспринял реально, так как тот был агрессивно настроен, был пьян, по телосложению крупнее его. Под психическим насилием и агрессией Плахотного, он передал последнему ключи от своего автомобиля, после чего Плахотный уехал на его автомобиле вместе с ФИО7. Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.101-102), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что во время распития спиртного в квартире ФИО8, Плахотный потребовал у ФИО5 передать ему ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО5. Получив отказ ФИО5, Плахотный взял со стола кухонный нож, держа его демонстративно перед лицом ФИО5, снова попросил ФИО5 дать во временное пользование автомобиль, после этого ФИО5 передал Плахотному ключи от своего автомобиля. После этого Плахотный на автомобиле ФИО5 довез его до дома на ст. Обская, а сам поехал решать свои дела. Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.122-123), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 10.04.2011 года в его квартире находились ФИО7, Плахотный, ФИО9 и ФИО5. В ходе распития спиртного Плахотный попросил у ФИО5 машину, чтобы покататься, на что ФИО5 ответил отказом. Он вышел в другую комнату и что происходило дальше между Плахотным и ФИО5 он не видел, никаких ссор и скандалов не слышал. Вскоре Плахотный и ФИО7 ушли, а ФИО5 оставался на кухне, попросил его отвезти домой. На своем автомобиле он отвез ФИО5 на ... ... и высадил его около .... Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.124-126), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.66-67), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11.04.2011 года в ОВД по г. Лабытнанги поступило заявление ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Плахотного и ФИО7, которые 11.04.2011 года под угрозой применения ножа потребовали от ФИО5 ключи от его автомобиля ВАЗ-№ после чего, получив ключи, угнали автомобиль. В ходе проверки данного сообщения, был установлен Плахотный, который добровольно сообщил о том, что 11.04.2011 года угнал автомобиль ФИО5, при этом угрожал последнему ножом, чтобы тот отдал ключи от автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.71-72), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре ... по ..., в ходе которого на кухне ФИО5 указал на нож с деревянной ручкой коричневого цвета и пояснил, что именно этим ножом ему угрожал Плахотный и требовал ключи от автомобиля, ключи ФИО5 отдал Плахотному. Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.68-69), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Из показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.237-239), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11.04.2011 года он находился в гостях у ФИО8, где также были ФИО9, ФИО7, ФИО5 и Плахотный. Он видел как ФИО5 передал ключи от своего автомобиля Плахотному. Из показаний свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.150-151), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в ГИБДД ОВД г. Лабытнанги. 11.04.2011 года находился на дежурстве, когда поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ-№ гос.номер №, принадлежащего ФИО5. Около 23-00 часов данный автомобиль он обнаружил на проезжей части ... возле ... на ст. .... Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.3) из которого следует его просьба привлечь к уголовной ответственности Плахотного, который 11.04.2011 года около 11-00 часов, угрожая применением насилия, потребовал от него передачи автомобиля ВАЗ-№, - протоколом явки с повинной (т.1 л.д.22-23) из которого следует добровольное сообщение Плахотного о том, что 11.04.2011 года около 11-00 часов, находясь в ... по ..., он потребовал у ФИО5 передать автомобиль ВАЗ-№, угрожая при этом ножом, после чего завладел данным автомобилем, - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-11) в ходе которого была осмотрена ... по .... В ходе осмотра ФИО5 указал на кухонный нож и пояснил, что именно этим ножом Плахотный угрожал ему и требовал передать автомобиль, данный нож был изъят, - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-14) в ходе которого был осмотрен угнанный автомобиль около ..., - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.40-44) в ходе которого был осмотрен участок местности около .... ФИО5 указал на место где оставил свой автомобиль, после того как пошел в квартиру ФИО8, - протоколом выемки (т.1 л.д.55-56) и протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.57-60) в ходе которых были изъяты автомобиль ВАЗ-№ гос.номер №, а также ключи от замка зажигания, после чего данные предметы были осмотрены, - заключением эксперта (т.1 л.д.84-86) из выводов которого следует, что нож изъятый в ... ..., является ножом бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к категории холодного оружия, - протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.89-90) в ходе которого был осмотрен нож. Вина подсудимого Плахотного в умышленном причинении легкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.206-209), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 15.05.2011 года он вместе со своим братом ФИО15 пошли в магазин «...» на ст. ..., где увидели микроавтобус зеленого цвета, в нем находилось двое парней, один из них был Плахотный. Парни предложили им довести их. В автомобиле между ним и Плахотным произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Затем они вышли из машины на улицу, где Плахотный выстрелил в него из травматического пистолета в область груди. Затем Плахотный нанес ему два удара кулаком в лицо. После этого приехали сотрудники милиции и доставили всех в пункт милиции на ст. .... Претензий к Плахотному он не имеет. Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.211-214, 136-137), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.203-205), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 15.05.2011 года около 23-00 часов, недалеко от магазина «...» на ст. ... он видел микроавтобус, в котором находились ФИО7, ФИО13 и Плахотный. После этого подъехали сотрудники милиции и всех доставили в ..., где находился ФИО6. От сотрудников милиции он узнал, что Плахотный выстрелил из пистолета в ФИО6. Из показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.240-241), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он находился в микроавтобусе, когда между Плахотным и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой Плахотный и ФИО6 вышли из автомобиля и через некоторое время он услышал сильный хлопок. Из показаний свидетеля ФИО18 (т.2 л.д.141-142), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности полицейского в ОМВД по г. Лабытнанги, 15.05.2011 года находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО26 и ФИО27. По сообщению дежурного они прибыли к спортивному залу «...» по ... ст. ..., где также находился наряд ГИБДД в составе ФИО20 и ФИО21. В данном месте находился ФИО6, который пояснил, что неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения и огнестрельное ранение в грудь. Впоследствии были задержаны Плахотный, ФИО7, ФИО13 и ФИО16 и доставлены в ... ст. .... Из показаний свидетелей ФИО19 (т.2 л.д.143-144), ФИО20 (т.2 л.д.146-147) и ФИО21 (т.2 л.д.148-149), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 Вина подсудимого Плахотного в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.132) из которого следует просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 15.05.2011 года около 23-00 часов, возле магазина ... ст. ... причинил ему телесные повреждения, - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.141-143) в ходе которого у Плахотного был изъят пистолет ..., - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.144-146) в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – территория, прилегающая к магазину «...» по ... ст. ... ..., - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.147-148) в ходе которого из приемного отделения ЛЦГМБ были изъяты спортивная куртка и футболка ФИО6, а также резиновая пуля, - заключением эксперта (т.1 л.д.178-181) из выводов которого следует, что на спортивной куртке и кофте ФИО6 имеются сквозные огнестрельные повреждения, образованное в результате одного выстрела с близкого расстояния метательным снарядом диаметром не менее 12 мм., - заключением эксперта (т.1 л.д.191-194) из выводов которого следует, что представленный на исследования пистолет является бесствольным травматическим двухзарядным пистолетом модели ..., калибра ... мм. с электронным ударно-спусковым механизмом, отечественного производства, предназначенный для стрельбы патронами травматического и светозвукового действия. Данный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится и является гражданским оружием самообороны, - заключением эксперта (т.1 л.д.185-187) из выводов которого следует, что представленная на исследование пуля является составной частью (метательным снарядом) патрона калибра ... травматического действия, применяется при стрельбе из бесствольного травматического оружия, в том числе, модели ..., - протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.196-198) в ходе которого были осмотрены куртка, кофта, пуля, травматический пистолет, - заключением эксперта (т.1 л.д.222-224) из выводов которого следует, что у ФИО6 имеется повреждение в виде одиночного слепого непроникающего огнестрельного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня. Данное повреждение могло образоваться от выстрела из огнестрельного оружия. Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого Плахотного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обстоятельства совершенных преступлений и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Показания подсудимого Плахотного, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не угрожал ножом ФИО5 во время требования передать ему ключи от автомобиля, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствии и оглашенными в суде, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Кроме этого, показания подсудимого Плахотного в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что он забрал у ФИО5 ключи от автомобиля под угрозой демонстрации ножа, после чего угнал автомобиль ФИО5. Эти показания подсудимый давал после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, с участием адвоката, о чем свидетельствуют ордер в деле и подписи в протоколах, в связи с чем суд считает эти показания достоверными и берет их за основу. Кроме этого, показания Плахотного подтверждаются его явкой с повинной, из которой следует добровольное сообщение о совершенном им преступлении при обстоятельствах, указанных им в последующем в ходе допроса в качестве подозреваемого. Оценивая показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и берет их за основу, так как они подтверждаются показаниями Плахотного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, его (ФИО28) заявлением о привлечении к уголовной ответственности Плахотного, протоколом осмотра квартиры ФИО8, а также подтверждаются другими доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины подсудимого в содеянном. Изменение ФИО5 в суде своих показаний, суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Плахотного по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а также по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории тяжких и небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Плахотному по ст.166 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Плахотный Д.А. по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.26), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.24), не работает. Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Плахотному Д.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.166, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ. Наказание Плахотному Д.А. по ч.2 ст.166 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимый Плахотный совершил преступления впервые, имеет определенное место жительства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его раскаяние в содеянном, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Плахотного без реального отбывания наказания с условным осуждением в соответствии со ст.73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Плахотного Дениса Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев, - по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на одиннадцать месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Плахотному Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Плахотному Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок четыре года. Обязать Плахотного Д.А в период испытательного срока не менее одного раза в месяц в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и место работы, трудоустроиться. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Плахотного Д.А. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ № г/н № и ключи от замка зажигания, находящиеся на ответственном хранении у ФИО22 - возвратить ФИО22; - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Лабытнанги, - пулю, пистолет ... - уничтожить; спортивную куртку и кофту - возвратить ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий: подпись ... ... ...