Статник О.Г. ч.3 ст.30, п.`Г` ч.3 ст.228.1 УК РФ



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 23 сентября 2011 года.

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника - адвоката Павлюткина А.А., при секретаре судебного заседания Каменских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-77-2011 по обвинению:

Статника Олега Григорьевича, ..., ранее судимого:

1) 16.10.2004 г. Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2) 18.01.2006 г. этим же судом по ч.2 ст.228, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28.08.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Статник О.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, 21 мая 2010 года в дневное время в ..., Статник О.Г. незаконно сбыл ФИО4, в отношении которого вынесен приговор вступивший в законную силу, наркотическое средство ... ..., массой не менее ... грамма в особо крупном размере.

В этот же день 21 мая 2010 года около 14 час.10 мин., ФИО4, находясь по месту своей работы на территории ... по адресу: ..., из корыстных побуждений, незаконно передал указанное наркотическое средство ФИО5

После этого, ФИО5, в отношении которого вынесен приговор вступивший в законную силу, 21 мая 2010 года около 14 час. 50 мин., находясь в салоне автомобиля № гос.номер №, припаркованного около магазина "..." по ..., незаконно сбыл ФИО6 указанное наркотическое средство ..., массой ... грамма в особо крупном размере. Однако, свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства ФИО5 до конца не выполнил по причине от него не зависящей, так как ФИО6, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия "..." в этот же день 21 мая 2010 года в период времени с 15-05 час. до 15-22 час. указанное наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля и оно было изъято из незаконного оборота.

Кроме этого, органами предварительного следствия Статник О.Г. обвиняется в том, что в неустановленное следствием время и месте приобрел наркотическое средство ... массой не менее ... грамма в крупном размере, после чего часть указанного наркотического средства употребил путем курения с помощью специально приспособленной металлической банки с текстом "...", а часть наркотического средства массой ... грамма в крупном размере, находящегося в указанной банке, незаконно хранил по своему месту проживания в ... по ... ... до момента обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля в ходе обыска в период времени с 03-55 час. до 05-25 час. 12 сентября 2010 года.

В судебном заседании подсудимый Статник О.Г. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Статник О.Г., данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.157-159), и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ч.276 УПК РФ следует, что он не совершал преступлений, в которых его обвиняют. ФИО4 он никогда не сбывал наркотических средств. Он не знал, что ФИО4 занимается реализацией наркотических средств. ФИО5 он не знает. В июне 2010 года ФИО4 ему сообщил, что сотрудники наркоконтроля изъяли у него коноплю, которую ему привез кто-то из вахты и по просьбе сотрудников наркоконтроля он ФИО24 дал показания, что приобретал наркотическое средство ... у него (Статника), то есть оговорил его. Никакого отношения к банке с остатками наркотического средства ..., которая была обнаружена в ходе обыска в квартире ФИО18, не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в мае 2010 года поступила оперативная информация о том, что ФИО5 занимается сбытом наркотического средства ... 21 мая 2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "..." с участием ФИО6, который добровольно изъявил желание в изобличении ФИО5. В ходе данного ОРМ ФИО25 встретился с ФИО5 и они договорились о передаче наркотического средства в районе магазина "...". В этот же день, около указанного магазина, находясь в автомобиле ВАЗ принадлежащего ФИО6, ФИО5 передал ФИО6 наркотическое средство ..., которое ФИО6 выдал сотрудникам наркоконтроля. После того как лабораторное исследование показало, что это наркотическое средство, ФИО5 был задержан в момент передачи наркотического средства ФИО11. В ходе опроса ФИО5 пояснил, что данное наркотическое средство ... он приобрел у ФИО4. После задержания ФИО4 тот пояснил, что наркотическое средство ... он приобретал у Статника О.Г. по просьбе ФИО5, который впоследствии сбывал его наркозависимым лицам. В ходе обыска квартиры ФИО18, где проживал Статник, была обнаружена жестяная банка с остатками наркотического средства. ФИО18 пояснила, что данная банка принадлежит Статнику.

В судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что из оперативной информации ему известно, что Статник, ФИО5 и ФИО4 осуществляли сбыт наркотического средства ...

В судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что он участвовал в оператино-розыскных мероприятиях в отношении ФИО4, Статника и ФИО5.

В судебном заседании осужденный ФИО4 показал, что весной 2010 года он неоднократно приобретал у Статника О.Г. наркотическое средство ... для последующей продажи ФИО5. Примерно 21.05.2010 года в обеденное время ему позвонил ФИО5 и попросил продать наркотическое средство ..., на что он согласился. После этого он приобрел у Статника около ... грамма данного наркотического средства за 1500 рублей. В этот же день ФИО5 приехал к нему на работу в ..., где он передал ФИО5 наркотическое средство приобретенное у Статника, а деньги передал Статнику. Ранее он приезжал к ФИО5 со Статником и в ходе этой встречи, в автомобиле около дома ФИО5, Статник продал последнему наркотическое средство под названием ....

Из показаний осужденного ФИО4 (т.5 л.д.166-172), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям осужденного в данном судебном заседании, а также следует, что ранее Статник и ФИО5 не встречались при передаче наркотических средств.

В ходе судебного следствия дополнительно допрошенный по ходатайству защитника осужденный ФИО4 отказался от ранее данных показаний в суде в части того, что ранее ФИО5 встречался со Статником при передачи наркотических средств.

В судебном заседании осужденный ФИО5 показал, что в один из дней мая 2010 года к нему на работу в магазин "..." пришел ранее ему знакомый ФИО6, который поинтересовался о возможности достать наркотики, на что он ФИО27 сказал, что да возможно. Они обменялись телефонами, и через 2 дня ФИО6 приехал вновь к нему на работу и передал 1500 рублей за наркотическое средство. После этого он ФИО28 позвонил ФИО4 и попросил продать ему наркотическое средство .... В этот же день, он вместе с ФИО11 приехал в ... где работал ФИО4, и последний продал ему два свертка наркотического средства ... за 3000 рублей. Половину данного наркотического средства он передал ФИО11, а вторую часть он передал ФИО6, с которым встретился около магазина "...". Передача наркотического средства происходила в автомобиле ВАЗ-№, на котором приехал ФИО6. Ранее он неоднократно приобретал у ФИО4 наркотическое средство как для личного потребления так и для продажи другим лицам. Он не знает где брал наркотические средства ФИО4. Статника О.Г. он не знает, однако видел его один раз, когда он ФИО29 обратился к ФИО4 с просьбой продать наркотическое средство, при этом ФИО4 и Статник приехали к нему, после чего, в автомобиле он передал ФИО4 деньги, которые ФИО4 тут же передал Статнику, а последний передал ФИО4 наркотическое средство, которое он передал уже ему ФИО30

Из показаний осужденного ФИО5 (т.2 л.д.192-194, т.3 л.д.172-176), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ему известно о том, что ФИО4 приобретал наркотическое средства ... ... у Статника О.Г. Он ФИО31 дважды присутствовал при передаче Статником данного наркотического средства ФИО4, которое в свою очередь ФИО4 передавал ему ФИО32

Из показаний осужденного ФИО5 (т.1 л.д.40-43, 238-243, т.5 л.д.159-166), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ не следует, что ранее он Статника знал, либо встречался с ним при передаче наркотического средства.

В ходе судебного следствия дополнительно допрошенный по ходатайству защитника осужденный ФИО5 отказался от ранее данных показаний в части того, что он знает о том, что ФИО4 приобретал наркотическое средство ... у Статника, а также что ранее встречался со Статником при передачи наркотических средств ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ему известно о том, что у ФИО5 можно было купить наркотические средства. В мае 2010 года он добровольно дал согласие на участие в проведении в отношении ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия "...", в ходе которой сотрудники наркоконтроля вручили ему помеченные денежные средства, средства аудио фиксации. После этого он встретился с ФИО5 в магазине "...", договорился с ним о покупке наркотического средства ... и передал ему деньги. Там же договорились, что наркотическое средство ФИО5 передаст ему около магазина "...". После обеда ФИО5 подъехал к указанному магазину на автомобиле "..." белого цвета, сел к нему в автомобиль ВАЗ-№, где передал сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством, который он впоследствии выдал сотрудникам наркоконтроля. Все его действия были под контролем сотрудников наркоконтроля.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "...", в ходе которой ФИО6 вручили помеченные деньги и прослушивающее устройство, перед этим его досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили. После этого ФИО6 встретился в магазине "..." с продавцом магазина. Через некоторое время ФИО6 и продавец магазина встретились около магазина "..." куда они приехали на своих автомобилях и продавец магазина сел в автомобиль к ФИО6. После этой встречи ФИО6 сообщил, что приобрел у продавца магазина "..." наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Все действия ФИО6 были под контролем сотрудников наркоконтроля и понятых.

В судебном заседании свидетель ФИО33 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в 2010 году он неоднократно приобретал у ФИО5 наркотическое средство ... Данное наркотическое средство иногда было в наличии у ФИО5, а иногда он ездил за ним на ст. .... У кого ФИО5 приобретал наркотическое средство на ст. ... он не знает. ФИО5, ФИО4 и Статника вместе он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.3 л.д.87-88), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО5 приобретал наркотическое средство ... у ФИО4. Примерно в апреле-мае 2010 года он подвез ФИО5 и тот пересел в автомобиль к ФИО4. Кроме них в автомобиле был еще один человек. После ФИО5 пояснил, что третий был Статник Олег. В ходе этой встречи ФИО5 приобрел у ФИО4 наркотическое средство ..., часть которого он ФИО34 сразу же купил у ФИО5.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что ФИО5 ему сказал про Статника О.Г. Изменение показаний в суде объяснил прошествием длительного времени после указанных событий. Суд берет за основу показания ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия, так как они объективно подтверждаются показаниями осужденных ФИО5 и ФИО4. Кроме этого, свидетель не смог пояснить суду причины изменения им в суде показаний в этой части.

В судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали, что они участвовали в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были задержаны ФИО5 и ФИО11.

Вина подсудимого Статника О.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о содействии (т.1 л.д.5) из которого следует добровольное согласие ФИО6 о содействии органам наркоконтроля путем участия в оперативно-розыскном мероприятии "..." наркотического средства у ФИО5,

- протоколом личного досмотра (т.1 л.д.7) в ходе которого, до проведении ОРМ "...", был досмотрен ФИО6 и при нем не было обнаружено запрещенных предметов, в том числе наркотических средств и денег,

- актом осмотра и вручения денежных купюр (т.1 л.д.8-9) из которого следует, что ФИО6 были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей,

- актом обследования (т.1 л.д.10-11) в ходе которого был обследован автомобиль ФИО6 ВАЗ-№ гос.номер № и в нем не было обнаружено запрещенных предметов, в том числе наркотических средств и денег,

- актом осмотра и вручения технического средства (т.1 л.д.12) в ходе которого ФИО6 было вручено радиозакладное устройство,

- протоколом личного досмотра (т.1 л.д.13) в ходе которого, после встречи ФИО6 с ФИО5 в магазине "..." был досмотрен ФИО6 и при нем не было обнаружено запрещенных предметов, в том числе наркотических средств и денег,

- протоколом личного досмотра (т.1 л.д.14-15) в ходе которого, после встречи ФИО6 с ФИО5 около магазина "...", ФИО6 добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находится вещество растительного происхождения массой около ... грамма. Со слов ФИО6 данное вещество он прибрел у ФИО5 за 1500 рублей, кроме этого ФИО6 выдал радиозакладное устройство,

- заключением эксперта (т.1 л.д.133-135) из выводов которого следует, что вещество, выданное ФИО6 21.05.2010 года, содержит наркотическое средство .... Первоначальная масса вещества составляет ... грамма,

- протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.158-179) в ходе которого были осмотрены вещество и радиозакладное устройство изъятые у ФИО6 21.05.2010 года в ходе ОРМ "...". Кроме этого была осмотрена запись видеонаблюдения, выполненного с участием ФИО6 21.05.2010 г. из которой следует как ФИО5 садится в автомобиль к ФИО6 на переднее пассажирское сиденье, достает что-то из кармана одетой на нем куртки и наклоняется к ФИО6. После краткого разговора с ФИО6, ФИО5 выходит из автомобиля и уезжает на своем автомобиле "...",

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.3 л.д.34-35) в ходе которого был осмотрен и прослушан CD-R диск с фонограммой, выполненной 21.05.2010 года в ходе ОРМ "..." с участие ФИО6 Из записи следует разговор между ФИО6 и ФИО5 в магазине "...", в ходе которого указанные лица договариваются о встрече у магазина "...", при этом ФИО5 говорит, что за пакетиками надо съездить на ст. ..., и ФИО6 передает ему деньги. При прослушивании второго файла прослушивается диалог ФИО6 и ФИО5 при встрече у магазина "...",

- протоколом осмотра документов (т.3 л.д.38-59) в ходе которого был осмотрен список вызовов абонентов (детализация) ФИО4 и ФИО5. Зафиксированы соединения ФИО4 с абонентскими номерами ФИО5 и Статника, соединения ФИО5 с абонентским номером ФИО4, в том числе и 21.05.2010 года,

- протоколом очной ставки между ФИО4 и Статником (т.3 л.д.104-107) в ходе которой ФИО4 подтвердил данные им ранее показания о том, что он совместно со Статником на протяжении апреля-мая 2010 года совместно осуществляли сбыт наркотического средства ... ФИО5 для последующего сбыта последним различным лицам,

- протоколом очной ставки между ФИО5 и Статником (т.3 л.д.108-110) в ходе которой ФИО5 подтвердил данные им ранее показания о том, что он знаком со Статник через ФИО4. Два раза он встречался со ФИО4 для приобретения наркотического средства ... когда в автомобиле находился Статник, которому ФИО4 в его присутствии отдавал денежные средства, полученные от него ФИО36 для приобретения ..., а Статник тут же его присутствии передавал наркотическое средство ФИО4, которое последний передавал ему ФИО35,

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Статника О.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере доказанной.

Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого Статника О.Г., данные им в ходе предварительного следствия о его непричастности в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Объективно вина подсудимого Статника О.Г. подтверждается показаниями осужденного ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО4 прямо указал на Статника как на лицо, которое продало ему наркотическое средство и которое в последующем 21.05.2010 он передал ФИО5, а последний в этот же день передал ФИО6.

Указанные показания осужденного ФИО4 суд берет за основу, так как они являются последовательными на протяжении всего судебного разбирательства уголовного дела. Эти показания согласуются и подтверждаются показаниями осужденного ФИО5 в данном судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении ФИО5 (т.2 л.д.192-194, т.3 л.д.172-176), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, а также подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия "...", исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свои показания о причастности Статника в совершении преступления ФИО4 и ФИО5 подтвердили и в ходе очных ставок между ними и Статником на предварительном следствии с участием защитников.

Изменение ФИО4 и ФИО5 своих показаний в суде в ходе их дополнительного допроса по ходатайству защитника, суд расценивает как стремление ФИО4 и ФИО5 помочь Статнику избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что на предварительном следствии ФИО5 не указывал на факт его знакомства либо встречи со Статником (т.1 л.д.40-43, 238-243, т.5 л.д.159-166), суд находит несостоятельными, так как из содержания указанных протоколов допроса ФИО5 на предварительном следствии не следует что следователем ему задавались вопросы по поводу встреч со Статником либо выяснялись эти обстоятельства. Кроме этого, ФИО5 был допрошен и по обстоятельствам совершения им других преступлений.

Кроме этого, доводы защитника о том, что ФИО4 и ФИО5 дали показания против Статника под давлением сотрудников наркоконтроля, что ФИО7 встречался со ФИО4 и ФИО5 в ИК-8 в мае 2011 года и требовал дать показания против Статника, суд также находит необоснованными и не соответствующими исследованным в суде доказательствам.

В ходе судебного разбирательства осужденные ФИО4 и ФИО5 не сообщили суду, что на них оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников наркоконтроля. Кроме этого, суд принимает во внимание, что показания изобличающие Статника в совершении преступления, ФИО4 и ФИО5 давали в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, добровольно, с участием защитников, что само по себе исключает какое-либо давление со стороны.

Суд не находит никаких оснований для оговора подсудимого Статника осужденными ФИО4 и ФИО5, а также свидетелями по уголовному делу.

На основании изложенного, с учетом предъявленного подсудимому обвинения, суд квалифицирует действия Статника О.Г. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

При определении размера наркотического средства, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого Статником О.Г. совершены незаконные действия, - ..., массой ... грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" является особо крупным размером.

Суд исключает из обвинения Статника О.Г. указание на совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4.

Исследованные в суде доказательства, а также показания осужденных ФИО5 и ФИО4 не свидетельствуют о том, что они действовали совместно и согласованно со Статником, предварительно договорились между собой на совершение преступления, распределили роли и выполняли определенные каждому из них действия, направленные на совместный сбыт наркотических средств, в том числе подыскание покупателей, приобретение требуемого количества и вида наркотических средств, как это указано в обвинении.

В ходе судебного разбирательства не установлено и государственным обвинителем не представлено суду доказательств в обоснование обвинения Статника в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Статник О.Г. действовал самостоятельно при совершении преступления, суд исключает из обвинения, предъявленного Статнику, указание на его участие в сбыте ФИО5 наркотического средства ФИО11 21.05.2010 г.

Кроме этого, Статник О.Г. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по следующим основаниям.

В обоснование обвинения Статника О.Г. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере государственным обвинителем были представлены суду следующие доказательства:

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он участвовал в качестве понятого в ходе обыска квартиры по пер. ..., в ходе которого в мусорном ведре была обнаружена жестяная банка с отверстиями. Хозяева квартиры пояснили, что не знают кому принадлежит указанная банка.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО16

Из показаний свидетелей ФИО17 (т.3 л.д.134-135), ФИО16 (т.3 л.д.70-71), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ходе обыска ФИО18 пояснила, что обнаруженная жестяная банка принадлежит Статнику О.Г.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что в ходе обыска квартиры ФИО18, где проживал Статник, была обнаружена жестяная банка с остатками наркотического средства, при этом ФИО18 пояснила, что данная банка принадлежит Статнику.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что со Статником О.Г. она проживала в ....... пер. .... В 2010 году в ее квартире был проведен обыск в ходе которого в мусорном ведре была обнаружена жестяная банка из-под чая "...". Кому принадлежит данная банка она не знает, однако предполагает, что ее мог оставить Статник, либо ФИО4 когда делал у нее в квартире ремонт. На момент обыска Статник в ее квартире не проживал.

Протокол обыска (т.2 л.д.206-208) в ходе которого был произведен обыск в ....... ..., были обнаружены различные предметы, в том числе жестяная банка из-под чая "...".

Заключение эксперта (т.3 л.д.3-5) из выводов которого следует, что на внутренней поверхности банки имеется наркотическое средство - смесь содержащая .... Масса вещества (смывов с внутренней поверхности банки, в сухом виде) составляет ... гр.

Протокол осмотра (т.3 л.д.148-150) в ходе которого была осмотрена банка, изъятая в ходе обыска в .......

Анализируя представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что они лишь подтверждают факт обнаружения 12 сентября 2010 года в ....... ... жестяной банки на внутренней поверхности которой имеется наркотическое средство - смесь содержащая (... массой ... грамма, и не свидетельствуют о причастности Статника в незаконном приобретении и хранении указанного наркотического средства.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО7 и ФИО8 из которых следует, что в ходе обыска ФИО18 сообщила им, что указанная банка принадлежит Статнику, не могут свидетельствовать о виновности подсудимого в совершении преступления, так как в судебном заседании свидетель ФИО18 показала суду, что достоверно она не знает кому принадлежит указанная банка, а лишь предполагает, что она может принадлежать как Статнику О.Г., так и другому лицу, и об этом возможно она сообщила указанным свидетелям в ходе обыска. Кроме этого, свидетель ФИО18 показала, что ей не известно о том, что Статник ..., и на момент обыска Статник длительное время не проживал в указанной квартире.

Таким образом суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей обвинения основаны на предположении свидетеля ФИО18 о возможной причастности Статника к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не может быть признано судом допустимыми доказательствами виновности Статника в совершении инкриминируемого ему преступления. Остальные доказательства, представленные стороной обвинения, бесспорно виновность Статника О.Г. не подтверждают.

Подсудимый Статник О.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Из показаний подсудимого Статник О.Г., данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.157-159), и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ч.276 УПК РФ следует, что никакого отношения к банке с остатками наркотического средства ..., которая была обнаружена в ходе обыска в квартире ФИО18, он не имеет.

Показания подсудимого Статника О.Г. о непричастности в совершении преступления, в котором его обвиняют, стороной обвинения ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах и при отсутствии бесспорных доказательств причастности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу об оправдании Статника О.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть непричастности Статника О.Г. к совершению преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Подсудимый Статник О.Г. характеризуется ... (т.4 л.д.51), ... (т.4 л.д.53).

При назначении наказания суд учитывает наличие у Статника О.Г ....

Статник О.Г. совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, таким образом в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Статнику О.Г. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного за совершение покушения на преступление, а также с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление не связано с его какой-то определенной деятельностью, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать Статнику О.Г. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Статника Олега Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 сентября 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Статника О.Г. изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Оправдать Статника Олега Григорьевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Признать за Статником О.Г., в части его оправдания, право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Направить руководителю следственного органа уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, причастного к совершению преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу разрешен при постановлении приговора Лабытнангского городского суда от 31.01.2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись

...

... ФИО37

...