П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лабытнанги 16 декабря 2011 г. Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Тютиной М.И., защитника – адвоката Корепанова В.Л., при секретаре судебного заседания Климовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-149-2011 по обвинению: Христолюбова Олега Игоревича, ..., ранее судимого: 1) 12.04.2007 года Лабытнангским городским судом по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, 2) 18.06.2008 года тем же судом по ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Лабытнангского городского суда от 01.11.2008 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание, 3) 19.11.2008 года Лабытнангским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 12.04.2007 и от 18.06.2008 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, 4) 16.03.2009 года тем же судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 28.02.2011 года в связи с отбытием срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сидорова Николая Сергеевича, ..., ранее судимого: 1) 15.10.2009 года Пуровским районным судом ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, 2) 05.03.2010 года тем же судом по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 03.06.2011 года в связи с отбытием срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Христолюбов О.И. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: Так, 16 июля 2011 года около 05-00 часов, Христолюбов О.И., находясь по адресу: г. Лабытнанги, ..., подошел к спящему на полу ФИО18, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто из присутствующих в указанной квартире не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон модели «...» стоимостью 1750 рублей, принадлежащий ФИО18, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на сумму 1750 рублей. Христолюбов О.И. и Сидоров Н.С. по предварительному сговору между собой совершили кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так, 11 июля 2011 года около 24-00 часов, Христолюбов О.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ..., расположенной в д.... по ул. ... г. Лабытнанги, увидев, что находящийся в указанной квартире ФИО6 ФИО20 уснул на диване в одной из комнат, заведомо зная, что во внутреннем кармане одетой на нем куртки находится банковская карта «...» на счете которой имеются денежные средства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества предложил находившемуся в указанной квартире Сидорову Н.С. незаконно завладеть банковской картой с целью дальнейшего обналичивания с неё денежных средств, при этом пояснил последнему, что достоверно знает пин-код для активации данной карты, на что Сидоров Н.С. с его предложением согласился, тем самым вступив с Христолюбовым О.И. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный с Христолюбовым О.И. преступный умысел, Сидоров Н.С, воспользовавшись тем что за их действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на диване ФИО6 ФИО25 и путем свободного доступа из кармана надетой на ФИО6 ФИО23 куртки достал паспорт, оформленный на имя ФИО6 ФИО24, из-под обложки которого извлек и совместно с Христолюбовым О.И. тайно похитили пластиковую карту с банковским счетом №, обслуживаемой ..., оформленной на имя ФИО6 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Христолюбов О.И. совместно с Сидоровым Н.С. 12 июля 2011 года около 04-00 часов, имея при себе похищенную пластиковую карту «...», проследовали до банкомата, расположенного в магазине «...» по ул. ... д.... г. Лабытнанги посредством которого, используя универсальный пин-код похищенной карты, в период времени с 04-49 часов до 04-57 часов, обналичили и тайно похитили денежные средства в сумме 31500 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего Христолюбов О.И. и Сидоров Н.С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей. В судебном заседании подсудимый Христолюбов свою вину по каждому эпизоду краж признал полностью и показал, что 16.07.2011 года около 05-00 часов, когда он находился в кв.... по ул. ... д.... г. Лабытнанги, похитил сотовый телефон модели «...», который лежал на полу около ФИО18, который в это время спал на полу в комнате квартиры. Данный телефон он оставил в залог под продукты питания в магазине «...». По эпизоду кражи банковской карты и денег показал, что 11.07.2011 года около 24-00 часов, он находился в квартире № ... по ул. ... д.... г. Лабытнанги, где также находились Сидоров, ФИО6, ФИО15, распивали спиртное. До этого он вместе с ФИО6 ездил на ж/д вокзал, где ФИО6 снимал деньги с банковской карты и он запомнил пин-код, который набирал ФИО6. Находясь в квартире, после того как ФИО6 уснул в комнате на диване, он предложил Сидорову похитить у ФИО6 из внутреннего кармана куртки одетой на нем банковскую карту для активации которой он знал пин-код, на что Сидоров с ним согласился. После этого, Сидоров зашел в комнату, где спал ФИО6 и похитил у ФИО6 банковскую карту, а он (Христолюбов) в это время находился на кухне и следил, чтобы никто из присутствующих случайно не вышел из кухни. После этого он и ФИО2 пошли в магазин «...» где с помощью похищенной банковской карты, через банкомат снял деньги в сумме 31500 рублей, которые они поделили поровну и впоследствии потратили на свои нужды. В судебном заседании подсудимый Сидоров свою вину в краже банковской карты и денег признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Христолюбова по обстоятельствам совершенного преступления. Вина подсудимого Христолюбова в совершении кражи сотового телефона у ФИО18 подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего ФИО18 (т.1 л.д.209-211, 224-225) оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 15 июля 2011 г. он вместе с Христолюбовым находился на квартире №... ул. ..., где употребляли спиртное. Около 24-00 часов он лег спать, при этом свой сотовый телефон «...» он переложил в карман ночного трико, в котором он остался. На следующий день он обнаружил пропажу своего телефона. Через некоторое время пришли Христолюбов, ФИО26, у которых он спрашивал про свой телефон, но они пояснили, что ничего не видели. Из показаний свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.26-247), ФИО15 (т.2 л.д.55-58) оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО18 Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.243-245), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работала продавцом в магазине «...». Ночью 16.07.2011 года в магазин пришел Христолюбов, который взял продукты питания в долг, а в залог оставил сотовый телефон. Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.244-245), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что со слов ФИО7 ей известно, что у парня таджикской национальности по имени «ФИО27» украли сотовый телефон модели «...» в корпусе моноблок серо-черного цвета. Вина подсудимого Христолюбова также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: - заявлением ФИО18 (т.1 л.д.180) в котором он просит разыскать его сотовый телефон «...», который у него украли 16.07.2011 года в кв.... д.... по ул. ..., - протоколом явки с повинной (т.1 л.д.192) из которого следует добровольное сообщение Христолюбова о том, что он совершил кражу сотового телефона «...», находясь в кв.... д.... по ул. ..., - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.181-183) из которого следует место совершения преступления - кв...., д...., ул. ..., г. Лабытнанги, - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.195-196) в ходе которого у свидетеля ФИО8 был изъят сотовый телефон «...», - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.202-203) в ходе которого у потерпевшего ФИО18 были изъяты упаковочная коробка, гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации к сотовому телефону «...», - протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.109-112) в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые у ФИО8 и потерпевшего ФИО18, - протоколом проверки показаний Христолюбова на месте (т.2 л.д.42-50) в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи сотового телефона, - заключением эксперта (т.1 л.д.220-221) из выводов которого следует стоимость похищенного сотового телефона, которая составляет 1750 рублей. Вина подсудимых Христолюбова и Сидорова в совершении кражи банковской карты и денежных средств у потерпевших ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего ФИО10 (т.2 л.д.15-17) оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11.07.2011 года он взял у своей матери банковскую карту «...», для того чтобы снять с нее себе деньги на карманные расходы. Вечером этого же дня он вместе с ФИО15, парнями по имени Олег и Николай, а также с девушками ФИО29 распивали спиртное в квартире по ул. .... Во время распития спиртного он вместе с Олегом на такси ездили на вокзал, для того чтобы снять с карты деньги на приобретение спиртного. Когда он снимал деньги в банкомате, рядом с ним стоял Олег. В ходе распития спиртного он уснул в комнате на диване, проснулся он примерно около 02 часов и обнаружил, что в паспорте отсутствует банковская карта. Поискав карту в квартире, а также на улице, он вместе с ФИО15 пошли гулять по району. Домой он вернулся уже 12.07.2011 года, примерно около 09 часов, позвонил матери и сообщил ей, что потерял ее банковскую карту, после чего лег спать. Утром мать ему сообщила, что ей звонили с банка и сообщили о том, что с ее карты были сняты деньги в сумме 30 000 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО6 (т.2 л.д.46-48) оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11.07.2011 года она дала своему сыну ФИО6 банковскую карту «...». На следующий день ФИО6 позвонил ей и сообщил, что он потерял банковскую карту. Она позвонила в банк, чтобы карту заблокировали. Через некоторое время ей сообщили работники банка, что с ее карты ночью были сняты все деньги в сумме 31500 рублей. Из показаний свидетелей ФИО7 (т.2 л.д.1-2), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в кв.... д.... по ул. ... г. Лабытнанги. 11 июля 2011 года в указанной квартире находились Христолюбов, ФИО15, Сидоров, парень по имени ФИО37 со своей девушкой ФИО38, распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО39 предложил всем снова купить спиртного, пояснив всем, что у него имеется банковская карта и что с нее можно снять деньги. После этого она вместе с ФИО31, ФИО32 и Христолюбовым на такси поехали на железнодорожный вокзал, где ФИО33 с банкомата снял деньги. Через несколько дней она встретилась с Сидоровым и он ей рассказал, что когда они находились у нее в гостях, то Христолюбов предложил ему украсть у ФИО34 банковскую карту, пояснив при этом, что он знает пин-код. После этого он украл у ФИО35 карту, и они вместе с Христолюбовым сняли с нее деньги в сумме 30000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.248-249), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.55-57), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проводил розыскные мероприятия по заявлению ФИО6 и ФИО6, в ходе которых им было установлено, что операции по снятию денежных средств с похищенной банковской карты происходили с банкомата принадлежащего ..., который расположен в магазине «...» по ул. ... г. Лабытнанги. В ходе просмотра видеозаписи с указанного банкомата было установлено, что в указанном банкомате снимал деньги Христолюбов, рядом с которым находился Сидоров. После этого он разыскал Сидорова, который рассказал об обстоятельствах хищения им совместно с Христолюбовым банковской карты у ФИО6, и хищения денег с банкомата, и написал явку с повинной. Из показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.8-9), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «...». 12.07.2011 года в период времени с 02 часов до 03 часов, в магазин приходил Христолюбов с незнакомым ей парнем. Христолюбов снял с банкомата деньги несколькими операциями. Из показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.53-54), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает водителем такси. Ночью 12.07.2011 года он забирал двоих парней от магазина «...», которых катал по городу, а потом отвез в .... Парни расплатились с ним в сумме 1200 рублей. Из показаний свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.24-25), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11.07.2011 года он находился вместе с ФИО6, видел у того банковскую карту с которой ФИО6 снимал деньги. Из показаний свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.55-58), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11.07.2011 года в кв.... д.... по ул. ... он вместе с Христолюбовым, ФИО15, Сидоровым и ФИО6 распивали спиртное. Из показаний свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.18-23), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11 июля 2011 года она гуляла с ФИО6, также с ними еще были Христолюбов и ФИО15 ФИО36. Она вместе с ФИО6 и Христолюбовым ездили на железнодорожный вокзал, где ФИО6 в банкомате снял деньги, при этом рядом с ним находился Христолюбов. На следующий день она узнала от ФИО6, что у него пропала банковская карта, а также что с нее сняли все деньги. Вина подсудимого Христолюбова и Сидорова также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: - заявлениями ФИО10 и ФИО6 (т.1 л.д.3-4) из которых следует просьба привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших банковскую карту, с помощью которой были похищены денежные средства в сумме 30000 рублей, - протоколом явки с повинной (т.1 л.д.22) из которого следует добровольное сообщение Сидорова о том, что с 11 на 12 июля 2011 года, он, по предварительному сговору с Христолюбовым совершил кражу банковской карты из кармана куртки незнакомого парня, и в последующем с помощью указанной карты они сняли деньги в сумме 31500 рублей с банкомата, расположенного в магазине «...», - справкой (т.1 л.д.51) из которой следует, что ФИО6 были произведены денежные перечисления в июне-июле 2011 года в сумме 52806 рублей на банковскую карту в ..., - протоколом выемки (т.1 л.д.59-63) в ходе которой у ФИО11 был изъят оптический диск и выписка по банковскому счету, - протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.64-66) в ходе которого были осмотрены оптический диск и выписка по банковскому счету. Из видеозаписи следует, что Христолюбов и Сидоров снимают деньги с банкомата, расположенного в магазине «...». - протоколами проверок показаний Сидорова и Христолюбова на месте (т.2 л.д.31-38, 42-50) в ходе которых Сидоров и Христолюбов показали и рассказали об обстоятельствах совершенной ими кражи банковской карты и денег, - выпиской по банковскому счету банковской карты на имя ФИО6 (т.2 л.д.52-54) из которой следует сведения о снятии денежных средств 12.07.2011 года в период времени с 04-49 часов по 04-57 часов в сумме 31500 рублей. Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимых Христолюбова и Сидорова в совершении инкриминируемых им преступлений. Обстоятельства совершенных преступлений и виновность подсудимых объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Христолюбова по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также действия Христолюбова и Сидорова по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. При определении в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО6, из показаний которой следует, что ее заработная плата составляет 10000 рублей, в семье кроме нее никто не работает. При таких обстоятельствах очевидно, что хищением у нее денег в сумме 31500 рублей ей причинен значительный ущерб. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и фактическое участие каждого в совершении преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Преступления, совершённые подсудимым Христолюбовым, являются преступлениями небольшой и средней тяжести. При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую. Обстоятельств, отягчающих наказание Христолюбову, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Христолюбову, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Христолюбов женат, жена беременна, у нее имеются двое несовершеннолетних детей от первого брака, воспитанием которых в том числе занимается Христолюбов. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому Христолюбову на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Подсудимый Христолюбов по месту жительства характеризуется ... (т.2 л.д.143), ... (т.2 л.д.152), ... (т.2 л.д.145). Согласно заключению эксперта Христолюбов ... Поэтому Христолюбов ... (т.2 л.д.101-107). Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, данные характеризующие подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Христолюбову наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Христолюбову по ч.2 ст.158 УК РФ должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление, совершенное Сидоровым, относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание Сидорову, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Подсудимый Сидоров по месту жительства в ... характеризуется ... (т.2 л.д.95), ... (т.2 л.д.87), ... (т.2 л.д.90, 93), .... Сидоров ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, таким образом в его действиях усматривается рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то есть в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, а к подсудимому Сидорову также ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что Христолюбов и Сидоров ранее неоднократно судимы за преступления против собственности, вновь совершили аналогичные преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что предыдущие наказания не достигли целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также принимая во внимание данные характеризующие подсудимых, суд находит возможным исправление Христолюбова и Сидорова только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Сидоров должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Подсудимый Христолюбов должен отбывать наказание в колонии – поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Христолюбова Олега Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, - по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Христолюбову О.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Определить порядок следования осужденного Христолюбова О.И. к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания Христолюбову О.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Христолюбову О.И. в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. Меру пресечения в отношении осужденного Христолюбова О.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Признать Сидорова Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 16 декабря 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Сидорова Н.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: - хранящиеся в ОМВД по г. Лабытнанги упаковочную коробку, кассовый чек, руководство по эксплуатации к сотовому телефону «...», - возвратить потерпевшему ФИО18, - переданный на хранение ФИО18 сотовый телефон «...», - передать потерпевшему ФИО18 - оптический диск с видеозаписью и выписку по банковскому счету, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий: подпись ... ...