П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лабытнанги 2 февраля 2012 г. Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лабытнанги Тютиной М.И., защитника – адвоката Акимова В.И., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению: Игнеева Галлия Маратовича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., ...: ..., ... в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Игнеев Г.М., ДД/ММ/ГГ около 13-00 часов, находясь в ... ... в ..., после совместного распития спиртных напитков с малознакомой ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 оставила свой сотовый телефон на столе в комнате квартиры и перестала осуществлять контроль за его сохранностью, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в комнате сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО5 После этого Игнеев Г.М. с места преступления с похищенным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. В судебном заседании подсудимый Игнеев заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора в отношении Игнеева без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО5 и её законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд находит, что вина подсудимого Игнеева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнееву, суд признает его явку с повинной согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка у виновного согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Игнееву, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Игнеев по месту жительства характеризуется ... (л.д.№), на учете у ... (л.д.№), ... Принимая во внимание, что Игнеев совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести впервые, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Игнеева Галлия Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального законна от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Игнеева Г.М. оставить прежнюю – подписка о не выезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: сотовый телефон модели «...», находящийся на ответственном хранении у ФИО5, - оставить ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий: ... ... ... ...