П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лабытнанги 31 января 2012 г. Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника – адвоката Смирновой О.Ю., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: Бронникова Дмитрия Владимировича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., ... в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Бронников Д.В., ДД/ММ/ГГ около 06-20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя принадлежащим ему на праве частной собственности технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье В., двигаясь по дороге по ... в районе ... сторону ..., в нарушение пунктов 1.4., 9.1. ПДД РФ в соответствии с которыми «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на левую по ходу движения автомобиля сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, проявил невнимательность, не снизил скорость движения, заблаговременно не перестроился на правую сторону проезжей части, после чего в нарушение пункта 10.1. (часть 1) ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же в нарушение пункта 9.9. ПДД РФ в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», выехал на левую по ходу движения автомобиля обочину дороги и допустил наезд на стоящий на обочине частично разукомплектованный автомобиль ..., принадлежащий К.1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир В. получил телесные повреждения, а именно: субарахноидальные кровоизлияния над выпуклыми поверхностями правой (1) и левой (1) теменных долей мозга, долей мозжечка (1), раны головы (4), ссадины (8) и кровоподтек лица, кровоизлияние мягких тканей головы; закрытые переломы грудины на уровне 2-х ребер, 4-го правого ребра между среднеключичной и передней подмышечной, 2-3 и 5 правых ребер по передней подмышечной линиям, полный циркулярный разрыв нисходящего отдела аорты на уровне 5-го грудного позвонка, разрыв париетальной плевры, подплевральный разрыв правого легкого, кровоизлияние мягких тканей груди, ссадины груди (3); кровоизлияния мягких тканей правой (1) и левой (1) голеней, раны 3-го (1) и 5-го (1) пальцев левой кисти, левой голени (1), ссадины правой локтевой области (1), правой (2) и левой (1) голеней. В связи с полученной тупой травмой туловища в виде циркулярного разрыва нисходящего отдела аорты, приведшего к развитию острой кровопотери, В. скончался. Нарушение Бронниковым Д.В. п.п. 1.4., 2.7., 9,1., 9.9., 10.1. (часть 1) Правил дорожного движения РФ явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека. В судебном заседании подсудимый Бронников Д.В. свою вину признал частично и показал, что ДД/ММ/ГГ он находился в квартире у С.2, где распивал пиво. Около 03:00 часов ДД/ММ/ГГ на ... автомобиле ... он поехал домой, по пути заехал в магазин «...» приобрести еще пива. Там встретил ранее незнакомого В., который попросил довезти его до лодочной станции. По дороге В. в угрожающем тоне потребовал покатать его по городу на автомобиле. Они ездили по ..., после чего они вместе употребили пиво, а затем поехали во двор недалеко от магазина «...» в сторону района «...», В. находился на переднем пассажирском сиденье. Во время движения скорость автомобиля была около 80 км/ч. Что происходило далее он не помнит, возможно он уснул за рулем. В этот день автомобиль был в исправном состоянии. Вина подсудимого Бронникова Д.В. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей С.1 (т.1 л.д.42-44), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что её ... В. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он погиб. Из показаний свидетеля С.2 (т.1 л.д.70-72), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ около 22-00 часов к нему приехал Бронников на ... автомобиле .... Находясь у него в квартире Бронников, он и Б. распивали пиво. Около 03-00 часов ночи Бронников уехал на ... автомобиле домой. Утром от Б. ему стало известно, что автомобиль Бронникова попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Он ходил к месту ДТП около ..., видел, что автомобиль Бронникова врезался в стоящий на обочине автомобиль «...». Около автомобиля Бронникова лежал труп мужчины. Из показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.54-56), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля С.2 Из показаний свидетеля Л. (т.1 л.д.50-52), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «...». В ночное время ДД/ММ/ГГ в магазин пришел В.. Через некоторое время в магазин зашел молодой парень и купил две бутылки пива, затем он вышел и сел в автомобиль на водительское сидение. По его движениям было видно, что он находится в алкогольном опьянении. В. подошел к этому мужчине, о чем-то они поговорили, после чего В. сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение и они уехали в сторону города. Через несколько дней ей стало известно, что В. разбился на автомобиле, на котором уехал ночью ДД/ММ/ГГ. Из показаний свидетеля К (т.1 л.д.62-63), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ году около 4:00 часов ему на телефон позвонил В. и сообщил, что катается на автомобиле по городу, с кем и на каком автомобиле он не сообщил. Из показаний свидетеля Е. (т.1 л.д.62-63), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ около полуночи он с ... А. приехали к В. на лодочную станцию «...», где втроем употребляли пиво. Около 03-00 часов разъехались по домам. Из показаний свидетеля А. (т.1 л.д.114-115), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. Из показаний свидетеля С.3 (т.1 л.д.106-107), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ около 5:00 часов она разговаривала с В. по телефону, где и с кем он находился, В. не говорил. Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.82-83), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что Бронникова знает давно, характеризует его с положительной стороны. Из показаний свидетеля В.1 (т.1 л.д.99-101), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает сторожем в ООО «...», осуществляет охрану объектов по .... Около 6:20 часов ДД/ММ/ГГ она видела, как автомобиль ... белого цвета на большой скорости совершил наезд на автомобиль ..., стоящий на обочине около .... О случившемся она позвонила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что пассажир автомобиля ... погиб, а водителя доставили в больницу. Из показаний свидетеля Ш. (т.1 л.д.85-87), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в ... в .... Из окна её квартиры виден грузовой автомобиль, стоящий на обочине дороги, принадлежащий .... В ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ она находилась дома. Около 6:20 часов утра она услышала звук сильного удара, после чего выглянула в окно и увидела, что на автомобиль ... совершил наезд легковой автомобиль белого цвета. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и вышла на улицу. Подойдя к месту аварии, на переднем и пассажирском сидении увидела ранее незнакомых ей мужчин. Позднее, от сотрудников милиции она узнала, что пассажир погиб, а водитель был доставлен на карете скорой помощи в больницу. Позже к месту ДТП подошел её сосед С.2 и сообщил, что за управлением легкового автомобиля был Бронников с которым он накануне выпивал спиртные напитки. Из показаний свидетеля А.1 (т.1 л.д.91), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что состоит в должности ... .... ДД/ММ/ГГ в 6:30 часов находясь на маршруте патрулирования, от дежурного дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по .... Приехав по указанному адресу, был обнаружен автомобиль ... гос. номер ..., который совершил наезд на частично разукомплектованный автомобиль ..., стоявший на обочине. На переднем и пассажирском сидении легкового автомобиля находились в бессознательном состоянии ранее незнакомые ему мужчины. Он вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников МЧС. На месте ДТП сотрудниками скорой помощи была констатирована смерть пассажира легкового автомобиля, которого он впоследствии опознал как В.. Водитель легкового автомобиля Бронников был доставлен бригадой скорой помощи в больницу. Бронников находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей С.4 (т.1 л.д.108-109) и Б.1 (т.1 л.д. 96-97), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля А.1 Из показаний свидетеля Д. (т.1 л.д.122-124), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает .... ДД/ММ/ГГ около 06:30 часов от диспетчера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Приехав по указанному адресу увидела, что легковой автомобиль белого цвета врезался в стоящий на обочине грузовой автомобиль. Пассажир был мертв, а водитель был без сознания, в связи с чем было принято решение о доставлении его в больницу. Из показаний свидетеля У. (т.1 л.д.89-90), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в .... В 06:37 часов ДД/ММ/ГГ от диспетчера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место, было установлено, что в стоящий на обочине автомобиль «...» врезался автомобиль ... цвета, на водительском сидении которого находился в бессознательном состоянии Бронников Дмитрий, а возле машин на земле лежал труп незнакомого мужчины. Бронников был госпитализирован бригадой скорой помощи. Из показаний свидетеля К.1 (т.1 л.д.65-67), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в его собственности находится грузовой автомобиль «...» частично разукомплектованный. Автомобиль стоял на обочине дороги возле его дома. Утром ДД/ММ/ГГ в его автомобиль «...» врезался легковой автомобиль, в результате чего один человек погиб. Из показаний свидетеля В.2 (т.1 л.д.103-104), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля К.1 Из показаний свидетеля С.5 (т.1 л.д.116-117), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 1998 года работает в ... ДД/ММ/ГГ осуществлял видеозапись общей обстановки дорожно-транспортного происшествия по ..., где автомобиль ... цвета совершил наезд на грузовой автомобиль ..., стоявший на обочине. Из показаний свидетеля М. (т.1 л.д.153-154), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает врачом.... Ей на ознакомление было предоставлено заключение эксперта, из выводов которого следует, что в крови Бронникова Д.В. обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 2,8 промилле, в моче - 3,9 промилле. Указанные показатели дают основания утверждать, что Бронников Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. При управлении автомобилем Бронников мог ориентироваться в пространстве, но его реакция была рассеяна, могла наблюдаться заторможенность. Из показаний свидетеля С.6 (т.1 л.д.223-224), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он около пяти лет работает ...... ДД/ММ/ГГ он участвовал при осмотре автомобиля ... №. В ходе осмотра им было установлено, что рычаг переключения передачи находится в положении третьей скорости, автомобиль имел механические повреждения передних крыльев, капота передней рамки, обоих лонжеронов, радиатора, двух блок-фар. Внутри салона деформировано рулевое колесо, рулевая колонка, панель приборов. Указанные повреждения свидетельствуют, что скорость автомобиля была не менее 80 км/ч. Свидетель Б.2 в судебном заседании показала, что Бронников Дмитрий является .... ДД/ММ/ГГ примерно в 21:00 часов ... уехал к другу на своем автомобиле ... обещал вернуться до полуночи, однако к назначенному времени он домой не вернулся. Она на протяжении нескольких часов звонила ему, ... ей говорил, что выпивает с друзьями, и что аккуратно приедет домой на своей машине. Утром ДД/ММ/ГГ от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ... стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого ... был госпитализирован, а находящийся на переднем пассажирском сидении автомобиля человек погиб. Вина Бронникова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-15), в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное напротив ... в ..., зафиксировано положение автомобилей ... и «...», - протоколом выемки (т.1 л.д.140-142), в ходе которой в химическом отделении Бюро СМЭ по ЯНАО была изъяты образцы крови и мочи Бронникова Д.В., - протоколом выемки (т.1.л.д. 94-96) в ходе которой у свидетеля С.5 был изъят оптический CD-диск со снимками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД/ММ/ГГ напротив ..., - протоколом выемки (т.1. л.д.119-120) в ходе которой у свидетеля С.1 был изъят CD-диск с видеозаписью общей обстановки дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД/ММ/ГГ напротив ..., - протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 241-242) в ходе которого были осмотрены оптический CD-диск изъятый у А.1 и оптический CD-диск, изъятый в С.5 В ходе просмотра указанных CD-дисков видна обстановка дородно-транспортного происшествия у участием автомобиля ..., совершившего наезд на автомобиль «...», видны механические повреждения указанных автомобилей, на водительском сиденье автомобиля ... находится Бронников, около автомобиля лежит труп мужчины. - протоколом выемки (т.1 л.д.212-213) в ходе которой на станции технического обслуживания «...» был изъят автомобиль ... №, - протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.148-149) в ходе которого осмотрены пробирка с образцом крови и банка с образцом мочи Бронникова Д.В., - заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д. 197-202) из выводов которого следует, что при исследовании трупа В. обнаружены повреждения: субарахноидальные кровоизлияния над выпуклыми поверхностями правой (1) и левой (1) теменных долей мозга, долей мозжечка (1), раны головы (4), ссадины (8) и кровоподтек лица, кровоизлияние мягких тканей головы; закрытые переломы грудины на уровне 2-х ребер, 4-го правого ребра между среднеключичной и передней подмышечной, 2-3 и 5 правых ребер по передней подмышечной линиям, полный циркулярный разрыв нисходящего отдела аорты на уровне 5-го грудного позвонка, разрыв париетальной плевры, подплевральный разрыв правого легкого, кровоизлияние мягких тканей груди, ссадины груди (3); кровоизлияния мягких тканей правой (1) и левой (1) голеней, раны 3-го (1) и 5-го (1) пальцев левой кисти, левой голени (1), ссадины правой локтевой области (1), правой (2) и левой (1) голеней. Все повреждения причинены непосредственно перед смертью тупыми твердыми предметами и могли возникнуть в результате удара частями салона автотранспортного средства и причинили тяжкий вред здоровью. Смерть В. наступила от тупой травмы туловища в виде циркулярного разрыва нисходящего отдела аорты, приведшего к развитию острой кровопотере. Незадолго до смерти В. употреблял в большом количестве спиртные напитки, концентрация этилового спирта в крови В.- 2,4 промилле, - заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д. 189-193) из выводов которого следует, что у Бронникова Д.В. были выявлены повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина спинки носа, закрытый перелом второго ребра справа, ссадина передней поверхности грудной клетки, закрытый вывих грудинного конца левой ключицы, разрыв связок левого грудинно-ключичного сочленения. Данные повреждения возникли одномоментно от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия вследствие удара о части салона движущего автомобиля в момент столкновения его с другим автомобилем, - заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д. 145-146)следует, что в крови Бронникова обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, в моче - 3,9 промилле, - заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д.207-209) из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, - протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.214-219) в ходе которого был осмотрен а..., установлены механические повреждения, Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Бронникова в совершении преступления доказанной. Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Нарушение Бронниковым Д.В. п.п. 1.4., 2.7., 9,1., 9.9., 10.1. (часть 1) Правил дорожного движения РФ явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, и гибель пассажира В. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями указанных Правил дорожного движения. При таких данных суд квалифицирует действия Бронникова по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доводы подсудимого о том, что он вынужденно повез В. на своем автомобиле, так как тот попросил его об этом в угрожающем тоне и он испугался, суд находит несостоятельными, так как они противоречат показаниям самого подсудимого, данных им в ходе судебного следствия из которых следует, что он вместе с В. распивал спиртное, подвозил его к магазину для покупки пива, при этом В. выходил из автомобиля и заходил в магазин. Все эти обстоятельства, а также поведение Бронникова и В. во время поездки на автомобиле не указывают на то, что В. заставил Бронникова возить его на автомобиле и нарушить Правила дорожного движения, повлекшее смерть В.. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершённое подсудимым по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также обстоятельств смягчающих наказание Бронникову, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что Бронников частично понес расходы на погребение В.. Кроме этого, родители подсудимого являются пенсионерами по старости, имеют заболевания, Бронников помогает родителям материально. Подсудимый в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает все эти обстоятельства как смягчающие наказание Бронникову. Бронников по месту жительства характеризуется ... (т.№ л.д.№), ... (т.№ л.д.№-№, №), по месту работы характеризуется ... (т.№ л.д.№), у врача нарколога и психиатра ... (т.№ л.д.№), ... При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимому Бронникову наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ с лишением права управления транспортным средством. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в результате которого погиб человек, руководствуясь ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бронникову наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бронникова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Определить порядок следования осужденного Бронникова Д.В. к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания Бронникову Д.В. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Бронникову Д.В. в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бронникова Д.В. оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - хранящиеся в Бюро СМЭ ЯНАО образцы крови и мочи Бронникова Д.В. – уничтожить, - хранящееся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО личное дело В., - хранить в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, - хранящиеся в ОМВД России по ... два оптических CD-диска и водительское удостоверение серии ... на имя Бронникова Д.В. – истребовать из ОМВД России по ... и хранить при уголовном деле, - хранящиеся в ОМВД России по ... пустую бутылку из-под пива, фрагменты чехлов автомобильных сидений, фрагмент обшивки водительской двери, волосы, - уничтожить, - переданные на хранение Бронникову Д.В. и хранящиеся в ОМВД России по ... страховой полис и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ..., портмоне, талон техосмотра на автомобиль ..., талон техосмотра на автомобиль «...», свидетельство о регистрации на автомобиль «...», доверенность, - передать Бронникову Д.В., - хранящийся на станции техобслуживания «...» автомобиль ... гос. номер ..., - передать Бронникову Д.В., - хранящиеся в ОМВД России по ... сотовые телефоны «...» и «...», - передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий: ... ... ... ...