П Р И Г О В О Р

г. Лабытнанги «12» июля 2010 г.

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лабытнанги Тарасова В.А., защитников – адвокатов Нигматулина Ш.Н., Кравцовой Н.В., Смирновой О.Ю., Малащенко Г.Н., Могутовой Г.Т., потерпевшей Л., при секретаре судебного заседания Левитиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44-2010 по обвинению:

Бондаренко Виктора Алексеевича, ... в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ;

Иванцова Александра Васильевича, ... ранее судимого (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда от 24.05.2004 г.) 1) 29.10.2001 года Лабытнангским городским судом по ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.08.2008 года в связи с отбытием срока наказания, ... в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко В.А. и Иванцов А.В., по предварительному сговору между собой, совершили вымогательство у Л. (Б2.) при следующих обстоятельствах:

Так, Бондаренко В.А., являясь фактически одним из учредителей интерактивных клубов, расположенных по адресу п. Харп ул. ..., г. Лабытнанги мкр. Обская ул. ..., г. Лабытнанги ул. ... д.№, г. Лабытнанги пересечение ул. ... и ул...., деятельность которых была связана с предоставлением населению на возмездной основе доступа к сети Интернет, официально оформленных на его зятя Д., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ...2008 года в МИФНС РФ №1 по ЯНАО, будучи осведомленным, что индивидуальный предприниматель Л. (Б2.), зарегистрированная ...2009 года в МИФНС РФ №1 по ЯНАО, осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность в открытых ею в начале июня 2009 года интерактивных клубах, расположенных в п. Харп ул. ... д.№, г. Лабытнанги ул. ..., г. Лабытнанги мкр. Обская ул. ..., создавая конкуренцию в деятельности интерактивных клубов оформленных на ИП Д., желая увеличить свою выручку путем прекращения деятельности интерактивных клубов Л. (Б2.) или путем осуществления ему самой Л. (Б2.) безвозмездных периодических платежей, в июле 2009 года неоднократно осуществлял телефонные звонки Л. (Б2.), в ходе которых предъявлял ей претензии по факту открытия без его ведома принадлежащих ей интерактивных клубов, деятельность которых уменьшила количество клиентов и выручки в созданных им интерактивных клубах, при этом Бондаренко В.А. под угрозой физической расправы в ее адрес и в адрес ее близких родственников требовал у последней закрытия созданных ею интерактивных клубов.

Далее, Бондаренко В.А., действуя совместно и согласовано с Иванцовым А.В., привлеченным им в качестве лица обладающего криминальным авторитетом в преступной сфере, согласно заранее распределенных ролей, в ходе телефонного разговора с Л. (Б2.) 06 августа 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве повода то, что последняя не выполнила ранее выдвинутые в ее адрес условия о прекращении своей предпринимательской деятельности, высказал ей незаконное требование о безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, угрожая в противном случае применением насилия.

После этого, 05 сентября 2009 года около 16 часов 45 минут, Бондаренко В.А., в ходе телефонного разговора с Л. (Б2.), воспользовавшись тем, что в ночь с 04 на 05 сентября 2009 года неустановленное лицо осуществило поджог принадлежащего на праве частной собственности Л. (Б2.) автомобиля «...» гос.номер №, продолжая свои преступные действия по согласованию с Иванцовым А.В., с целью оказания психологического воздействия и запугивания сообщил Л. (Б2.) о том, что поджог ее автомобиля был осуществлен в связи с тем, что она без его ведома открыла интерактивные клубы, создав тем самым конкуренцию, и уменьшив сумму выручки созданных им интерактивных клубов, и не выполнила ранее выдвинутые условия по прекращению деятельности указанных клубов и выплате ему 500000 рублей. При этом Бондаренко В.А., с целью запугивания сообщил Л. (Б2.), что в случае не выполнения его требований кроме поджога автомобиля могут быть и иные последствия, в том числе связанные с физической расправой Л. (Б2.) и ее близких, а также сообщил, что для решения данной ситуации ей дополнительно позвонят.

09 сентября 2009 года, около 20 часов 50 минут не установленное следствием лицо позвонило Л. (Б2.) и сообщило, что она поступило плохо, открыв свои клубы без разрешения, и предложило ей обратиться к имеющему авторитет Иванцову А.В., который должен объяснить ей как действовать дальше.

Л. (Б2.), реально опасаясь за свою жизнь и здоровье и своих близких, а также сохранность своего имущества, в связи с тем, что поле неоднократных угроз Бондаренко В.А. был осуществлен поджог ее автомобиля, а также в связи с тем, что Бондаренко В.А. сообщил ей о том, что данный поджог был осуществлен из-за того, что она не выполнила его требования по закрытию интерактивных клубов и выплате денежных средств в сумме 500000 рублей, 15 сентября 2009 года около 13:00 часов обратилась к Иванцову А.В. который, по согласованию с Бондаренко В.А., назначил ей встречу в интерактивном клубе, расположенном на пересечении ул. ... и ул. ... г. Лабытнанги.

15 сентября 2009 года около 15:00 часов, находясь в помещении интерактивного клуба, расположенного на пересечении ул. ... и ул. ... г. Лабытнанги, Бондаренко В.А., по предварительному сговору с Иванцовым А.В., из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств в крупном размере, используя в качестве предлога то, что Л. (Б2.) без разрешения открыла интерактивные клубы и в связи с этим уменьшила прибыль аналогичных клубов, одним из фактических учредителей которых является он сам, незаконно потребовали у Л. (Б2.) безвозмездно передать им денежные средства в сумме 500000 рублей в крупном размере, а в последующем осуществлять им безвозмездные ежемесячные выплаты в размере 150000 рублей или 25% от прибыли получаемой от деятельности интерактивных клубов ИП Л. (Б2.), при этом высказывали в адрес Л. (Б2.) и ее близких родственников угрозы применения насилия в случае не выполнения данных требований, поясняя с целью запугивания и оказания психологического воздействия на Б2., что вместе с вышеуказанным поджогом ее автомобиля в качестве одного из возможных вариантов рассматривался вопрос о лишении жизни ее мужа, сообщив, что если Л. (Б2.) примет их условия, то они гарантируют прекращение фактов уничтожения ее имущества, а также угроз в адрес ее близких.

Л. (Б2.), реально опасаясь за свою жизнь и здоровье и своих близких, а также сохранностью своего имущества, согласилась выполнить требования Бондаренко В.А. и Иванцова А.В., пояснив, что у нее имеется в настоящее время только 100000 рублей, после чего Бондаренко В.А. и Иванцов А.В. предложили Л. (Б2.) безвозмездно передать указанные денежные средства в сумме 100000 рублей Иванцову А.В. вечером того же дня, а оставшуюся часть в сумме 400000 рублей передать Бондаренко В.А. до конца октября 2009 года с условием ежемесячных выплат в размере 150000 рублей или 25% от прибыли, получаемой от деятельности интерактивных клубов ИП Б2.

15 сентября 2009 года около 22:00 часов, Иванцов А.В., находясь возле дома № по ул. ... г. Лабытнанги, в соответствии с вышеуказанной договоренностью, получил от Л. (Б2.) 100000 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Кроме этого, Бондаренко В.А. причинил легкий вред здоровью из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2008 года около 07:30 часов Бондаренко В.А., находясь на автомобильной стоянке паромной переправы, расположенной на Обском причале г. Лабытнанги, имея при себе травматический пистолет «...» №, используя малозначительный повод, а именно то, что ему не понравился ответ ранее ему не знакомого Л3., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы морали, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим, выражая явное неуважение к обществу, подошел к Л3. и умышленно, используя вышеуказанный пистолет в качестве оружия, произвел из него один выстрел, чем причинил Л3. телесное повреждение в виде ранения мягких тканей шеи, которое повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.А. свою вину по факту причинении Л3. вреда здоровью не признал и показал, что 03 декабря 2008 года он прибыл на Обской причал и ему нужно было срочно переправиться на Салехардскую сторону. Он обратился к незнакомому на тот момент Л3., чтобы тот перевез его на автомобиле «ТРЭКОЛ», но тот отказался несмотря на то, что он предлагал ему оплатить все пассажирские места в автомобиле. По этому поводу в автомобиле у них произошла ссора. После чего они вышли на улицу и стали толкаться. Он хотел попугать Л3. и стал доставать травматический пистолет «...», однако нечаянно пистолет выстрелил и пуля попала в Л3. На своем автомобиле он отвез Л3. в больницу и в последующем полностью загладил перед ним причиненный вред. Никакого умысла на хулиганство у него не было.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.А. свою вину по обвинению в вымогательстве не признал и показал, что Л. работала менеджером у ИП Д., который является ему зятем. Л. вела все дела указанных клубов, принимала людей на работу, собирала выручку, оплачивала все расходы. Предпринимательская деятельность Д. была связана с интерактивными клубами. В середине июля 2009 года Л. уволилась, так как открыла свои интерактивные клубы. После ухода Л. он обнаружил, что все заработанные ИП Д. деньги за последние месяцы своей работы Л. похитила. Также в ходе телефонного разговора К., который проживает в г. ..., сообщил ему, что в 2008 году направлял ему (Бондаренко В.А.) 500 тысяч рублей на покупку товара, деньги получил муж Л., а Л. их прикарманила. После этого звонка, он позвонил Л. и спросил, когда она вернет эти деньги, но Л. отказалась их отдавать. После этого Л. звонила ему, спрашивала зачем они сожгли ее машину, просила его о помощи. 15 сентября 2009 года Л. позвонила ему и попросила встретиться, сказала что приедет на встречу с серьезным человеком для того чтобы поговорить. В кафе «...» Л. приехала со своим мужем, через некоторое время подъехал Иванцов А.В., появлению которого он сильно удивился. В ходе разговора в кафе, он говорил Л., чтобы она отдала деньги ..., которые она похитила, на что Л. согласилась и предложила отдать ему пока 100 т.р., но он отказался и сказал ей, что она должна была отдать их тому, кому она должна. В ходе разговора Иванцов сказал, что он может передать эти деньги в .... Л. согласить отдать деньги тюменцам через Иванцова. По просьбе Л. в этот же день он вновь встретился с ней, и она предложила ему вступить в ее бизнес, на что он согласился и предложил Л. платить ему и Иванцову по 50 000 рублей за охрану. Он никогда не вымогал у Л. деньги, не угрожал ей, а лишь требовал, чтобы она вернула похищенные ею деньги. Он никогда не встречался с Иванцовым и ни о чем с ним не договаривался, в том числе о вымогательстве. Последний раз он видел Иванцова лет 8 назад. Он (Бондаренко В.А.) не имел дохода от деятельности интерактивных клубов ИП Дерягин. Все уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции, чтобы помочь Л. убрать конкурентов. Л. его оговаривает. Привлечение его к уголовной ответственности это месть сотрудников милиции за то, что он причастен к снятию с должности начальника ОВД по ... району и начальника УВД ЯНАО П5..

Из показаний подсудимого Бондаренко В.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника (т.2 л.д.9-16) и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что в мае 2009 года Л. открыла свои интерактивные клубы в г. Лабытнанги и в п. Харп напротив аналогичных клубов принадлежащих его зятю Д.. После увольнения Л. с ИП Д. он с ней не общался. О том, что у Л. сгорела машина, он узнал от нее самой. 15 сентября 2009 года Л. позвонила ему и попросила встретиться для решения ее проблем, так как она хотела спокойно жить без страха. В этот же день он встретился с Л. и ее мужем Л2. в кафе «...». Также на встречу приехал Иванцов, которого последний раз он видел 8 лет назад. В ходе разговора Л. стала просить его и Иванцова оказать ей помощь в обеспечении охранной деятельности ее бизнеса и лично ее самой и ее семьи, при этом сразу же стала предлагать 100000 рублей. Ее просьбы были мотивированы тем, что кто-то поджог ее машину. Он отказался от предложения Л. и предложил решить это с Иванцовым А., так как тот авторитетный человек в городе. Ни он, ни Иванцов конкретных сумм не предлагали и условий оплаты не ставили. В ходе разговора она о чем-то договорилась с Иванцовым, при этом она просила у Иванцова гарантий, после чего все разъехались. В этот же день около 15-00 часов по просьбе Л. он вновь встретился с ней и ее мужем в кафе «...». Л. пояснила, что Иванцову она не доверяет, так как он может взять деньги, а условия обязательства не выполнить, а так как она давно знает его (Бондаренко В.А.), то решила данные вопросы попытаться решить с ним и стала предлагать 100000 рублей. Он отказался и предложил их отвезти Иванцову А.В. После этой встречи он поехал к Иванцову домой по ул. ... д.№ и передал ему разговор с Л., объяснив ему, что он не желает иметь с ней дел и пусть Иванцов разбирается с ней сам. В ходе этих встреч Л. предлагала не только 100000 рублей, но он слышал ее фразу о 500000 рублей, но кому она их должна, он не знает.

Из показаний подсудимого Бондаренко В.А. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д.47-59) и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям данным подсудимым в суде, а также следует что в 2009 году фактически владельцами интерактивных клубов в г. Лабытнанги были он (Бондаренко В.А.), Д. и три тюменских компаньона - Y. и два Z., один из которых К.. Всего было 5 интерактивных клубов, которые находились по два в г. Лабытнанги и п. Харп, и один на ст. Обская. Указанные клубы были оформлены на Д., который получал 20% от выручки. Он (Бондаренко В.А.) участвовал в финансовой деятельности указанных клубов, распределял и получал прибыль.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Иванцов А.В. свою вину в вымогательстве не признал и показал, что 15 сентября 2009 года к нему домой пришла Л. и ее муж. Ранее он знал Л. и ее мать. Л. сообщила ему, что ей посоветовал какой-то Рома или Руслан из Тюмени обратиться к нему за помощью, а именно разрешить конфликт между ней и Бондаренко В.А. Она сообщила ему, что Бондаренко В.А. требует у нее 500 тысяч рублей, сказала, что у нее сгорела машина. Она попросила его встретиться с Бондаренко В.А., на что он согласился. В этот же день Л. позвонила ему и попросила подъехать к клубу «Аляска». Когда он приехал, там уже находились Л., ее муж и Бондаренко В.А., который удивился его приезду. Подробностей разговора он не помнит. Весь разговор сводился к 500000 рублям, разговаривали про машину, которая сгорела. Бондаренко В.А. объяснял, что Л. украла деньги, когда работала у него. Бондаренко говорил, чтобы Л. отправила деньги партнерам. Л. согласилась отдать эти 500000 рублей. Он (Иванцов) у Л. никаких денег не просил. Л. сказала, что у нее есть 100000 рублей, которые она сейчас может отдать, но как она их будет отдавать, никто не договаривался. После этого он ушел. Примерно, через 2-3 часа позвонила Л., сказала что она встретилась с Бондаренко и все решила и что подъедет к нему домой. В этот же день около 23 часов Л. опять позвонила и попросила его выйти из дома. Он вышел на улицу, сел на заднее сидение машины, в которой приехали Л. и ее муж, спросил зачем они ездили к Бондаренко Вите второй раз, поговорили какое-то время. Муж Л. подал ему деньги и он автоматически взял сверток. Они сообщили, что Бондаренко им сказал отдать деньги ему, но он отказался их брать и положил сверток между сидений. Когда выходил из машины, его задержали сотрудники милиции и в машине изъяли деньги.

Из показания подсудимого Иванцова А.В. данных им на предварительном следствии т.2 174-180 и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что он не поддерживает свои пояснения после задержания, в которых он указал, что Бондаренко В.А. при встрече говорил Л. «что мало тебе что джип сгорел». Также не было разговора о том, что Бондаренко должен был прийти на свадьбу к Бондаренко Раде и там всех перебить.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимые Бондаренко В.А. и Иванцов А.В. свою вину в вымогательстве не признали, их вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности их виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Л. (Б2.) суду показала, что с мая 2009 года она работала менеджером в интерактивных клубах зарегистрированных на ИП Д.. Данные клубы находились в п. Харп, мкр. Обская и в г. Лабытнанги. В ее обязанности входило прием работников, выплата им заработной платы, сбор выручки, оплата коммунальных платежей и арендной платы наличными деньгами. Финансовые отчеты и выручку она передавала Бондаренко В.А. и Д. Бондаренко В.А. сам лично контролировал финансовую деятельность клубов. Выручка от деятельности клубов делилась пополам: одна часть - Бондаренко и Д., вторая - К., который был негласным компаньоном Бондаренко В.А. по бизнесу. В начале июня 2009 года она открыла свои интерактивные клубы в п. Харп и в г. Лабытнанги и в связи с этим в середине июля ушла с работы ИП Д.. В конце июля 2009 года ей позвонил Бондаренко В.А. и потребовал, чтобы она закрыла свои клубы, иначе у нее будут проблемы, при этом угрожал ей, а ее мужу дал срок до 1 августа выехать из г. Лабытнанги. Через некоторое время, незнакомый мужчина назначил ее мужу встречу около магазина «...». При встрече она слышала, как этот мужчина в ходе разговора сказал Л2. «если ты не закроешься, у тебя будут очень большие проблемы». Ранее она видела этого мужчину по прозвищу «...» вместе с Иванцовым. В начале августа 2009 года она позвонила Бондаренко В.А. по поводу невыплаченной заработной платы за июль месяц. После этого разговора Бондаренко В.А. перезвонил ей и сказал, что заработную плату она не получит и что она должна им 500000 рублей за то, что создала конкуренцию. После этого она встретила А2., которая сообщила ей, что в конце июля 2009 года она видела как в кафе «...» встречались Бондаренко, Иванцов и мужчины по прозвищу «...» и «...», и в ходе разговора Бондаренко В.А. сказал «Л. создала нам конкуренцию и надо что-то с ней решать». Ночью 5 сентября 2009 года неизвестные лица подожгли ее автомобиль. Она подумала, что это сделал Бондаренко и позвонила ему, на что тот ответил, что поджог автомобиля это для того, чтобы она поняла что с ней не шутят, а также сказал, чтобы она ждала звонка, ей позвонят и скажут что делать. 09 сентября 2009 года ей позвонил мужчина по имени D. и предложил ей приехать в Тюмень решить все проблемы, а когда она отказалась, сказал чтобы она нашла Иванцова, который объяснит ей про ее машину и про ее поведение. 15 сентября 2009 года она со своим мужем приехала домой к Иванцову и рассказала ему про звонок из Тюмени, сожженную машину и требования Бондаренко. Во время разговора в доме у Иванцова находился мужчина по имени «...», который ранее требовал от Л2. закрыть принадлежащие Л. клубы. По согласованию с Иванцовым она позвонила Бондаренко и назначила встречу. В этот же день она, ее муж Л., Бондаренко В.А. и Иванцов А.В. встретились в кафе «...». Бондаренко был удивлен приезду Иванцова. В ходе разговора Бондаренко потребовал от нее передать ему 500000 рублей за то, что она создала им конкуренцию открыв свои интерактивные клубы, а также потребовал от нее ежемесячные выплаты в размере 25% от прибыли принадлежащих ей клубов, при этом на ее вопрос зачем сожгли ее автомобиль ответил «тебя вообще хотели грохнуть, с вами еще по божески поступили, вам стол накрывать на свадьбу хотели в реанимации, а если не хочешь платить, то сиди и жди результата, а какого, потом увидишь». После угроз Бондаренко и его требований, Иванцов поддержал Бондаренко, начал ей объяснять, что она открыла свой бизнес и тем самым Бондаренко понес убытки, при этом Иванцов сказал ей «ну что Б2., придется платить». Угрозы, высказанные в ее адрес Бондаренко и поддержанные Иванцовым, она восприняла реально и согласилась выплатить требуемые деньги. Договорились, что она передаст им пока только 100000 рублей, так как у нее не было больше денег, а остальные деньги передаст позднее. Бондаренко и Иванцов согласились на эти условия, и по согласованию между Бондаренко и Иванцовым, решили что она должна будет передать эти 100000 рублей Иванцову. После этого, в этот же день она позвонила Бондаренко и назначила ему встречу в кафе «...». В ходе разговора, который она записала на диктофон, Бондаренко ей пояснил, что Иванцов является криминальным авторитетом, «положенцем» на Ямале, он в курсе всего и тоже в доле, и тоже будет получать от нее деньги. В разговоре Бондаренко В.А. высказал требование, что оставшиеся 400000 рублей она должна будет передать ему до конца октября 2009 года и ежемесячно платить с двух интерактивных клубов 150000 рублей, из которых 50 тысяч рублей Иванцову, а 100 тысяч рублей ему, и тогда ее и ее близких никто не тронет. После этого, реально опасаясь угроз, она с мужем поехала домой, взяла деньги в сумме 100000 рублей, поехала в милицию и обратилась с заявлением о вымогательстве с нее денег. Вечером 15.09.2009 года под контролем сотрудников милиции она вместе с Л. приехала к дому Иванцова, вызвала по телефону его на улицу, и в автомобиле передали Иванцову 100000 рублей, которые с нее требовали Иванцов и Бондаренко. После чего Иванцова задержали сотрудники милиции.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Л2. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она продолжительное время работала оператором в интерактивных клубах г. Лабытнанги, собственниками которых были Бондаренко В.А. и К.. В 2009 году клубы были оформлены на Д., но фактически указанными клубами владел Бондаренко В.А., а на Д. они были оформлены лишь формально. Об этом она знает от своей дочери Л. и из документов. Л. также работала в указанных клубах в качестве менеджера. Всю выручку от деятельности указанных клубов Л. передавала Бондаренко В.А. В конце июля 2009 года Л. открыла свои интерактивные клубы в г. Лабытнанги и п. п. Харп. В начале сентября 2009 года неизвестные лица сожгли автомобиль Л. Позже, от своей дочери Л. ей стало известно, что Бондаренко В.А. неоднократно ей звонил, требовал чтобы она закрыла свои клубы, так как они ему мешают и упала выручка в его клубах, в противном случае он обещал накрыть стол в реанимации, переломать кости Л. и ее мужу, сообщил что поджог автомобиля это только начало. Также Л. угрожали по телефону неизвестные лица. 09 сентября 2009 года Л. позвонил из Тюмени неизвестный мужчина с угрозами и сказал, чтобы она нашла Иванцова, который ей все объяснит. 15 сентября 2009 года от Л. она узнала, что Бондаренко требует с нее 500 тысяч рублей и ежемесячно по 150 тысяч рублей, из которых ежемесячно 100 тысяч она должна была передавать Бондаренко В.А. и 50 тысяч - Иванцову. По этому поводу Л. встречалась с Бондаренко В.А. и Иванцовым в клубе «...». После этого Л. обратилась в милицию.

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия т.1 л.д.217-218 и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что Бондаренко В.А. и Иванцов А.В. не высказывали угроз в адрес ее дочери.

После оглашения ее показаний на предварительном следствии, свидетель Б. подтвердила их и пояснила, что давала такие показания, потому что до того, как ее дочь не рассказала о всех обстоятельствах, она действительно не знала об угрозах со стороны Бондаренко В.А. и Иванцова А.В.

Таким образом, с учетом пояснений свидетеля, суд берет за основу показания свидетеля Б., данные ею в ходе судебного следствия.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска УВД ЯНАО. В Лабытнангский ГОВД обратилась Л. с заявлением о вымогательстве у нее денег Иванцовым А.В. и Бондаренко В.А. в сумме 500000 рублей за то, что она открыла свои игровые клубы. По распоряжению руководства он приехал в Лабытнанги для оказания методической и практической помощи сотрудникам ОВД. Потерпевшая поясняла, что она должна передать Иванцову деньги в сумме 100000 рублей. В ходе оперативно-розыскного мероприятия с участием понятых были переписаны номера купюр, отксерокопированы, помечены люминесцентным порошком и вручены потерпевшей для передачи Иванцову А.В. После этого Б2. со своим мужем выехали на оговоренное место встречи, а именно к месту жительства Иванцова А.В. Через некоторое время от потерпевшей поступил телефонный звонок, он вместе с другими сотрудниками подошли к машине в которой находились потерпевшая, ее муж и Иванцов А.В. В автомобиле под передним пассажирским сиденьем была изъята пачка денег. Потерпевшая пояснила, что эти деньги она передала Иванцову. При просвечивании на руках Иванцова были обнаружены следы люминесцентного порошка. Указанные деньги были осмотрены и упакованы с участием понятых.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М3. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель Д. суду показал, что он участвовал в оперативно – розыскном мероприятии, в ходе которого был задержан Иванцов А.В. по факту вымогательства денег у потерпевшей Б2. Л.) и дал показания в этой части, аналогичные показаниям свидетеля С., а также показал, что после задержания Бондаренко В.А. передал ему записывающее устройство в виде брелка, которое впоследствии у него было изъято следователем.

Свидетель Р. суду показал, что он является заместителем начальника ОВД г. Лабытнанги. До возбуждения уголовного дела в отношении Бондаренко и Иванцова было заведено дело оперативного учета, так как ранее стала поступать информация о готовящемся Бондаренко и Иванцовым преступления, связанного с вымогательством денег у Л. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении указанных лиц проводились как до возбуждения уголовного дела, так и после. В ходе ОРМ проводились записи разговоров Бондаренко В.А., в том числе и с оперативными работниками, которые впоследствии были переданы следователю.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А. показал, что в сентябре 2009 года он вместе с Иванцовым заезжал в интерактивный клуб, где встретили Бондаренко В.А. и К.. Иванцов с Бондаренко ни о чем не разговаривал.

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии т.1 л.д.194-196 и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что в конце лета 2009 года в клубе «...» встречались Иванцов А.В., Бондаренко В.А., К. и мужчина по имени «Х.» (П6.). Они сидели за столиком и о чем-то разговаривали в течение примерно 10 минут. После чего он вместе с Иванцовым уехали.

Суд берет за основу показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии. Изменение показаний свидетелем, суд расценивает как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Пояснения А., что он не читал показания, которые он давал на предварительном следствии, суд находит надуманными. Из протокола допроса следует, что после каждого ответа А. на вопросы следователя стоит его подпись.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель А2. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А., данные им в суде, а также показала, что Л. со своим мужем и незнакомым мужчиной приезжали к ней домой. По требованию Л. она оговорила Иванцова и Бондаренко, что видела их вместе и что они говорили о Л. и что с ней делать.

Из показаний свидетеля А2., данных на предварительном следствии т.1 л.д.144-145 и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что до 04.09.2009 года она работала оператором в клубе «...». Примерно в июле 2009 года в кафе пришли Бондаренко В.А., Иванцов А.В. и еще какие-то люди, в ходе разговора они обсуждали Б2., которая работала менеджером клуба.

Суд берет за основу показания свидетеля А2., данные ею на предварительном следствии. Изменение показаний свидетелем, суд расценивает как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания А2. в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшей Л., а также протоколом осмотра диктофона, в ходе которого была прослушана запись разговора между А2. и Л. (т.4 л.д.1-7).

Свидетель К2. суду показал, что в ходе следствия у Д. был изъят диктофон «...» модели ..., который ему передал Бондаренко В.А. после задержания. После этого он направил диктофон в г. ... на завод-изготовитель, после чего его вернули вместе с установочным диском. При помощи компьютера с участием потерпевшей Л. с диктофона было извлечено 6 звуковых файлов. На пяти файлах не было интересующей информации, а с шестого файла была составлена детализация разговора между Л., ее мужем, Иванцовым и Бондаренко В.А., при этом использовались диктофон, провод USB, установочный диск с драйверами. Каждый звуковой файл открывался через проигрыватель. Без компьютера данные звуковые файлы невозможно было прослушать. При прослушивании записи с участием потерпевшей она утвердительно говорила, что помнит ту или иную фразу и что ее говорит определенный человек, определяла по тембру голоса. В ходе следствия от добровольного получения образцов голоса для проведения фоноскопической экспертизы Бондаренко отказался, в связи с этим возникла необходимость изъятия образцов оперативным путем. От сотрудников уголовного розыска поступили сведения, что у них имеется запись разговора Бондаренко В.А. Он запросил данную запись и уголовный розыск направил ему свободные образцы голоса записанные на диске, которые он направил на экспертизу.

Свидетель К3. суду показала, что ею расследовалось уголовное дело по факту незаконной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Д. В ходе расследования было установлено, что собственником оборудования интерактивных клубов, зарегистрированных на ИП Д., является Бондаренко В.А. Документов, подтверждающих учет прибыли интерактивных клубов, в ходе предварительного следствия добыто не было. Также не было добыто сведений о хищении денежных средств. В ходе следствия изымалась тетрадь движения денежных средств, которую вели операторы, однако указанная тетрадь не является бухгалтерским документом.

Свидетель К4. в судебном заседании показала, что она выезжала в составе следственно – оперативной группы на место поджога автомобиля, принадлежащего Л. В ходе осмотра было установлено, что прибито лобовое стекло, пахло бензином, в салоне была изъята жидкость, похожая на бензин. Салон был сильно обгоревший, передняя панель оплавлена.

Свидетель Д. суду показал, что с апреля 2009 года он открыл 4 интерактивных клуба в г. Лабытнанги, ст. Обская, п. Харп. Менеджером указанных клубов была Л., которой он выдал доверенность на ведение всех дел. Бондаренко В.А. оказывал ему финансовую поддержку по приобретению оборудования. С 15 июля 2009 года Л. уволилась, так как открыла свои интерактивные клубы. При увольнении Л. передала ему все документы и сообщила, что долгов нет. О каких-либо недостачах при увольнении Л. он не знал. Заработную плату за работу в июле 2009 года он Л. не выплатил. После увольнения Л. остались долги по коммунальным услугам и за аренду помещений. Также, позднее ему стало известно о недостачах образовавшихся по вине Л.. В работе интерактивных клубов кассовые аппараты не применялись. Доход от деятельности указанных клубов за 2009 год составил менее 500000 рублей, какой ежемесячный доход он не знает.

Из показаний свидетеля Д. данных в ходе предварительного следствия т.1 л.д.149-151 и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что ежемесячный доход от деятельности принадлежащих ему интерактивных клубов, включая г. Салехард, составляет от 30 до 40 тысяч рублей.

Суд берет за основу показания Д. в части ежемесячных доходов, данные им на предварительном следствии, так как свидетель подтвердил в суде их достоверность.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в июле 2009 года ей звонил Бондаренко В.А. по поводу арендной платы помещения ООО «...», которое арендует Д., после чего им была произведена арендная плата.

Свидетели А3., Ш. и Ч. суду показали, что они работали в интернет клубе ИП Д.. На работу их принимала Л. Выручку они передавали Л.

Свидетели Б. и Д. показали, что работали в клубе «...». Выручку от деятельности клуба передавали менеджеру Л.. За период их работы была недостача, которая взыскивалась Л. с операторов.

Свидетель Ч2. показала, что она работала в интернет клубе ИП Д.. Менеджером клуба являлась Л.. Оплата услуг клуба проводилась без кассового аппарата. Наличные деньги сдавали Л.. За период работы была незначительная недостача, которая взыскивалась с операторов клуба. С момента открытия Л. аналогичных клубов, выручка в интерактивных клубах, принадлежащих ИП Д., не изменилась.

Из показаний свидетеля Ч2., данных ею на предварительном следствии т.1 л.д.197-199 и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что после открытия Л. интерактивных клубов, в аналогичных клубах ИП Д. выручка стала на порядок ниже.

Суд берет за основу показания свидетеля Ч2., данные на предварительном следствии, так как свидетель не смогла пояснить почему она изменила свои показания в суде в этой части.

Свидетель Б2. суду показала, что она работала оператором в игровом клубе «...», который принадлежал Д. 15 сентября 2009 года она видела как в клуб пришли Л., ее муж Л. и Бондаренко В.А., а через некоторое время пришел еще один мужчина. Они разговаривали в комнате около 30 минут. Она слышала как Бондаренко на повышенных тонах спрашивал Л., когда она отдаст деньги. В этот же день после обеда, Л., Л. и Бондаренко В.А. вновь пришли в клуб и разговаривали в комнате около 15 минут. Когда выходили она слышала как Бондаренко В.А. спросил Л. «ты меня поняла?», та ответила что поняла.

Свидетель Б3. в судебном заседании показала, что она является женой подсудимого Бондаренко В.А. Д., который приходится им зятем, является собственником четырех интерактивных клубов, расположенных в п. Харп, ст. Обская и в г. Лабытнанги. До середины июля 2009 года менеджером указанных клубов была Л. конце июля 2009 года Д. уволил Л., так как та открыла свои интерактивные клубы в г. Лабытнанги. После увольнения Л. неоднократно звонила Бондаренко В.А. с требованием выплатить заработную плату. Им пришлось заплатить за коммунальные услуги интерактивных клубов, так как Л. после увольнения не оплатила их.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что 15 сентября 2009 года Л. и ее муж пришли к ним домой. Л. просила ее мужа Иванцова А.В. присутствовать при разговоре с Бондаренко В.А., с которым у нее были какие-то финансовые проблемы, также она говорила, что у нее сожгли автомобиль. В это же день, около 14:30 час. Иванцов уезжал из дома на минут 40. Вечером этого же дня Иванцова задержали около дома сотрудники милиции.

Свидетель В. суду показал, что 15.09.2009 года он находился в гостях у Иванцова, когда к нему пришли потерпевшая Л. и ее муж. Он слышал, как Л. просила Иванцова присутствовать при каком-то разговоре. Иванцов Л. не угрожал, денег не требовал.

Из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного следствия т.1 л.д.183-184 и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что он слышал как Б2. просила его о какой-то помощи, она говорила про денежные отношения с Бондаренко.

Суд берет за основу показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, так как свидетель В. подтвердил их достоверность.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М. дал показания, аналогичные показаниям, данные свидетелем В. в судебном заседании.

Свидетель Б3. в судебном заседании показал, что в 2009 году он сдавал в аренду Л. помещение под размещение интерактивного клуба в п. Харп. Впоследствии договор аренды он расторг, так как Бондаренко В.А. предложил выкупить у него это помещение.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели М2. и Ч. охарактеризовали Бондаренко В.А. с положительной стороны как порядочного, честного, бескорыстного человека.

Свидетель П. суду показал, что весной 2009 года он покупал для Бондаренко В.А. сим-карту к сотовому телефону, которую сразу же передал Бондаренко В.А.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Б4., П2., С., данных ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Б4. т.1 л.д.235-236 следует, что Б2. арендовала у него помещение в п. Харп, которое отремонтировала и открыла в нем интерактивный клуб. Арендную плату она вносила вовремя. Примерно через три месяца она расторгла договор аренды, пояснив что закрылась.

Из показаний свидетеля П2. т.1 л.д.242-243 следует, что его сын П3. был учредителем ООО «...», которое занималось игровым бизнесом в г. Лабытнанги с 2004 года. Он знаком с Бондаренко В.А., получал ли Бондаренко проценты от дохода ООО «...» он не знает. В октябре 2009 года он узнал, что Бондаренко задержан по подозрению в вымогательстве.

Из показаний свидетеля С. т.1 л.д.244-245 следует, что он оказывал консультационные услуги П3. и был в курсе дел организации ООО «...». От П2. он узнал, что Бондаренко задержали по подозрению в вымогательстве.

Вина подсудимых Бондаренко В.А. и Иванцова А.В. также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении т.1 л.д.6, из которого следует заявление Л. (Б2.) о привлечении к уголовной ответственности Бондаренко В.А. и Иванцова А. которые 15.09.2009 года, находясь в помещении бывшего клуба игровых автоматов «...» г. Лабытнанги, вымогали у нее 500000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д.6-7, в ходе которого был осмотрен автомобиль ... г/н №, находящийся около дома № по ул. ... г. Лабытнанги. В ходе осмотра под передним пассажирским сиденьем была обнаружена пачка купюр достоинством по 1000 рублей каждая. При просвечивании люминесцентной лампой на ладонях у Иванцова А.В. обнаружены линии белого цвета неправильной формы. Л. пояснила, что по требованию Бондаренко В.А. она должна была передать эти деньги Иванцову. Со слов Л2. указанные деньги он лично передал в руки Иванцову А.В.;

- актом вручения денежных купюр т.1 л.д.11-12, из которого следует, что Б2. (Л.) были вручены денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая в сумме 100000 рублей, которые предварительно были осмотрены, отксерокопированы и помечены люминесцентным карандашом и порошком, наблюдаемых с применением ультрафиолетового осветителя;

- протоколом выемки т.1 л.д.63-64, в ходе которой Б2. (Л.) добровольно выдала диктофон «...» и микровидеокамеру. Потерпевшая пояснила, что указанные записывающие устройства содержат запись разговоров ее и Бондаренко В.А., в ходе которых последний предъявляет ей незаконные требования о передачи ему денег в сумме 500000 рублей;

- протоколом выемки т.1 л.д.79-80, в ходе которой у Б2. (Л.) были изъяты 3 договора аренды, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из единого государственного реестра, договор аренды оборудования, распечатка телефонных разговоров с абонентского номера № и номера №;

- протоколом выемки т.1 л.д.164-165, в ходе которой у Д. был изъят диктофон с записью разговоров Бондаренко В.А., Б2., Иванцова А.В., Л2.;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Бондаренко В.А. и Л. т.2 л.д.64-71, в ходе которой потерпевшая Л. подтвердила свои показания, данные ею по обстоятельствам вымогательства денежных средств Бондаренко В.А. и Иванцовым А.В.;

- заключением эксперта т.3 л.д.172-210, из выводов которого следует, что на минивидеорегистраторе и цифровом диктофоне (изъятых у Л.) голоса и речь зафиксированные на спорных фонограммах 1-4 реплики которого обозначены в текстовых разговоров как «Ж1» принадлежат Б2. (Л.), голоса и речь зафиксированные на спорных фонограммах 3 и 4 реплики которого обозначены в текстовых разговоров как «М1» принадлежат Бондаренко В.А. Признаков монтажа и каких-либо изменений привнесенных в процессе записи и после его окончания не имеется;

- заключением эксперта т.3 л.д.240-244, из выводов которого следует, что сумма выручки ИП Д. за период с 01.05.2009 года по 31.07.2009 года составила не менее 77100 рублей, сумма расходования за этот же период составила не менее 76480 рублей, ответить на вопрос имелась ли у ИП Д. недостача денежных средств на 15.07.2009 года не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах бухгалтерских и кассовых документов;

- протоколом осмотра предметов т.4 л.д.1-7, в ходе которого были прослушаны записи с цифрового диктофона «...» и микровидеокамеры «...», изъятых у Л. Перед прослушиванием потерпевшая пояснила, что на данных носителях записан разговор между ней и Бондаренко В.А. При прослушивании данных записей следует разговор Бондаренко В.А. и Л. (Б2.) в ходе которых Бондаренко В.А. вымогает у Л. деньги в сумме 500 тысяч рублей и выплаты ему и Иванцову А.В. 150000 рублей ежемесячно за то, что она открыла свои интерактивные клубы и тем самым составила конкуренцию аналогичным клубам, а также следует что Иванцов А.В. осведомлен о всех обстоятельствах вымогательства. Из записи следуют угрозы физической расправы в отношении потерпевшей и ее близких, а также угрозы повреждения и уничтожения ее имущества, если она не выполнит их требования. Также при прослушивании данных записей следует разговор между Л. (Б2.) и свидетелем А2., в ходе которого А2. рассказывает потерпевшей, что она видела вместе Бондаренко В. и «Иванца», и слышала как они говорили «Надо что-то решать с Б2., чтобы Б2. закрывалась».

- протоколом осмотра предметов (документов) т.4 л.д.8-9, в ходе которого были осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе осмотра автомобиля при передаче денег Иванцову А.В. При просвечивании ультрафиолетовой лампой на всех купюрах обнаруживается белая надпись «ОУР» а также полоски неправильной формы;

- протоколом осмотра предметов т.4 л.д.15-19, в ходе которого был осмотрен цифровой диктофон «...» изъятый у Д. При воспроизведении шестого звукового файла, со слов потерпевшей Л. следует разговор в интерактивном клубе между ней, ее мужем, Иванцовым А.В. и Бондаренко В.А. При прослушивании записи установлено, что Бондаренко В.А. предъявляет Л. требование о выплате 500000 рублей под угрозой физической расправы в отношении потерпевшей и ее близких если она не выполнит их требования. Вымогательство денег связано с открытием Л. интерактивных клубов и созданию конкуренции аналогичным клубам, при этом Иванцов А.В. поддерживает Бондаренко В.А. в его требованиях к Л.;

- протоколом осмотра предметов и документов т.4 л.д.20-23, в ходе которого были осмотрены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ИП Б2. (Л.) по интерактивным клубам;

- протоколом осмотра места происшествия т.4 л.д.144-145, в ходе которого было установлено, что в районе участка ул. ... г. Лабытнанги находятся два интерактивных клуба на расстоянии около 300 метров друг от друга;

- протоколом осмотра места происшествия т.4 л.д.147-149, в ходе которого было установлено, что в районе участка ул. ... г. Лабытнанги-5 находятся два интерактивных клуба на расстоянии около 50 метров друг от друга;

- протоколом осмотра места происшествия т.4 л.д.152-153, в ходе которого было установлено, что в районе участка ул. ... п. Харп находятся два магазина «...» и «...» на расстоянии около 23 метров друг от друга;

- протоколом выемки т.5 л.д.2-3, в ходе которой были изъяты сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа», принадлежащие Бондаренко В.А. и Иванцову А.В. соответственно;

- распечаткой телефонных разговоров т.1 л.д.130-132 из которых следуют телефонные соединения между Бондаренко В.А. Л.,

- распечаткой телефонных соединений, представленных стороной защиты, из которой следует телефонные соединения абонентов Бондаренко В.А. и Л. 06.08.2009 г., 05.09.2009 г., 15.09.2009 г.

Вина подсудимого Бондаренко В.А. в причинении легкого вреда здоровью Л3. из хулиганских побуждений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Л3. в судебном заседании показал, что утром 03.12.2008 года он находился на паромной переправе г. Лабытнанги в автомобиле «ТРЭКОЛ», который принадлежит его знакомому П4.. К нему обратился ранее не знакомый Бондаренко В.А. с просьбой перевезти его срочно на другой берег. Он отказал Бондаренко, в связи с чем между ними в машине произошла ссора. Потом они вышли на улицу и стали друг друга толкать, ударов друг другу не наносили. В какой-то момент он увидел вспышку и почувствовал боль в районе горла. Бондаренко посадил его в свой автомобиль и увез в больницу. Впоследствии он узнал, что Бондаренко выстрелил в него из травматического пистолета «...». Кто был инициатором ссоры между ним и Бондаренко он не знает. Поблизости от места ссоры людей не было. Он не желает привлекать Бондаренко В.А. к уголовной ответственности.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в 2008 году он задерживал Бондаренко В.А. по факту причинения телесных повреждений Л3. В ходе опроса Бондаренко добровольно выдал пистолет «...», из которого он выстрелил в Л3. Бондаренко В.А. говорил, что выстрел произошел случайно.

Свидетель П4. суду показал, что зимой 2008 года он ездил в больницу и забирал вещи Л3., который попал туда из-за ссоры с Бондаренко на паромной переправе. Он не знает какого характера было ранение у Л3..

Из показаний свидетеля П4. данных на предварительном следствии т.6 л.д.95-96 и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что утром 03.12.2008 года Л3. ожидал его на паромной переправе в автомобиле «ТРЭКОЛ», после чего позвонил и сообщил, что находится в больнице в приемном отделении. После чего он приехал в больницу и видел у Л3. рану на шеи и кровь на одежде. Позже Л3. ему рассказал, что у него произошел инцидент с каким-то мужчиной, который выстрелил в него.

Суд берет за основу показания свидетеля, данные на предварительном следствии, так как П4. подтвердил их достоверность и пояснил, что в суде не смог вспомнить все обстоятельства из-за прошествии длительного времени после указанных событий.

Свидетель С2. суду показал, что утром 03.12.2008 года он находился в своем автомобиле на паромной переправе г. Лабытнанги. На въезде на паромную переправу он видел автомобиль «ТРЭКОЛ» и джип с гос. номером №. В какой-то момент услышал хлопок и увидел как около автомобиля джип оседает человек. Мужчина крупного телосложения посадил этого человека в указанный автомобиль и они уехали. Поблизости от того места людей не было.

Свидетель С3. суду показала, что она проводила проверку по факту причинения Бондаренко В.А. телесных повреждений Л3. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как Бондаренко и Л3. примирились, однако впоследствии постановление было отменено прокурором.

Эксперт Ч. суду показал, что он проводил экспертизу пистолета «...», изъятого по факту причинения телесных повреждений. Без нажатия на курок выстрел из данного оружия не возможен.

Вина подсудимого Бондаренко В.А. также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления т.6 л.д.5, из которого следует, что 03.12.2008 года около 07:30 час, Бондаренко В.А., находясь на паромной переправе Обского причала г. Лабытнанги, на почве личных неприязненных отношений произвел один выстрел из травматического пистолета «...» в область шеи Л3.;

- протоколом осмотра места происшествия т.6 л.д.8-9, из которого следует место совершения причинения телесных повреждений Пеньевскому;

- протоколом личного досмотра лица и вещей, находящимся при нем т.6 л.д.17 в ходе которого у Бондаренко В.А. был изъят пистолет «...» и три патрона к нему;

- заключением эксперта т.6 л.д.101-103, из выводов которого следует, что ранение мягких тканей шеи Л3. причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, и возникло незадолго до обращения за медицинской помощью в результате выстрела патроном, снаряженным резиновой пулей;

- справкой эксперта т.6 л.д.27-28, из выводов которого следует, что травматический пистолет «...» № относится к бесствольному огнестрельному оружию самообороны, изготовлен заводским способом, находится в исправном состоянии и пригоден для производства выстрелов. Выстрел из данного пистолета без нажатия на спусковой крючок, не возможен. Представленные на исследование три патрона являются травматическими, сигнальными патронами ..., снаряжены заводским способом и пригодны для стрельбы;

- справкой т.6 л.д.128, согласно которой Бондаренко В.А. является владельцем травматического оружия «...» №.

Суд, анализируя исследованные по деду доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Бондаренко В.А. и Иванцова А.В. в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также вину подсудимого Бондаренко В.А. в причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, доказанной.

В ходе судебного следствия установлено, что в июне 2009 года Л. открыла свои интерактивные клубы в г. Лабытнанги и Харп, чем создала конкуренцию аналогичным клубам ИП Д., фактических одним из учредителей которых, в том числе, являлся Бондаренко В.А. Участие Бондаренко В.А. и его заинтересованность в деятельности интерактивных клубов ИП Д., в том числе и в получении прибыли, подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.47-59), и которые суд в этой части берет за основу, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Л., показаниями свидетелей Л2. и Б. Также установлено, что клубы принадлежащие Л., были расположены поблизости от клубов ИП Д. (протоколы осмотров места происшествия т.1 л.д.144-145, 147-149, 152-153).

Из показаний потерпевшей Л. следует, что с июля 2009 года Бондаренко В.А. неоднократно предъявлял ей незаконные требования закрыть клубы, так как она создала конкуренцию клубам ИП Д.. На ее отказ выполнить требования, Бондаренко В.А. высказывал угрозы применения насилия к потерпевшей и ее близким, и уничтожения или повреждения имущества, после чего потребовал выплаты ему 500000 рублей. После поджога ее автомобиля неизвестными лицами 05 сентября 2009 года, в ходе телефонного разговора Бондаренко В.А. сообщил ей, что ее автомобиль подожгли для того, чтобы она поняла что с ней не шутят и ей еще повезло, так как в отношении нее и ее мужа хотели применить насилие. В этом же разговоре Бондаренко сообщил, что ей позвонят через некоторое время и сообщат, как действовать дальше. 09 сентября 2009 года ей позвонил неизвестный мужчина и сказал чтобы она нашла Иванцова А.В., который объяснит про ее машину и про ее поведение. 15 сентября 2009 года в кафе «...» Бондаренко В.А. незаконно потребовал от нее передачи ему 500000 рублей и ежемесячной выплаты 25% от прибыли клубов. Данное требование было связано именно с тем, что она открыла интерактивные клубы без разрешения, создала конкуренцию аналогичным клубам, в связи с чем он (Бондаренко) и его партнеры по бизнесу понесли убытки, при этом высказал угрозы применением насилия. Иванцов А.В. поддержал требования Бондаренко В.А., сказал что придется платить, при этом объяснил ей что открытием своих клубов она причинила убытки Бондаренко В.А. Воспринимая реально угрозы подсудимых, она согласилась передать подсудимым 500000 рублей и выплачивать ежемесячно по 150000 рублей, и в этот же день передала Иванцову А.В. часть этих денег в сумме 100000 рублей.

Показания потерпевшей Л. являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей Л2., который полностью подтвердил показания Л., показаниями свидетелей С., М3. и Д. из которых следует, что 15 сентября 2009 года Л. обратилась в милицию с заявлением о вымогательстве у нее денег Иванцовым и Бондаренко, после чего было проведено оперативно-розыскное мероприятие в ходе которого потерпевшей были выданы помеченные деньги и в этот же день она передала их Иванцову, который был задержан при передаче денег.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.1-7) в ходе которого были прослушаны записи с цифрового диктофона «...» и микровидеокамеры «...», изъятых у Л. Из разговора Бондаренко В.А. и Л. 05 сентября 2000 года и 15 сентября 2009 года следует, что Бондаренко В.А. вымогает у Л. деньги в сумме 500 тысяч рублей и выплаты ему и Иванцову А.В. 150000 рублей ежемесячно за то, что она открыла свои интерактивные клубы и тем самым составила конкуренцию аналогичным клубам, а также следует что Иванцов А.В. осведомлен о всех обстоятельствах вымогательства. Также из записи следуют угрозы физической расправы в отношении потерпевшей и ее близких если она не выполнит их требования. Также при прослушивании данных записей следует разговор между Л. и свидетелем А2., в ходе которого А2. рассказывает потерпевшей, что она видела вместе Бондаренко В. и Иванцова, и слышала как они говорили «Надо что-то решать с Б2., чтобы Б2. закрывалась».

Согласно заключения эксперта (т.3 л.д.172-210) голоса и речь зафиксированные на цифровом диктофоне «...» и микровидеокамеры «...» принадлежат Б2. (Л.) и Бондаренко В.А., признаков монтажа и каких-либо изменений привнесенных в процессе записи и после его окончания не имеется.

Протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен цифровой диктофон «...» (т.4 л.д.15-19) и прослушана запись, из которой следует разговор в клубе «...» 15.09.2009 года между Л., Л2., Иванцовым А.В. и Бондаренко В.А. Из разговора следует, что Бондаренко В.А. предъявляет Л. требование о выплате 500000 рублей под угрозой физической расправы в отношении потерпевшей и ее близких, если она не выполнит их требования. Вымогательство денег связано с открытием Л. интерактивных клубов и созданию конкуренции аналогичным клубам, при этом Иванцов А.В. поддерживает Бондаренко В.А. в его требованиях к Л.

После оглашения протоколов осмотра цифровых диктофонов и микровидеокамеры и прослушивания в судебном заседании записей с указанных цифровых носителях, потерпевшая Л. полностью подтвердила их достоверность, а также обстоятельства при которых были сделаны эти записи.

Показания потерпевшей также подтверждаются результатами оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в ходе которых был задержан Иванцов А.В. при получении от Л. 100000 рублей (т.1 л.д.6-7, 11-12, т.4 л.д.8-9), распечатками телефонных переговоров представленных сторонами, из которых следуют телефонные соединения между Л. и Бондаренко В.А., при этом в судебном заседании Л. показала, что Бондаренко В.А. звонил ей также с телефонов, номера которых не определялись.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшей Л. либо свидетелями.

На основании показаний потерпевшей Л. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что высказывания Бондаренко В.А. «тебя вообще хотели грохнуть, с вами еще по божески поступили, что сожгли автомобиль, вам стол накрывать на свадьбу хотели в реанимации, а если не хочешь платить, то сиди и жди результата, а какого потом увидишь», а также высказывания Иванцова А.В. «ну что Б2. придется платить», были восприняты потерпевшей Л. как реальная угроза Бондаренко В.А. и Иванцова А.В. применения насилия к ней и к ее близким, если она откажется выполнить их требования.

Реальность осуществления угроз была подкреплена Бондаренко В.А. в последующем разговоре с Л. в этот же день (протокол прослушивания записи т.4 л.д.1-7). Бондаренко В.А. подробно рассказал Л., что 05 сентября 2009 года Л., ее мужа и детей ждали неизвестные в подъезде дома, для того чтобы применить в отношении них насилие, однако им помешали сотрудники ГИБДД, машина которых стояла около подъезда, когда Л. приехали домой. Тогда неизвестные сожгли автомобиль Л.. Также в разговоре Бондаренко В.А. сообщил Л., что Иванцов А.В. является криминальным авторитетом, «положенцем» по Ямалу, он связан с криминальными авторитетами ..., что Иванцов был ранее осведомлен о вымогательстве в отношении Л., Иванцову необходимо платить, чтобы Л. никто не трогал. После этого Бондаренко В.А. определил Л. сроки передачи денег, а именно 100000 в этот день, а 400000 рублей до конца октября 2009 года. Также, с конца октября 2009 года Л. должна была выплачивать ежемесячно по 100000 рублей Бондаренко В.А. и 50000 рублей Иванцову А.В.

Реальность восприятия потерпевшей угроз, подтверждается ее дальнейшими действиями. Л. согласилась передать требуемую сумму денег, после чего обратилась в милицию с заявлением, передала сотрудникам милиции деньги для проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего помеченные деньги в сумме 100000 рублей передала Иванцову А.В.

Согласованность действий подсудимых Бондаренко В.А. и Иванцова А.В., направленных на вымогательство денег у потерпевшей Л., свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления. При этом суд принимает во внимание, что в конце июля 2009 года Иванцов А.В. встречался с Бондаренко В.А. и они обсуждали что делать с Л., чтобы Л. закрылась. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Л., свидетелей А. и А2., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.194-196, 144-145), записью разговора между потерпевшей Л. и А2. (т.4 л.д.3).

После поджога автомобиля Л., Бондаренко сообщил ей, что ей позвонят и скажут, что ей дальше делать, при этом в разговоре упоминал Иванцова (запись разговора т.4 л.д.2-3). Из показаний потерпевшей Л. следует, что через некоторое время ей позвонил незнакомый мужчина и сказал, чтобы она нашла Иванцова, который ей все объяснит и расскажет, что делать. В доме у Иванцова она видела человека по прозвищу «Х.», который ранее требовал от Л2., чтобы она закрыла свои клубы, а иначе грозил большими проблемами. В ходе разговора, состоявшегося в кафе «...», Иванцов поддержал требования Бондаренко В.А., который после угроз применения насилия, потребовал у Л. передачи 500000 рублей и выплаты 25% от прибыли ежемесячно. Когда Л. согласилась выплатить им 100000 рублей, Иванцов А.В., по согласованию с Бондаренко В.А., потребовал от Л., чтобы она передала их ему. Из записи разговора между Бондаренко В.А. и Л. (т.4 л.д.4-7), состоявшегося 15.09.2009 года следует, что Бондаренко В.А. рассказывает Л. о том, что Иванцов был ранее осведомлен о вымогательстве, он приехал от «...», Иванцов является криминальным авторитетом, «положенцем» по Ямалу. В этот же день Л. передала Иванцову А.В. требуемые 100000 рублей.

Таким образом, на основе анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что действия Бондаренко В.А. и Иванцова А.В. направленные на вымогательство денег у Л. были согласованы между собой задолго до 15 сентября 2009 года.

При определении в действиях подсудимых квалифицирующего признака вымогательства, совершенного в крупном размере, суд исходит размера денежных средств, которые подсудимые вымогали у потерпевшей - 500000 рублей и ежемесячной выплаты 150000 рублей. Согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, является крупным размером.

На основании изложенных выводов, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Иванцова А.В. и Бондаренко В.А., что 2009 году они никогда не встречались, не вымогали денег у Л., об этом они между собой не договаривались, а также доводы подсудимого Иванцова А.В., что он приехал на встречу в кафе «...» 15.09.2009 года лишь для того, чтобы помочь Л. разобраться в отношениях с Бондаренко В.А. Денег у Л. он не требовал и не просил их привезти ему домой.

Доводы подсудимого Бондаренко В.А. о том, что он требовал от Л. вернуть тюменским компаньонам украденные ею 500000 рублей, а также возвратить К. 500000 рублей, перечисленных Л2. в 2008 году, суд находит несостоятельными. Версия подсудимого Бондаренко В.А. в этой части проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Так, согласно решения Лабытнангского городского суда от 03.02.2010 года, которое было исследовано в судебном заседании, иск К. к Л2. о взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей оставлен без удовлетворения. В судебном заседании при разрешении гражданского иска было установлено, что Л2. давал деньги К. в сумме 500000 рублей, которые тот возвратил Л. 04.09.2008 года.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено, что между Л. и Л2. с одной стороны и Бондаренко В.А., ИП Д., Иванцовым А.В., либо тюменскими компаньонами, на которых указывает подсудимый, с другой стороны, были какие-либо денежные обязательства. Данное утверждение подсудимого Бондаренко В.А. ничем не подтверждено и противоречит исследованным доказательствам. Так, согласно заключения эксперта (т.3 л.д.240-244) сумма выручки ИП Д. за период с 01.05.2009 года по 31.07.2009 года составила не менее 77100 рублей, сумма расходования за этот же период составила не менее 76480 рублей, и ответить на вопрос имелась ли у ИП Д. недостача денежных средств на 15.07.2009 года не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах бухгалтерских и кассовых документов. Таким образом версия подсудимого о краже потерпевшей 500000 рублей за период ее работы в ИП Д., не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Также, на данные обстоятельства не указывают свидетели Д., Б., А3., Ш., Ч., Б., Д., Ч2., Б2., Б3., сведения о регистрации транспортных средств у Л., на которые ссылается сторона защиты.

В ходе предварительного следствия проводилась проверка по заявлению Бондаренко В.А. о хищении денежных средств Л. и Л2., однако данные факты не подтвердились, в связи с чем на основании постановлений следователя от 02.10.2010 года и от 23.10.2010 года было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Л2. и Л. (т.3 л.д.213-214, 218-219).

Также, суд находит надуманными доводы подсудимого Бондаренко В.А. о том, уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками милиции, чтобы помочь Л. убрать конкурентов, а также из-за мести сотрудников милиции за его причастность к снятию с должности начальника ОВД по ... району и начальника УВД ЯНАО П5..

Показания подсудимых Бондаренко В.А. и Иванцова А.В., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает несостоятельными все доводы защитников о недоказанности вины подсудимых и их непричастности в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, органами предварительного следствия Иванцову А.В. предъявлено обвинение как соисполнителю преступления, а не как пособнику. Указание в обвинительном заключении о том, что Бондаренко В.А. вступил в преступный сговор с Иванцовым А.В., привлеченным им в качестве посредника обладающего криминальным авторитетом, судом не может быть расценено, как предъявление обвинения Иванцову А.В. в совершение преступления в форме пособничества.

Доводы защитников о признании недопустимыми заключение эксперта (т.3 л.д.172-210), протокола осмотра предметов (т.4 л.д.1-7), протокола осмотра предметов от 20.12.2009 года (т.4 л.д.15-19), суд считает необоснованными.

По мнению стороны защиты, указанные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно: в ходе предварительного следствия у Бондаренко В.А. были получены образцы голоса скрытно от него, в отсутствие защитника, без разъяснения ему процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с Бондаренко В.А. были сразу же переданы для производства фоноскопической экспертизы, что противоречит положениям ст.ст.47, 166, 202 УПК РФ. Цифровой диктофон фирмы «...» был открыт неизвестно кем, из него были извлечены файлы на СД носители, которые затем использовались для расшифровки записи. При осмотре цифрового диктофона «...» и микровидеокамеры идентификация принадлежности голосов была проведена потерпевшей, без участия специалиста.

Суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми по следующим мотивам.

На предварительном следствии в ходе выемки у потерпевшей Л. были изъяты цифровой диктофон фирмы «...» и микровидеокамера «...» (т.1 л.д.63-64). Также, у свидетеля Д. был изъят цифровой диктофон фирмы «...», который ему передал подсудимый Бондаренко В.А. (т.1 л.д.164-165).

В соответствии со ст.ст.176, 177 УПК РФ в присутствии понятых и потерпевшей указанные записывающие устройства были осмотрены следователем, прослушаны записи, содержание которых было отражено в протоколах (т.4 л.д.1-7, 15-19). В последующем данные записывающие устройства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.12, 24). При проведении указанных следственных действий следователем не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных защитниками.

Также, суд находит безосновательными доводы защитников о необходимости участия специалиста в осмотре указанных цифровых носителях для определения принадлежности голосов. В данном случае, специальных познаний не требуется, потерпевшая самостоятельно определила принадлежность голосов. На предварительном следствии и в суде потерпевшая подробно рассказала об обстоятельствах записи разговоров на указанных носителях, когда и между кем они проходили.

Доводы стороны защиты, что запись с записывающего устройства «...» была прослушана в ходе следственного действия со звуковых файлов, извлеченных специалистами ООО «...», не является основанием для признания протокола осмотра данного записывающего устройства недопустимым доказательством.

Также, суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве фоноскопической экспертизы (т.3 л.д.172).

Согласно постановления о получении образцов для сравнительного исследования, Бондаренко В.А. отказался предоставить следователю образцы речи для идентификации личности по фонограммам устной речи (т.2 л.д.88). Таким образом, следователем была утрачена возможность получения у обвиняемого Бондаренко В.А. образцов речи для сравнительного исследования в порядке ст.89 УПК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами акта вручения денежных средств (т.1 л.д.11-12), протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-7), протокола осмотра денежных средств (т.4 л.д.8-9), по причине расходования Л. денег в сумме 100000 рублей, которые были признанны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей, а также по тем основаниям, что не были отражены индивидуальные признаки денежных купюр.

Суд не усматривает никаких основания для признания указанных доказательств недопустимыми. В ходе оперативно-розыскного мероприятия 15 сентября 2009 года потерпевшей Л. были вручены деньги в сумме 100000 рублей. Все купюры были осмотрены, переписаны их номера и отксерокопированы, копии купюр были приобщены к материалам уголовного дела. Тот факт, что потерпевшей были потрачены указанные деньги ни коим образом не может повлиять на допустимость указанных доказательств.

На основании изложенного, и с учетом предъявленного подсудимым обвинения органами предварительного следствия, суд квалифицирует действия Бондаренко В.А. по ст.163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №169-ФЗ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действия Иванцова А.В. суд квалифицирует по ст.163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №169-ФЗ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из обвинения подсудимого Бондаренко В.А. указание на требование передачи права на имущество, как излишне вмененное органами предварительного следствия.

Также, суд исключает из обвинения подсудимого Иванцова А.В. указание на требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что Бондаренко В.А. совместно с Иванцовым А.В., в ходе телефонных разговоров требовал от Л. передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 15 сентября 2009 года в кафе «...» Бондаренко В.А. в присутствии Иванцова А.В. высказал угрозы Л. применить насилие в случае отказа передать требуемые деньги. Иванцов А.В. поддержал требования Бондаренко В.А., сказав Л., что придется платить.

Таким образом в судебном заседании объективно установлено, что Иванцов А.В. поддержал Бондаренко В.А. в части применения насилия к потерпевшей, в случае не выплаты требуемых денег. Доказательств того, что Иванцов А.В. угрожал потерпевшей Л. уничтожением либо повреждением чужого имущества, государственным обвинителем в судебном заседании не представлено.

Кроме этого, органами предварительного следствия подсудимый Бондаренко В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, квалифицируемого как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Бондаренко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Данная переквалификация судом содеянного подсудимым Бондаренко В.А. не влечет ухудшения его положения, так как по степени тяжести в соответствии со ч.2 ст.115 УК РФ, является менее тяжким по сравнению с преступлением, в котором обвиняется Бондаренко В.А.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В ходе судебного следствия установлено, что Бондаренко В.А. причинил Л3. легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Из показаний потерпевшего Л3. следует, что причинение ему телесных повреждений подсудимым связано с отказом Л3. перевезти Бондаренко В.А. на автомобиле на другой берег реки. Отказ потерпевшего был связан с тем, что он ожидает наполнения автомобиля другими пассажирами, а также отсутствием водителя. Бондаренко В.А. настаивал на том, чтобы Л3. перевез его на автомобиле, произошла ссора в автомобиле, после чего они вышли на улицу и стали толкаться, после чего Бондаренко В.А. произвел выстрел из пистолета.

Подсудимый Бондаренко В.А. дал аналогичные показания в ходе судебного следствия, кроме умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений. Также показал, что выстрел из травматического пистолета произошел случайно, он только хотел попугать Л3. Умысла на совершение хулиганства у него не было.

Из показаний свидетеля С2. следует, что утром 03.12.2008 года он находился в своем автомобиле на паромной переправе г. Лабытнанги, услышал хлопок и увидел, как около автомобиля джип оседает человек. Поблизости от того места людей не было.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что действия Бондаренко В.А. были направлены прежде всего на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом подсудимый Бондаренко В.А. использовал малозначительный повод, а именно отказ потерпевшего выполнить его просьбу и последующие действий потерпевшего, который пресекал действия подсудимого, то есть действовал из хулиганских побуждений.

Все действия подсудимого Бондаренко В.А. были связаны именно с отказом потерпевшего перевезти его на другой берег. Инициатором конфликта был именно Бондаренко В.А. Потерпевший и подсудимый не были знакомы.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что действия подсудимого Бондаренко В.А. были направлены именно на совершение хулиганства.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, суд учитывает, что хулиганские действия подсудимым совершены на стоянке автотранспорта, где также находились автомобили с людьми, подсудимый использовал малозначительный повод, применил в качестве оружия травматический пистолет, его действия были направлены в отношении незнакомого ему ранее Л3.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Бондаренко В.А. в части того, что он нечаянно выстрелил из пистолета когда доставал его из кармана чтобы попугать потерпевшего, и считает их данными как способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно показаниям эксперта Ч., без нажатия на курок изъятого у Бондаренко пистолета «...» выстрел не возможен.

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы стороны защиты, что действиями подсудимого не был грубо нарушен общественный порядок.

Также, на основании мотивов суда о переквалификации действий подсудимого, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что между Бондаренко В.А. и Л3. возникли личные неприязненные отношения, в ходе которых подсудимый причинил легкий вред здоровью, и тем самым его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ и прекратить дело в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Бондаренко В.А. по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.07.2007 года №211-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и фактическое участие каждого в совершении преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимым Иванцовым А.В., относится к категории тяжких преступлений, совершенные Бондаренко В.А. относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванцову А.В., согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иванцов А.В. по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, у психиатра и нарколога не наблюдается. При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Иванцова А.В., который согласно справки имеет заболевания.

Подсудимый Иванцов А.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Иванцову А.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.68 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание Бондаренко В.А. по ст.163 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко В.А. по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ являются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства в п. ... и в г. ..., а также по месту работы Бондаренко В.А. характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд также учитывает как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого Бондаренко В.А., приобщенные со стороны защиты отзывы и характеристики от генерального директора ООО «...», начальника Управления культуры, молодежи и спорта по ... району, директора Управления МУ «...» МО ... район, жителей села ... ... района, директора детской школы искусств с. ..., индивидуального предпринимателя Т., президента Федерации «...», статью из газеты «Красный Север», а также участие Бондаренко В.А. в качестве кандидата в депутаты в Государственную Думу ЯНАО. В судебном заседании были допрошены М2. и Ч., которые охарактеризовали Бондаренко В.А. как бескорыстного, порядочного и честного человека.

При назначении наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого Бондаренко В.А., который согласно справкам представленным стороной защиты, имеет заболевания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Бондаренко В.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.163 ч.2 УК РФ.

Также, учитывая все обстоятельства дела, суд находит необходимым назначить Бондаренко В.А. наказание по ст.115 ч.2 УК РФ.

С учетом оценки совокупности сведений, характеризующих подсудимых, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Бондаренко В.А. и Иванцова А.В. только с изоляцией от общества. По этим же основаниям суд считает необходимым назначить подсудимым Бондаренко В.А. и Иванцову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.163 ч.2 УК РФ, при этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного кем-либо из подсудимых, и позволяющих применить ст.64 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимый Иванцов А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а подсудимый Бондаренко В.А. в исправительной колонии общего режима на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 52000 рублей, связанные с проведением фоноскопической экспертизы в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимых на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ в равных долях, с учетом вины, степени ответственности и материального положения каждого подсудимого.

В ходе предварительного следствия Окружной фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО заявил исковые требования о взыскании с Бондаренко В.А. затрат на лечение Л3. в сумме 9304 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.44 ч.1 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к данному уголовному делу, непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего Л3., а не лечебному учреждению или окружному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

На основании изложенного, а также учитывая что условия, предусмотренные ч.2 ст.250 УПК РФ, не соблюдены, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Вместе с тем, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бондаренко Виктора Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а,г» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №169-ФЗ) и ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года №211-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст.163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев со штрафом в размере сто тысяч рублей,

- по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бондаренко В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере сто тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бондаренко В.А. исчислять с 16 сентября 2009 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 МО г. Лабытнанги от 05 февраля 2010 года в отношении Бондаренко В.А. исполнять самостоятельно.

Признать Иванцова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев со штрафом в размере сто тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иванцову А.В. исчислять с 16 сентября 2009 года.

Меру пресечения в отношении осужденных Бондаренко В.А. и Иванцова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Иск Окружного фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО о взыскании с Бондаренко В.А. 9304 рубля, потраченных на лечение потерпевшего Л3., оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в сумме 52000 рублей, связанные с проведением судебно - фоноскопической экспертизы, взыскать с Бондаренко В.А. и Иванцова А.В. по 21000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 100000 рублей, - передать потерпевшей;

- цифровой диктофон фирмы «...», микровидеокамеру, сотовые телефоны «...» и «...», цифровой диктофон, два шнура, 12 СД-дисков, - по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности;

- СД-диск с записью разговора Бондаренко В.А. и документы изъятые у потерпевшей Л., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок и порядке с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им надлежит указать в кассационной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: Краснов А.А.

...

...

...