П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника - адвоката Акимова В.И., потерпевшего Е., при секретаре судебного заседания - Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15-2011 в отношении:

Трофимова Сергея Николаевича, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов С.Н., имеющий специальное образование машиниста автомобильного крана и разрешение на работы в качестве машиниста автомобильного крана, будучи обязанным соблюдать правила безопасности при эксплуатации автомобильного крана допустил нарушение правил безопасности при производстве строительных работ с использованием автомобильного крана, которое повлекло тяжкие последствия в виде смерти человека при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2010 года, точное время не установлено, Трофимов С.Н. в ходе устной беседы с С. договорился о выполнении работ с использованием автомобильного крана принадлежащего последнему. После указанной договоренности Трофимов С.Н. стал выполнять строительные и иные работы с использованием в качестве грузоподъемного механизма автомобильного крана марки ... на базе автомобиля МАЗ с г/н № принадлежащего ИП И., фактическое управление которым по доверенности осуществлял С. 28 сентября 2010 года в период времени с 08.00 до 14.00 часов, директор ООО «...» Е., осуществляющий по устной договоренности с представителями ИП Г. строительные работы по устройству площадок с твердым дорожным покрытием путем укладки дорожных плит на территории прилегающей к торговому центру ИП Г. по адресу: ЯНАО г. Лабытнанги ул. ... №, обратился к С. с просьбой предоставить ему услуги крана, не посвящая его в условия в которых необходимо было выполнять работы с использованием автомобильного крана. С. договорившись с З. о времени с которого будет работать кран и о стоимости работ передал Трофимову С.Н. заказ З. о предоставлении услуг автомобильного крана назвав адрес и время к которому необходимо прибыть к торговому центру ИП ... г.д. Трофимов С.Н., желая получить материальную выгоду от выполнения работ с использованием автомобильного крана, на вышеуказанном автомобильном кране в 14.00 часов прибыл к территории прилегающей к торговому центру ИП Г. по адресу: ЯНАО г. Лабытнанги ул. ... №. Находясь на указанном участке местности Трофимов СН. в ходе разговора с З., который без оформления трудовых отношений с директором ООО «...» Е. выполнял строительные работы по устройству площадок с твердым дорожным покрытием путем укладки дорожных плит узнал о том, что строительные работы с использованием грузоподъемного механизма - автомобильного крана необходимо выполнять в непосредственной близости от проходящих вдоль территории прилегающей к торговому центру ИП Г. линий электропередач и под самими линиями электропередач для укладки дорожных плит на подъездных путях ведущих на территорию прилегающую к торговому центру ИП Г.

28 сентября 2010 года около 14.00 часов Трофимов С.Н., находясь на участке местности у торгового центра ИП Г. по адресу: ЯНАО г. Лабытнанги, ул. ... №, являясь машинистом автомобильного крана, осознавая в силу исполнения обязанностей, что автомобильный кран является стационарно установленным грузоподъемным механизмом, а следовательно площадка на которой он используется является опасным производственным объектом, а следовательно он как машинист автомобильного крана является работником опасного производственного объекта, потому в силу требований ч.1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязан соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, решил выполнить работы в предложенных З. условиях, с нарушением требований Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Федерального и горного промышленного надзора России от 31.12.1999 года №98 (далее по тексту Правила), относясь при этом легкомысленно к возможному наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти человека вызванной нарушением указанных Правил и самонадеянно, без достаточных к тому оснований полагаясь на предотвращение этих последствий.

Трофимов С.Н., понимая в силу исполнения своих профессиональных обязанностей, что в соответствии с пунктом 9.5.17. названных Правил производство работ стреловыми кранами на расстоянии менее 30 м от подъемной выдвижной части крана в любом ее положении, а также от груза до вертикальной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии электропередачи, находящейся под напряжением более 42 В, должно производиться по наряду-допуску, который должен быть ему выдан до начала работ и содержать требования к условиям безопасности, порядку организации и производства работ, достоверно зная, что такой наряд допуск отсутствует и не оформлялся, в нарушение требований указанных Правил приступил к выполнению строительных работ под рабочей линией электропередач при отсутствии указанного наряда допуска.

Трофимов С.Н. понимая, что в соответствии с пунктом 9.5.17 указанных Правил работа крана вблизи линии электропередачи должна производиться под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, которое также должно указать крановщику место установки крана, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и произвести запись в вахтенном журнале крановщика о разрешении работы, видя что такое лицо отсутствует решил взять на себя руководство выполнением работ с использованием крана и самостоятельно организовать меры безопасности.

Понимая, что в соответствии с пунктом 9.5.19 указанных Правил работа крана с неисправными приборами безопасности запрещена и достоверно зная, что при эксплуатации им крана до 28 сентября 2010 года был поврежден прибор безопасности типа Барьер 1-М обеспечивающий безопасность при проведении работ вблизи линий электропередач и предотвращающий в автоматическом режиме приближение стрелы крана во время его работ к опасной зоне линии электропередач, находящейся под напряжением, понимая, что в связи с неисправностью данного прибора ведение работ под линией электропередач является опасным, самонадеянно полагая на предотвращение общественно-опасных последствий вследствие принятых им мер безопасности в виде визуального контроля за расстоянием от стрелы крана до проводов, попросил рабочих участвующих в выполнении строительных работ с использованием крана З., А., Р., О., осуществлять визуальный контроль за расстоянием от стрелы крана до проводов линии электропередач, посчитав, что принятие таких мер безопасности будет достаточным и самонадеянно полагая, что в результате этих мер будут предотвращены общественно-опасные последствия.

28 сентября 2010 года, около 18.00 часов, в ходе выполнения строительных работ по устройству площадок с твердым дорожным покрытием путем укладки дорожных плит на территории прилегающей к торговому центру ИП Г., расположенном по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги ул. ... № Трофимов С.Н. предвидя возможное наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека от поражения техническим электричеством вследствие работы крана в опасной близости от линии электропередач, производя маневр стрелой автокрана, видя что рабочий З. схватился за стропы, и стоит под стрелой крана, понимая, что в соответствии с п.п. «р» п. 9.5.19 Правил, нахождение людей под стрелой крана при ее подъеме и опускании без груза не допускается, самонадеянно и без достаточных оснований рассчитывая на предотвращение опасных последствий от своих действий, продолжил маневр стрелой крана, находящейся в опасной близости от рабочей линии электропередач, в результате чего произошло соприкосновение стрелы крана с линией электропередач, что привело к поражению З. техническим электричеством. В результате полученной З. травмы от поражения техническим электричеством последний, несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался через непродолжительное время в автомобиле бригады скорой медицинской помощи от состояния электрошока с первичной остановкой сердечной и дыхательной деятельности с развитием острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности.

Подсудимый Трофимов С.Н. вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство, заявленное в стадии ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник Акимов В.И. и потерпевший Е. заявили о своём согласии о постановлении приговора в отношении подсудимого без судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому Трофимову С.Н. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Трофимова С.Н. судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Трофимова С.Н. суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. При назначении наказания, суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, впервые, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям, а также учитывая, что специальность подсудимого – машинист автомобильного крана является у него единственной, дающей ему возможность зарабатывать и содержать свою семью, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Трофимова С.Н. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Акимова В.И., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Трофимова Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. Обязать Трофимова С.Н. в период испытательного срока трудиться, для чего трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его исправлением; еженедельно являться на регистрацию в указанный орган в назначенное ему время.

Меру пресечения в отношении Трофимова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Трофимова С.Н. от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента провозглашения, через Лабытнангский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Судья: Тихонова О.В.