П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2011 года г.Лабытнанги Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО Тихонова О.В. с участием государственного обвинителя Иванова Э.Ю., подсудимого Носенко В.А., защитника – адвоката Акимова В.И., удостоверение №, ордер №, потерпевшего Г2., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1-2011 по обвинению: Носенко Виталия Анатольевича, ... ранее судимого: 1) 25.10.2001 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился 28.04.2009 года, находившегося под стражей с 30.09.2010 года по 27.12.2010 года в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: В период с 22 по 25 февраля 2010 года, более точная дата судом не установлена, в вечернее время, находясь в здании ..., расположенной по ул. ... г.Лабытнанги, арендуемом Г2., действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил две тепловые пушки, переоборудованные из автомобильных котлов подогрева двигателя к автомобилям «...» и «...», принадлежащие Г2., общей стоимостью 3 000 рублей, причинив тем самым Г2. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании подсудимый Носенко В.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ранее работал у Г2. и, так как ему негде было жить, то жил на производственной базе у последнего по ул. .... В ходе работы, по указанию Г2. он собрал 2 тепловые пушки для обогрева различных помещений или техники. Одну из старого котла обогрева двигателя к автомобилю «...», а другую из старой автономной печки к автомобилю «...». От котла обогрева двигателя к автомобилю «...» у Г2. была камера внутреннего сгорания, но в ней не было насоса, клапана давления, форсунки, то есть она была не в рабочем состоянии. Вместе с Г2. они поехали в район объездной дороги около автозаправки «...», где с автомобиля «...» они сняли полностью топливный насос в сборе с клапаном давления и форсункой. Данную запчасть он установил в камеру сгорания, от камеры сгорания отрезал одну стенку, чтобы пламя выходило наружу и таким образом сделал «тепловую пушку». Печку к автомобилю «...» на базу принёс Г2., полностью её разобрал и бросил. Он предложил Г2. отремонтировать её, на что Г2. согласился. Он перебрал печку, поменял там проводку, так как была в неисправном состоянии, поставил новую свечу накаливания, тумблера, после чего поместил печку в металлический короб, который сделал из листов металлолома и приварил станину для устойчивости. Как котёл подогрева к автомобилю «...», так и печка к автомобилю «...» были старые и в неисправном состоянии, он их отремонтировал и переделал. В один из дней он пришёл на базу, там был сторож И2., так как им очень хотелось кушать, а еды не было и купить было не на что, то он решил продать тепловые пушки. Он позвонил своему знакомому П., который до этого просил его собрать такие пушки. П. сразу же подъехал забрал две тепловые пушки, оставив ему за них продукты питания. Виновность Носенко В.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего Г2., данными в ходе судебного следствия о том, что он арендует здание, расположенное по ул. ... г.Лабытнанги. Ранее у него работал Носенко, который жил в данном здании, так как последнему негде было жить. Носенко у него работал примерно пол года и за это время он по его указанию из принадлежащих ему запчастей собрал 2 тепловые пушки для обогрева зданий и помещений. Одну пушку Носенко собрал из котла обогрева двигателя к автомобилю «...», а другую из отопителя салона к автомобилю «...». Котёл обогрева к а/м «...» и отопитель салона к а/м «...» он приобретал в 2005 году в магазине автозапчастей «...», расположенном около штрафной стоянки ГАИ. Котлы обогрева были почти новые в рабочем состоянии. В феврале 2010 года, в один из дней пришёл на базу и не обнаружил там тепловые пушки, а также другое имущество. Ущерб в 3000 рублей для него значительным не является. - показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного следствия о том, что 13 марта 2010 года у него трагически погиб сын. Через некоторое время после смерти, сотрудниками милиции осматривался гараж, принадлежащий его сыну с целью обнаружения каких-то обогревательных пушек, но там ничего не было обнаружено. Сын ему о приобретении каких-либо обогревательных пушек ничего не говорил. Каких-либо других гаражей или помещений, которые возможно обогревать самодельными пушками в их семье не имелось. - показаниями свидетеля З., данными в ходе судебного следствия о том, что ранее он вместе с Носенко работал на базе у Г2.. В его присутствии Носенко собирал тепловые пушки для обогрева помещения. Собирал их Носенко из старых черновых деталей, какие-то из этих деталей Носенко находил тут же в гараже у Г2., то есть они принадлежали Г2., а какие-то детали Носенко находил на свалке машин, которая располагалась недалеко от гаража Г2.. Печки он эти делал с котлов подогрева больших машин, таких как «...», работали они от солярки. Носенко делал им подставки, обтягивал их железом, которое находил на свалке. Носенко собирал эти тепловые пушки с нерабочих котлов обогрева, которые ремонтировал и усовершенствовал. - показаниями свидетеля З. т.1 л.д. 123-125, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что всего видел, как Носенко собрал 3 пушки из отопительных котлов кабины автомобиля «...». Все части пушек были собраны из отопительных котлов, которые принадлежали Г2.. Со слов Носенко позже узнал, что когда у Носенко не было денег, то Носенко решил продать 2 пушки П. - показаниями свидетелей Ф1., Ф2. и Ф3., данными в ходе судебного следствия о том, что в их магазине «...», расположенный возле штрафстоянки ГАИ и в котором реализуются автозапчасти к большегрузным автомобилям: «...», «...» и «...». На автомобиль «...» и «...» у них никогда никаких автозапчастей не продавалось. В настоящее время у них в магазине продаются отопительные приборы к автомобилям «...» - котёл подогрева, работающий от солярки, но в 2005 году каких-либо тепловых пушек или котлов подогрева не продавалось. - показаниями свидетеля И2., данными в ходе судебного следствия о том, что он работает сторожем на базе у Г2.. Ранее у них работал Носенко и занимался разной работой по поручению Г2.. Так как Носенко негде было жить, то он жил вместе с ним на базе. В помещении, где они жили были 2 отопительные пушки, откуда они взялись, он не знает, но помнит, что Носенко их ремонтировал, после чего они стали работать. - показаниями свидетеля И2. т.1 л.д. 109-111, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что видел, как Носенко собрал 3 пушки. Все пушки были старые, ржавые, по виду как металлическая труба. Носенко поменял в них электропроводку, подставки сделал, работали все от солярки. - показаниями свидетеля Ш., данными в ходе судебного следствия о том, что иногда ходил в гости к И2., который проживал на базе у Г2., там же познакомился с Носенко. Позже от сотрудников милиции стало известно, что с базы Г2. пропали 2 пушки. Ранее одну из пушек он видел, когда Носенко пытался её запустить, со слов Носенко знает, что эти пушки он собрал сам. - показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного следствия о том, что в её собственности имеется административное здание по ул. ... г.Лабытнанги, которое она сдала в аренду Г2. В этом здании проживали работники Голева: И2. Носенко В., так как последним негде было жить. Она иногда приходила в это здание и видела, как Носенко собирал тепловые пушки, работающие от солярки. Всего было 2 пушки, обе они работали. Позже от Г2. узнала, что эти пушки были похищены. - показаниями свидетеля Г., данными в ходе судебного следствия о том, что ранее он проживал в доме по ул. ..., расположенном по объездной дороге недалеко от автозаправочной станции «...» и у него в собственности был автомобиль «...», который пришёл в негодность и он решил распродать его по запчастям. Примерно осенью 2009 года к нему обратился Г2., которому он продал за 3000 рублей клапан с котла подогрева автомобиля «...». Данный клапан шёл в сборе с форсункой и подогревателем солярки. Данная запчасть Г2. была необходима для какой-то пушки для обогрева. - показаниями свидетеля И., данными в ходе судебного следствия о том, что он знаком с Носенко В., к которому иногда приходил в гости, когда тот проживал на базе у Г2. Один раз на базе он видел 2 пушки, одну из которых Носенко только что собрал и тестировал её. Работали они от солярки, было видно, что они кустарного производства. Носенко сказал, что эти пушки он собрал самостоятельно. Вообще Носенко ремонтировал и телевизоры и телефоны и магнитофоны. Однажды, зимой, подойдя к базе, где жил Носенко, он видел, как Носенко грузил одну из пушек в машину к П. - показаниями свидетеля И. т.1 л.д. 94-95, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что видел, как Носенко грузил 2 пушки в машину похожую на Джип светло-зелёного цвета. - показаниями свидетеля Е., данными в ходе судебного следствия о том, что в ходе работы по факту кражи имущества у Г2., им был установлен гр. Носенко В.А., который ранее работал у Г2. разнорабочим и проживал у него в здании. Носенко пояснил ему, что по просьбе Г2. из обогревательных автомобильных котлов сделал пушки для обогрева помещений. В 20-х числах февраля 2010 года Носенко продал эти две пушки П. за продукты питания. Им проводились мероприятия по розыску похищенных пушек, но положительных результатов они не дали, так как П. умер. Его родственники по поводу приобретения им пушек ничего не знают. Кроме того, виновность Носенко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными материалами дела: - протоколом заявления т.1 л.д. 5, в котором Г2. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое из складского помещения по ул. ... в г.Лабытнанги похитило 2 тепловые пушки; - протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 6-16 в ходе которого осмотрено складское помещение по ул. ... г.Лабытнанги, в котором хранились пушки-отопители воздуха; - протоколом явки с повинной т.1 л.д. 81-82, в котором Носенко В.А. признался в хищении двух пушек из здания, принадлежащего Г2. по ул. ...; Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Носенко В.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, доказанной. Показания потерпевшего Г2. о том, что тепловые пушки были сделаны из новых котлов подогрева к автомобилям «...» и «...», которые он приобретал примерно в 2005 году в магазине «...» опровергаются показаниями свидетелей Ф1., Ф2. и Ф3., которые показали, что в их магазине никогда не продавались котлы подогрева к автомобилям «...» и «...», кроме того, в их магазине никогда не продавались автозапчасти к вышеуказанным автомобилям. Подсудимый Носенко В.А. показал, что данные тепловые пушки он собирал из негодных к эксплуатации котлов подогрева, которые он отремонтировал и усовершенствовал. Один котёл подогрева от а/м «...» он нашёл на свалке, а второй котёл от автомобиля «...» на базу принёс Г2., но он был в нерабочем состоянии, данный котёл Г2. не мог приобрести в 2005 году, так как такие печки уже не выпускаются более 10 лет. Он полностью перебрал эту печку, заменил всю проводку и она стала работать. Показания Носенко В.А. в данной части подтверждаются показаниями свидетелей З., И., И2., Ш., которые показали, что действительно Носенко В.А. собирал эти пушки по указанию Г2. из разных негодных запчастей, часть из которых находил в гараже Г2., а часть на свалке. Кроме того, показания Носенко В.А. в данной части подтверждаются и показаниями самого Г2., который подтвердил, что в принадлежащем ему котле подогрева отсутствовала форсунка с клапаном, которую он приобрёл за 3000 рублей у своего знакомого Г. Данные показания подтвердил свидетель Г. Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого Носенко В.А., а также показания свидетеля З., данные им в ходе судебного следствия и свидетелей И2. и И., суд берёт их за основу, так как они последовательны на протяжении всего судебного следствия, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами. Оценивая показания свидетелей З., И2. и И., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия суд находит, что правдивые показания свидетель З. дал в ходе судебного следствия, а свидетели И2. и И. в ходе предварительного следствия и берет их за основу, так как они полностью согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины подсудимого в содеянном. Принимая во внимание, что показания потерпевшего Г2. не нашли своего подтверждения в суде, то все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого. Давая правовую оценку действиям подсудимого Носенко В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а также позиции государственного обвинителя, который по окончании исследования доказательств, представленных сторонами, в соответствии с п.3 ч.7 ст. 246 УПК РФ является предопределяющей решение суда. Учитывая изложенное, суд находит установленным, что Носенко В.А. похитил 2 тепловые пушки, принадлежащие Г2., общей стоимостью 3000 рублей. Ущерб в 3000 рублей для потерпевшего Г2. значительным не является. При таких данных суд квалифицирует действия Носенко В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и исключает из обвинения Носенко В.А. указание на стоимость похищенных пушек по 20000 рублей каждая на общую сумму 40000 рублей и причинение значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Преступление, совершённое подсудимым относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельством отягчающим, наказание подсудимого Носенко В.А. Э.И. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. По месту последнего отбывания наказания, характеризуется положительно. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) Принимая во внимание, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления и наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ. Процессуальные издержки в сумме 8921 рубль 51 копейка, состоящие из оплаты труда защитника Акимова В.И., принимавшего участие в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Носенко Виталия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Носенко Виталию Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на Носенко В.А. обязанность не менее одного раза в неделю являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за исправлением условно осужденных, трудоустроиться и не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы. Меру пресечения в отношении осужденного Носенко Виталия Анатольевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Акимова В.И. за участие в судебном разбирательстве в сумме восемь тысяч девятьсот двадцать один рубль 51 копейку взыскать с Носенко Виталия Анатольевича в пользу государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника. Судья