П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лабытнанги 15 марта 2011 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лабытнанги Барановской М.И., защитника адвоката Смирновой О.Ю., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, номер 1-3-2011 по обвинению:

Лонгортова Вячеслава Евгеньевича, ... ранее судимого:

1) 03.08.2010 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 24.08.2010 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, отбыто 15 дней ограничения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лонгортов В.Е. 26 июня 2010 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке этажа № подъезда № жилого дома № по ул. ... г.Лабытнанги, из хулиганских побуждений, используя не значительный повод, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес К. множественные (не менее трёх) удары руками по телу и в область головы, в результате чего К. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков головы и левой ушной раковины, которые не причинили вреда здоровью, от которых последний потерял сознание и упал на пол на лестничной площадки.

Органами предварительного следствия, Лонгортов В.Е. также обвиняется в том, что 26 июня 2010 года в дневное врем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке этажа № подъезда № жилого дома № по ул. ... г.Лабытнанги, воспользовавшись тем, что К. от причинённых им побоев потерял сознание и упал на пол лестничной площадки, перестав при этом осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из внутреннего кармана куртки, одетой на К., тайно похитил деньги в сумме 2000 рублей, после чего покидая место совершения преступления и спускаясь вниз по лестнице, на полу лестничной площадки четвёртого этажа обнаружил сотовый телефон «...»(IMEI-№), который выпал из одежды К. во время драки, при этом, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К., осознавая, что своими умышленными действиями причиняет К. реальный материальный ущерб, тайно похитил принадлежащие К. сотовый телефон «...»(IMEI-№), стоимостью 15291 рубль, с находившимися в нем сим-картами операторов «...» № и «...» №, не представляющими ценности. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 291 рубль.

В судебном заседании подсудимый Лонгортов В.Е. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что 26 июня 2010 года он вместе с М. поехали в гости к С.. Поднявшись на 5 этаж, позвонили в дверь С., но дверь никто не открыл. Они с М. уже хотели спускаться, как подошёл ранее им не знакомый К. и стал тоже звонить в дверь. Он ему сказал, что никого нет дома. К. стал грубо выражаться нецензурной бранью в его адрес, он схватил К. за шиворот, а К. нанёс ему 2 удара по лицу, от чего он упал. Он встал и между ним и К. началась драка. М. пытался их разнять, но сам в драке не участвовал. В какой-то момент К. упал и потерял сознание. Он у К. ничего не забирал и никакого телефона у него не видел. Он вместе с М. спустился на этаж ниже и зашёл в гости к Н., у которого стали распивать спиртное. Через некоторое время, приехали сотрудники милиции и М. затащил его в туалет, чтобы спрятаться от милиции. Так как ему бояться было нечего, то он вышел к сотрудникам милиции, а М. остался сидеть в туалете у Н.. Сотрудникам милиции он рассказал, что между ним и К. произошла драка, его отвезли в отделение милиции, где опросили, обыскали, никакого телефона при нём не обнаружили, после чего отпустили домой. На следующий день, он приехал домой к М., где последний из-под холодильника вытащил телефон и попросил его продать. Он продал данный телефон за 1500 рублей двум парням кавказской национальности. До этого он данный телефон не видел. Примерно через неделю ему позвонил М. и сказал ему, что тот проданный телефон, принадлежит К. Также М. ему сообщил, что сотрудникам милиции сказал, что кражу данного телефона совершил он, то есть Лонгортов, так как ему надо было отвозить детей в отпуск, а если бы он признался в совершении данной кражи, то его, то есть М. взяли бы под стражу. Таким образом, М. его оговорил.

Из показаний Лонгортова В.Е. т.1 л.д. 27-31, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, следует, что действительно между ним и К. в подъезде произошла драка, в процессе которой К. потерял сознание и воспользовавшись этим, он похитил из файла, находящегося в кармане куртки К. деньги в сумме 2000 рублей, а также когда спускался с лестницы, то забрал сотовый телефон «...», который до этого в процессе драки выпал у потерпевшего. После этого, М. пошёл к себе домой, а он вернулся в подъезд и пошёл к своим знакомым, проживающим на 4 этаже. Через некоторое время, к ним приехали сотрудники милиции и отвезли его в отделение милиции, где он сказал, что ничего не брал. Похищенный у К. сотовый телефон на следующий день он продал за 1500 рублей ранее не знакомому мужчине, деньги потратил.

Из показаний Лонгортова В.Е. т.1 л.д. 147-149, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, следует, что при допросе в качестве подозреваемого он себя оговорил из-за того, что на самом деле кражу совершил его двоюродный брат М. и сначала он хотел ответственность взять на себя, а сейчас, так как ему грозит реальный срок лишения свободы, он решил сознаться в том, что данное преступление совершил М.

Стороной обвинения, в качестве подтверждения вины Лонгортова В.Е. в инкриминируемых ему деяниях были представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего К., данные в ходе судебного следствия, который показал, что 26 июня 2010 года он поехал в г.Лабытнанги, чтобы заплатить кредит за сотовый телефон, который он приобрёл ранее. С собой взял файл с документами к сотовому телефону, в который положил 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. По дороге он употреблял спиртное и решил зайти в гости к своему брату С., который проживает по ул. ... в доме №. Поднявшись на 5 этаж, там стояли ранее ему незнакомые Лонгортов и М.. Он позвонил в дверь к С., но парни сказали, что там никого нет. Парни ему сказали, что якобы брат им должен и что он должен отдать долг за брата. По поведению парней было видно, что они его специально провоцируют. Они стали ругаться и Лонгортов его ударил, между ними началась драка. М. их разнял и он решил позвонить С., сел на лестницу и достал свой телефон. В этот момент почувствовал удар по руке, в которой был телефон, отчего телефон выпал у него из рук и упал между 5 и 4 этажами. Лонгортов снова стал его бить, сбил его с ног и когда он упал, то Лонгортов стал бить его ногами, последний удар пришёлся по голове – по уху, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, то обратил внимание, что у него расстегнута куртка, а в файле не было 2000 рублей, также обнаружил пропажу своего сотового телефона «...». Позже приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся. Ущерб от хищения телефона и 2000 рублей является для него значительным;

- показания свидетеля С., данными в ходе судебного следствия, который показал, что 26 июня 2010 года около 14.00 часов, вернулся домой, у дома его ждал К., он был в состоянии алкогольного опьянения и избитый. К. ему сказал, что с кем-то подрался у него в подъезде на 5 этаже. Поднялись на 5 этаж, там сотрудники милиции были, стали спрашивать, кто мог к нему приходить. Со слов понял, что у К. телефон пропал после драки.

- показания свидетеля С. т.1 л.д. 129-131, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что когда они вместе с К. стали подниматься к нему в квартиру, то на 4 этаже увидели Лонгортова. К. сразу же указал на Лонгортова, сказав, что тот его избил. К. стал спрашивать у Лонгортова про деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон «...». Лонгортов признался в том, что побил К., а то, что брал у К. телефон или деньги, не говорил.

- показания свидетеля Ю., данные в ходе судебного следствия, который показал, что примерно в июне 2010 года, точной даты не помнит к ним домой приходил Лонгортов, спрашивал его сына. Он сказал, что сына дома нет. К. приходил в этот же день поздно вечером часов в 11, был в состоянии алкогольного опьянения, просился переночевать, но он не разрешил. Под глазом у К. был синяк. О случившемся знает только со слов участкового.

- показания свидетеля А. т.1 л.д. 141-143, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, который показал, что он работал по факту избиения и хищения имущества у К. 06 июля 2010 года им была проведена беседа с Лонгортовым В., который признался в том, что преступление в отношении К. было совершено им. После чего Лонгортов добровольно написал явку с повинной по факту избиения и последующего хищения сотового телефона и денежных средств у потерпевшего Контерова;

- показания свидетеля М., данные в ходе судебного следствия, который показал, что 26 июня 2010 года примерно в обед, он вместе с Лонгортовым приехал к С. в дом № по ул. ... г.Лабытнанги, но С. не оказалось дома. В это время на площадку квартиры С. поднялся ранее не знакомый К., с которым Лонгортов стал ругаться, а потом драться. Лонгортов наносил удары К.. Он их стал разнимать, но у него ничего не получилось. В какой-то момент К. потерял сознание от ударов Лонгортова. Он схватил Лонгортова и потащил его из подъезда. Когда спускался с лестницы, то никакого телефона он не видел, следом за ним шёл Лонгортов, чтобы Лонгортов брал какой-то телефон или осматривал карманы потерпевшего, он не видел. Чтобы во время драки у К. выпал сотовый телефон, он также не видел. Потом, в этот же день, дома он видел у Лонгортова сотовый телефон «.... Лонгортов сказал, что этот телефон он взял у К., а именно, подобрал телефон, когда спускался с лестницы.

- показания свидетеля М. т.1 л.д. 91-94, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Лонгортов стал грубо разговаривать с К., провоцируя его на конфликт. Они стали грубить друг другу и между ними завязалась борьба, в ходе которой Лонгортов бил К.. Он пытался стащить Лонгортова с К., но тот сопротивлялся и продолжал бить К.. Лонгортов успокоился только тогда, когда от очередного удара К. потерял сознание. После драки, когда он вышел из подъезда, то следом за ним вышел Лонгортов и они разошлись, он поехал к себе домой, куда пошёл Лонгоротов не знает. После к нему приходил Лонгортов и показал ему сотовый телефон модели «...» чёрного цвета, пояснив, что забрал данный телефон у К., когда он выпал у него во время драки. Он после вспомнил, что действительно видел, как во время драки у К. выпал телефон.

- показания свидетеля Н., данные в ходе судебного следствия, который показал, что с подсудимым Лонгортовым не знаком и ранее его никогда не видел. По обстоятельствам дела показал, что в один из дней у него в гостях был ФИО9 и девушка – они выпивали спиртное. Он пошёл за сигаретами в магазин и в подъезде на лестнице увидел парня, на лице у которого была кровь. По виду было похоже, что он спит, от него исходил запах алкоголя. Когда вернулся с магазина, то этого парня уже не было. Примерно через пол часа пришли сотрудники милиции и стали разбираться;

- показания свидетеля Н. т.1 л.д. 137-139, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что спустя несколько минут после того, как он вернулся с магазина, то к нему в гости пришёл Лонгортов, а ещё через некоторое время к нему пришли сотрудники милиции и стали задавать вопросы по поводу избитого парня. Лонгортов признался в том, что это он избил того парня, который лежал в подъезде, вроде бы из-за ссоры. Лонгортов в тот день никаких сотовых телефонов ему не показывал о том, что Лонгортов что-либо украл у этого парня, тот ему не говорил.

После оглашения данных показаний, свидетель Н. их полностью подтвердил и дополнительно показал, что в тот день Лонгортов приходил к нему вместе с М. и они вместе распивали спиртное. Когда пришли сотрудники милиции, то Лонгортов вместе с М. спрятались у него в туалете, но Лонгортов потом вышел и рассказал сотрудникам милиции о том, что К. побил он, а М. оставался сидеть в туалете до тех пор, пока сотрудники милиции не уехали. Также М. предлагал присутствующим купить у него сотовый телефон с камерой, марку телефона назвать не может, кажется красноватого цвета с каёмкой по бокам.

Кроме того, в подтверждение виновности Лонгортова В.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний, стороной обвинения представлены материалы дела:

- заявление К. т.1 л.д.2, в котором К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 26 июня 2010 года избили его и украли его имущество;

- протокол осмотра места происшествия т.1 л.д.4-7, в ходе которого был осмотрен подъезд № дома № по ул. ... г.Лабытнанги;

- протокол явки с повинной т.1 л.д. 19-20, в ходе которой Лонгортов В.Е. признался в совершении избиения незнакомого мужчины, а также хищении у него сотового телефона и денег в сумме 2000 рублей;

- протокол выемки т.1 л.д. 44-45, согласно которому у потерпевшего К. изъяты копии документов на похищенный у него сотовый телефон;

- протокол осмотра предметов (документов) т.1 л.д. 50-52, согласно которому осмотрены документы: копии договора на открытие банковского счёта, графика погашения кредита, 3 кассовых чека об оплате кредита;

- заключение эксперта т.1 л.д. 57-59, из выводов которого следует, что у К. в пределах 1-3 суток до осмотра от действия твёрдых тупых предметов возникли кровоподтёки головы и левой ушной раковины, которые не причинили вреда здоровью. Все повреждения К. причинены в результате не менее чем трёхкратного воздействия тупым твёрдым предметом (каким могут являться как рука, так и нога);

- заключение эксперта т.1 л.д. 64-72, из выводов которого следует, что Лонгортов В.Е. обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально неустойчивого типа на резидуальном органическом фоне, осложненного злоупотреблением алкоголем, которые не лишали Лонгортова В.Е. возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что как-то распивал спиртное в квартире у Н., с ними была ещё одна женщина. Во время распития услышали крик из подъезда. Открыв дверь, увидели человека в крови, а рядом с ним ещё двое парней. Более пояснить ничего не может, так как не помнит, был сильно пьян.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Лонгортова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011г.), квалифицируемого как нанесение побоев из хулиганских побуждений, доказанной.

Суд считает, что виновность Лонгортова В.Е. в совершении данного деяния полностью нашла своё подтверждение и подтверждается показаниями потерпевшего К., который пояснил, что конфликт начали Лонгортов с М., предъявив ему требования о том, что якобы он должен им вернуть долг за брата. Отказав им, Лонгортов своими действиями стал провоцировать его на драку. Данные показания потерпевшего суд берёт за основу, так как считает их достоверными и последовательными. Данные показания частично согласуются с показаниями самого подсудимого Лонгортова В.Е., а также свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия, в части нанесения телесных повреждений К. о том, что он стал снимать Лонгортова с К., так как Лонгортов был активнее, но Лонгортов брыкался, отталкивался и продолжал бить К. до тех пор, пока последний не потерял сознание. Оценивая показания свидетеля М. в части драки потерпевшего с Лонгортовым, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что более достоверные показания были даны им в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего К. и берёт их за основу.

Доводы подсудимого Лонгортова В.Е. о том, что он действовал в пределах самообороны, а также защитника о необходимости переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ, так как драка была не из хулиганских побуждений, а возникла в результате ссоры из личных неприязненных отношений, суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются вышеуказанными доказательствами. При квалификации преступления, совершённого как из хулиганских побуждений, суд исходит из места, времени совершения преступления, а так же из того, что нанесение подсудимым телесных повреждений потерпевшему было совершено без какого-либо повода. Ранее Лонгортов с К. знакомы не были, поэтому каких-либо конфликтов между ними не было, подсудимый Лонгортов В.Е., используя надуманный мотив, сам спровоцировал драку. Таким образом, суд считает, что спровоцировав, начав драку и нанеся К. побои в дневное время, в общественном месте, Лонгортов В.Е., грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, так как умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним.

Обстоятельство совершённого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела в данной части.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, и оценив их как каждое отдельно, так и в их совокупности, принимая во внимание, что виновность подсудимого должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств причастности Лонгортова В.Е. к хищению сотового телефона и денежных средств в сумме 2000 рублей у К., суду не представлено.

Так, сам потерпевший К. в момент кражи был без сознания и не может точно утверждать кто именно у него похитил принадлежащее ему имущество.

Показания свидетеля А., суд не может признать в качестве допустимого доказательства и исключает его из доказательств, так как сам А. очевидцем кражи не был, а даёт показания о сведениях, ставших ему известных со слов Лонгортова В.Е. Однако сам Лонгортов В.Е., данные сведения не подтвердил. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Показания свидетеля М. суд также не может положить в основу вины Лонгортова В.Е., так как они противоречивы, будучи первоначально допрошенным в судебном заседании, свидетель М. отвечал неуверенно, постоянно путался в своих показаниях, старался уйти от конкретного ответа, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Однако, показания, данные свидетелем М. в ходе предварительного следствия также не нашли своего подтверждения в суде, так как полностью были опровергнуты показаниями свидетеля Н., который показал, что в день избиения М. приходил к нему домой вместе с Лонгортовым В.Е. и когда приехали сотрудники милиции разбираться по факту избиения, то М. спрятался вместе с Лонгортовым В.Е. в туалете, но Лонгортов В.Е. почти сразу же вышел и признался сотрудникам милиции о том, что это он избил потерпевшего, а М. оставался сидеть в туалете до тех пор, пока сотрудники милиции не уехали. Кроме того, свидетель Н. показал, что перед тем как к нему приехали сотрудники милиции, то именно М. показывал ему и другим присутствующим сотовый телефон и предлагал его у него купить.

Показания подозреваемого Лонгортова В.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд не может принять в качестве доказательств и положить в основу обвинения по следующим основаниям. Во-первых, сам Лонгортов В.Е. данные показания не подтвердил и уже в ходе предварительного следствия, после предъявления обвинения полностью их опроверг, объяснив это тем, что первоначально дал признательные показания и даже написал явку с повинной из-за того, что его брат – М. оговорил его перед сотрудниками милиции и он понял, что при таких обстоятельствах, сотрудники милиции ему не поверят, кроме того, таким образом, он хотел помочь своему брату уйти от ответственности. В настоящее время он понимает, что ему грозит реальный срок, поэтому не желает брать на себя чужую ответственность. Во-вторых, признательные показания Лонгортова В.Е., данные им при допросе в качестве подозреваемого, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а показания, данные подсудимым Лонгортовым В.Е. в суде, наоборот подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетеля Н.

Показания свидетеля Н. суд считает достоверными, так как каких-либо причин для оговора у свидетеля ни подсудимого Лонгортова В.Е. ни свидетеля М., судом установлено не было. Свидетель Н. был представлен стороной обвинения, в суд был доставлен только после розыскных мероприятий в то время, когда подсудимый Лонгортов В.Е. уже находился под стражей, поэтому суд исключает какую-либо возможность оказания на свидетеля Н. давления со стороны Лонгортова В.Е.

Принимая во внимание, что показания свидетеля М., на которых строилось всё обвинение, не нашли своего подтверждения в суде, то все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Остальные доказательства, представленные стороной обвинения ни прямо ни косвенно виновность Лонгортова В.Е. в совершении кражи не подтверждают.

При таких обстоятельствах и при отсутствии бесспорных доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о не причастности Лонгортова В.Е. к совершению преступления, и считает необходимым его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.302 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. По месту жительства подсудимый со слов родственников характеризуется удовлетворительно, однако на воспитательные беседы участкового не реагирует, склонен ко лжи, привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, скрылся от контроля, в отношении условно осужденного Лонгортова В.Е. выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения. При назначении наказания, суд также учитывает имеющееся у Лонгортова В.Е. заболевание.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что менее строгие виды наказаний, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, личность подсудимого Лонгортова В.Е., который характеризуется в целом отрицательно, в настоящее время отбывает наказание не связанное с лишением свободы и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, то суд считает, что назначение менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить достижение цели наказания, в связи с чем суд, приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление до вынесения приговоров от 03 августа 2010 года и 24 августа 2010 года, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Принимая во внимание, что наказание по приговору от 03 августа 2010 года признавалось условным, оснований для отмены условного осуждения нет, то оно подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении. Принимая во внимание, что подсудимый Лонгортов В.Е. на период судебного разбирательства содержался под стражей, то суд считает необходимым определить ему порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лонгортова Вячеслава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.71 УК РФ, окончательно Лонгортову В.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть Лонгортову В.Е. в срок наказания время отбывания наказания по приговору Салехардского городского суда от 24 августа 2010 года.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 декабря 2010 года.

Меру пресечения в отношении Лонгортова В.Е до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Определить порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Оправдать Лонгортова Вячеслава Евгеньевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый не причастен к совершению преступления.

Признать за Лонгортовым В.Е. в части оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства: копии договора на открытие банковского счёта, графика погашения кредита, 3 кассовых чека об оплате кредита, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор Лабытнангского городского суда от 03 августа 2010 года в отношении Лонгортова В.Е. исполнять самостоятельно.

Направить руководителю следственного органа уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Судья