О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 22-44-2010 по апелляционной жалобе ООО «Стройинвесткомпания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 МО г.Лабытнанги Тютина А.В. по гражданскому делу № 2-721/2-2010 по иску Темченко Нины Кузьминичны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» о взыскании убытков, причиненных вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 МО г.Лабытнанги вынесено решение по иску Темченко Нины Кузьминичны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» о взыскании убытков, причиненных вследствие залива квартиры, которым взысканы с ООО «Стройинвесткомпания» в пользу Темченко Н.К. убытки, причиненные вследствие залива квартиры, в размере 48 827 руб., а также судебные расходы в размере 7868 руб. 60 коп., а всего 56 695 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований Темченко Н.К. к ООО «Авто-Миг плюс» о взыскании убытков, причиненных вследствие залива квартиры, отказано.

Представитель ООО «Стройинвесткомпания», будучи несогласным с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесшее мировым судьей решение отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, и вынести новое решение, которым взыскать в пользу Темченко Н.К. убытки и судебные расходы с ООО «Авто-Миг плюс», истице в удовлетворении иска к ООО «Стройинвесткомпания» отказать. Требования мотивированы тем, что услуги по водоотведению истице оказываются непосредственно ООО «Авто-Миг плюс», который вправе требовать оплату за предоставленные услуги. Убытки истице в результате залива квартиры причинены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ООО «Авто-Миг плюс», который обязан обслуживать канализационные трубы от септика до стены дома, в том числе центральный коллектор, находящийся за пределами стен жилого дома. ООО «Стройинвесткомпания» свои обязательства по отогреванию сетей канализации в жилом доме исполнил в полном объеме, что подтверждено документально, следовательно, какую-либо ответственность перед Темченко Н.К. нести не может.

Представители ООО «Стройинвесткомпания» и ООО «Авто-Миг плюс», третьи лица Домбровский А.В. и Домбровская Р.А. в суд не явились, извещены. Представители ООО «Стройинвесткомпания» и ООО «Авто-Миг плюс» в своих заявлениях от 15.09.2010 г. просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ООО «Авто-Миг плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Строиинвесткомпания» - без удовлетворения, указав, что ООО «Стройинвесткомпания» является управляющей компанией в отношении дома № по ул. ... в г.Лабытнанги и несет полную ответственность за оказание услуг. Действительно ООО «Авто-Миг плюс» взяло на себя обязательства на откачку и вывоз ЖБО из септиков с границей ответственности - от стены дома, заключив с управляющей компанией договор. При закупорки (перемерзании) канализационной трубы от стены дома до септика из «ревизии» (отверстия в канализационной трубе) происходит сброс жидкости на местность, что не может стать причиной затопления квартиры. В данном случае залив в квартире истицы наступил в связи с перемерзанием или закупорки канализационных сетей внутри жилого дома. Указал, что ООО «Авто-Миг плюс» непосредственно жильцам квартир услуги не оказывает, плату за предоставление услуг не берет.

В судебном заседании истица Темченко Н.К. и ее представитель - адвокат Акимов В.И. апелляционную жалобу не поддержали, считают решение мирового судьи заонным и обоснованным.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, оснований для его отмены не находит.

Как установлено мировым судьей, Темченко Н.К. является собственником квартиры № в доме № по ул. ... в г. Лабытнанги, в период с 04 декабря 2009 года по 23 марта 2010 года от истицы в ООО «Стройинвесткомпания» поступали заявки в связи с замерзжей канализацией, в результате чего произошел залив ее квартиры водами из системы канализации. Согласно экспертной оценке, причиненный заливом квартиры истицы ущерб составил 48 827 рублей.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ООО «Стройинвесткомпания» в пользу Темченко Н.К. убытков в сумме 48 827 рублей, мировой судья исходил из того, что согласно положениям статей 1095, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, заключенных договоров управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию общего имущества дома, отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственности за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом № по ул. ... в г. Лабытнанги осуществляет ответчик ООО «Стройинвесткомпания», что подтверждается договором № 190-И управления многоквартирными домами от 15 июля 2008 года, заключенного между ответчиком и муниципальным образованием г. Лабытнанги на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, на срок с 15 июля 2008 года до 15 июля 2011 года.

Таким образом, ООО «Стройинвесткомпания» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является внутридомовая система водоотведения, состоящая из инженерных коллекторных систем, канализационных стояков, ответвлений, отводов и группового септика.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применены нормы материального права, истице ущерб причинен по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, так как обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию, которая вправе самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц оказывать данные и коммунальные услуги собственникам жилья в необходимых объемах и не причинять вред их имуществу.

За оказание указанных услуг управляющей компанией взимается с собственников (нанимателей) жилья определенная договором плата. Наличие заключенных договоров на оказание услуги по водоотведению между МУ «Дирекция единого заказчика г.Лабытнанги» и ООО «Авто-Миг плюс», между управляющей компанией и ООО «Авто-Миг плюс» не освобождает ООО «Стройинвесткомпания» от обязанности возместить истице ущерб, так как договоры заключены между юридическими лицами, истица стороной в данных договорах не является, следовательно, при неисполнении обязанностей со стороны ООО «Авто-Миг плюс», последний несет ответственность перед заказчиком, а не собственниками жилья (физическими лицами).

Размер ущерба, причиненный истице, подтвержден документально, ответчиками не оспаривается.

Задачами суда в апелляционном производстве является проверка законности решения мирового судьи, а именно правильность применения им материального и процессуального закона, правильное определение юридически значимых обстоятельств, имевших место на дату вынесения судебного решения, доказанность этих обстоятельств, соответствие выводов судьи установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройинвесткомпания» судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 МО г.Лабытнанги от 19 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-721/2-2010 по иску Темченко Нины Кузьминичны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» о взыскании убытков, причиненных вследствие залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройинвесткомпания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно по его провозглашении и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: