ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

в составе председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-9/2012 по частной жалобе Савельева А.Н. на определение мирового судьи судебного участкам№2 г.Лабытнанги от 13.02.2012 г. о возврате искового заявления к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО и Шурышкарском районе» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2012 г. мировым судьей судебного участка №2 МО г.Лабытнанги вынесено определение, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Савельева Артема Николаевича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологи в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в связи с неподсудностью дела мировому судье.

22.02.2012 г. Савельев А.Н., будучи не согласным с принятым решением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении искового заявления Савельева Артема Николаевича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологи в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, мировой судья правильно пришел к выводу о неподсудности мировому судье дела, возникающего из трудовых отношений.

Статьей 23 ГПК РФ в перечень дел, рассматриваемых мировым судьей в качестве суда первой инстанции, дела, возникающие их трудовых, не входят.

ДД/ММ/ГГ между филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе и Шурышкарском районе» в лице и.о. главного врача Мишурова Никиты Михайловича (заказчик) и Савельевым Артемом Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг.

Договор возмездного оказания услуг схож с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст. 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата. Существуют признаки, которые позволяют отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров. Такими основными признаками являются: личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность); выполнение работ определенного рода, а не разового задания; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы); гарантия социальной защищенности.

Из п.п. 1.3.1-1.3.8 договора об оказании возмездных услуг следует ряд обязанностей, которые относятся к признакам характерных трудовому договору. А также из других представленных документов усматривается, что спор вытекает из трудовых правоотношений.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 №2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудорвого кодекса Российской Федерации, следует, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления мировым судьей не допущено нарушение норм процессуального права, состоявшееся 13.02.2012 г. определение является законным.

Возвращение искового заявления не лишает возможности Савельева А.Н. обратится для защиты своих нарушенных прав в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Савельева Артема Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Лабытнанги от 13.02.2012 г. о возвращении искового заявления к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО и Шурышкарском районе» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно по его провозглашении.

Судья О.А.Подгорная