02 февраля 2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.

при секретаре судебного заседания: Тричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутько Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Лабытнанги по гражданскому делу №2-1672/1 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» к Крутько Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2011 мировым судьей судебного участка №2 г.Лабытнанги, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Лабытнанги, Тютиным А.В. вынесено решение по делу №2-1672/1-11, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Крутько Татьяны Николаевны в пользу ООО «Стройинвесткомпания» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 15 июля 2008 года по май 2011 года в размере 18035 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 руб. 42 коп., а всего взыскать 18757 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Крутько Т.Н., будучи не согласна с вынесенным решением, 22.12.2011 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по тем основаниям, что судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно: суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также при вынесении решения нарушил тайну совещательной комнаты, так как после рассмотрения указанного дела пригласил других участников процесса. Кроме того, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в письменной форме является обязательным. В материалах дела ответчиком не представлено ни одного акта о проделанных работах, кроме того, документальным подтверждением не предоставления услуг по содержанию общего имущества собственников является заключение Жилищной инспекции по ЯНАО с подписью представителя ООО «Стройинвесткомпания».

В судебном заседании Крутько Т.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Стройинвесткомпания» отказать. Крутько Т.Н. суду пояснила, что истец не выполнял те работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые указаны в перечне работ, определенном при проведении конкурса по отбору УК. В связи с этим были составлены акты о невыполнении таких работ. За часть работ, которые были выполнены, она оплату произвела. Мировой судья уменьшил сумму задолженности на 20%, при этом не указал расчет суммы, не объяснил, почему именно на 20% уменьшена сумма долга. 23.12.2010 собственники общего имущества в многоквартирном доме № 1 по ул. Гагарина избрали ТСЖ «Геолог», которое производит услуги по содержанию общего имущества со времени проведения собрания.

При рассмотрении спора судья не допросил свидетелей, которых ответчик указывал, им была нарушена тайна совещательной комнаты. Крутько Т.Н. пояснила, что замечания на протокол она не приносила.

Представитель ООО «Стройинвесткомпания» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Крутько Т.Н., изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Крутько Т.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права также является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как видно из протокола судебного заседания от 13 декабря 2011 года, Крутько Т.Н. ходатайство о допросе в качестве свидетелей Волынюк Л.Д., Урженко М.В. не заявляла. Замечаний на неполноту протокола судебного заседания Крутько Т.Н. не подано. Имеющийся в деле протокол судебного заседания от 13 декабря 2011 года отвечает всем предъявляемым требованиям, фактов нарушения мировым судьей тайны совещательной комнаты из него не установлено. В протоколе судебного заседания имеется запись об удалении судьи в совещательную комнату, вынесение решения, оглашения решения. Замечаний на данную часть протокола Крутько Т.Н. принесено не было.

Таким образом, нарушений, при которых судебное решение подлежит отмене по процессуальным основаниям, суд не усматривает.

Как установлено мировым судьей, собственниками жилого помещения по ул. Гагарина, д. №1, кв. №7 в г.Лабытнанги является Крутько Т.Н. и Коломийцева М.С., 16.05.2001 года рождения.

Услуги по содержанию и ремонту жилого помещения предоставлялись в спорный период ООО «Стройинвесткомпания», размер платы определялся по тарифам, установленными органом местного самоуправления, поскольку собственники жилых помещений в доме №1 по ул. Гагарина г.Лабытнанги на период предоставления услуг не приняли решение о способе управления многоквартирным домом. Крутько Т.Н. предоставлен протокол №1 от 23.12.2010, в соответствии с которым собственниками жилых помещений в доме №1 по ул.Гагарина был избран способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Геолог» (л.д. 164). Однако данное ТСЖ оплату за предоставленные услуги начало собирать с 15.07.2011, что следует из телефонограммы, полученной судом из РКЦ (л.д. 171), то есть, услуги в период, за который предъявлен иск, не оказывало.

По мнению заявительницы, наличие договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в письменной форме является обязательным. Мировым судьей верно сделан вывод о том, что отсутствие письменного договора в данном случае не влияет на объем прав и обязанностей сторон. Факт выявления ненадлежащего качества услуг или работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п.68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307, мировой судья правильно установил, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется потребителем и исполнителем этих услуг, может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции. Таких актов суду предоставлено не было. Те акты, которые ответчик предоставил вместе с апелляционной жалобой, не подписаны исполнителем работ. Решений собраний собственников жилых помещений об уменьшении размера оплаты услуг по окончании какого-либо периода их предоставления принято не было (МО г.Лабытнанги в доме принадлежит 401,75 кв. метра при общей площади 533,55 кв. метра).

Довод заявителя о том, что заключение Жилищной инспекции ЯНАО о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 47) является подтверждением оказания услуг ненадлежащего качества, является ошибочным. Данное заключение было дано для решения вопроса о признании дома ветхим либо аварийным, и те недостатки дома, которые указаны в акте, свидетельствуют о необходимости проведения в доме капитального ремонта, что не входит в обязанности истца по спору.

В связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцом работы и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения выполнялись не в полном объеме, сумма задолженности была уменьшена на 20%. Действительно, на день рассмотрения спора установить фактический объем потребленных услуг невозможно, это необходимо было определять в соответствии с п.60 Правил.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения иска допущено не было.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Крутько Т.Н. апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Крутько Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 г.Лабытнанги, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Лабытнанги от 13.12.2011 по гражданскому делу №2-1672/1-11 по иску ООО «Стройинвесткомпания» к Крутько Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий: